Ухвала

від 06.09.2022 по справі 906/697/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

"07" вересня 2022 р. Справа № 906/697/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Петухов М.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 906/697/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

до Фермерське господарство "Стужукове"

про стягнення 87799,90 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 серпня 2022 року у справі № 906/697/21 апеляційну скаргу Лугинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 р. у справі № 906/697/21 змінено. Виключено п. 3 резолютивної частини ухвали і Відмовлено у задоволенні скарги стягувача/позивача у цій частині. В решті ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 р. у справі № 906/697/21 залишити без змін.

16.08.2022 апеляційним судом одержана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої ТОВ "Нор-Ест Агро" просить стягнути з органу ДВС 8875 грн. витрат на правничу допомогу та додає докази на підтвердження таких витрат. Одночасно позивач/стягувач просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника ТОВ Нор-Ест Агро".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву позивача/стягувача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 906/697/21 (скарги на діі ДВС), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Апеляційним господарським судом встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі позивач/стягувач не заявив про встягнення і ненадав доказів на підтвердження розміру судових витрат (витрат на правову допомогу) у справі.

Також, до закінчення судових дебатів представник позивача/стягувача не заявляв про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що підтверджується протоколом (аудіо- і відеозаписом) судового засідання 09.08.2022 р.

Разом з тим, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «HOP-ЕСТ АГРО» зазначає, що в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129 ГПК України, у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги із АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ВАСИЛЯ БОНТЛАБА» понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом апеляційної скарги Лугинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо, коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник. Наведено при цьому орієнтовний розмір судових витрат у зв`язку із апеляційним переглядом : 900-950 грн. вартість однієї години роботи адвоката і 1800-2000 грн. участь адвоката в судовому засіданні, а також додаткова плата у разі позитивного для клієнта судового рішення (відмову у задоволенні апеляційної скарги Лугинського відділу ДВС).

Окремо ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» вказує у відзиві, що зобов`язується у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд із врахуванням пункту 8 статті 129 ГПК України /а.с.122-123 у т.2/.

Разом з тим, у колегії суддів відсутні підстави оцінити наведені у відзиві відомості про орієнтовний розмір судових витрат, які заявник планує понести, та загальні посилання на норми ст. 42, 46, 123, 126, 129 ГПК України як дотримання позивачем/стягувачем порядку, передбаченого ч.8 ст.129 ГПК України. Така заява є попереднім орієнтовним розрахунком суми витрат, які сторона планує понести, що подана відповідно до ст.124 ГПК Украіни разом із першою заявою по суті спору, в даному випадку - із відзивом позивача/стягувача на апеляційну скаргу. Заява про стягнення відсутня у відзиві і зазначено при цьому, що ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» зобов`язується із врахуванням пункту 8 статті 129 ГПК України повідомити суд у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі /а.с.123 у т.2/, тоді як відповідного повідомлення про понесені витрати не послідувало.

Як зазначено вище, до закінчення судових дебатів у справі не було надано доказів на підтвердження розміру судових витрат у справі, як і не було заявлено усно чи письмово, що такі докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат (на правничу допомогу) будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, колегією суддів встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано позивачем з порушенням норм ч.8 ст.129, ч.1 ст.221 ГПК України за відсутності заяви, яка мала бути подана позивачем до закінчення судових дебатів, про намір подати докази на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. За таких встановлених обставин заява ТОВ "Нор-Ест Агро" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Касаційного господарського суду від 14.01.2019 р. у справі № 927/26/18, і колегія суддів відповідно до ст. ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України враховує вказані висновки при застосуванні норм права.

Також колегія суддів звертає увагу, що п.2 ч.1 ст.287 ГПК не передбачає можливості оскарження у касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяв про стягнення витрат на правничу допомогу, і усталена практика Верховного Суду щодо цього застосована в ухвалах Верховного Суду від 19.11.2019 р. у справі № 910/16199/18, від 21.01.2019 р. у справі №911/2412/14 та від 10.02.2022 р. у справі № 903/231/21.

Керуючись ст. 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "Нор-Ест Агро" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня іі прийняття та не може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Петухов М.Г.