Ухвала
від 04.10.2022 по справі 906/697/21
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 906/697/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 (головуючий суддя - Маціщук А.В., судді: Філіпова Т.Л., Петухов М.Г.)

у справі №906/697/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

до Фермерського господарства "Стужукове"

про стягнення 87799,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.09.2022 у справі №906/697/21 Північно-західний апеляційний господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (далі - ТОВ "Нор-Ест Агро") про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката залишив без розгляду на підставі статей 129, 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про відсутність заяви, яка мала бути подана позивачем до закінчення судових дебатів, про намір подати докази на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

ТОВ "Нор-Ест Агро" звернулося 09.09.2022 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №906/697/21 скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Нор-Ест Агро" про покладення на Лугинський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката передати на розгляд по суті до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини другої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Водночас у вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають оскарженню в касаційному порядку, наведеному в пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не зазначено, а отже така ухвала оскарженню не підлягає.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, касаційну скаргу у даному випадку подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Підсумовуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Нор-Ест Агро" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №906/697/21 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 304 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №906/697/21.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Касаційну скаргу надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

Л. В. Стратієнко

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення04.10.2022
Оприлюднено07.10.2022
Номер документу106636427
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —906/697/21

Ухвала від 04.10.2022

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Бакуліна С. В.

Ухвала від 06.09.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Маціщук А.В.

Постанова від 06.09.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Маціщук А.В.

Постанова від 08.08.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Маціщук А.В.

Ухвала від 07.08.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Маціщук А.В.

Ухвала від 07.08.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Маціщук А.В.

Ухвала від 07.08.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Маціщук А.В.

Ухвала від 21.07.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Маціщук А.В.

Ухвала від 13.07.2022

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Маціщук А.В.

Ухвала від 19.06.2022

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Шніт А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні