Ухвала

від 07.09.2022 по справі 910/8571/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

08.09.2022Справа № 910/8571/22Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна»

про стягнення 33151148 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна», в якій просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал» збитки у розмірі 9 738 375,62 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» збитки у розмірі 12 392 688,10 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр» збитки у розмірі 5 764 681,18 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» збитки у розмірі 5 255 403,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає абонентам послуги доступу до мережі Інтернет та послуги доступу до перегляду програм телебачення на підставі виданих Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення ліцензій. У свою чергу, відповідачі входять до складу найбільших медіагруп в Україні, з якими позивач через відповідачів уклав договори щодо надання невиключних суміжних прав на розповсюдження телеканалів.

Так, 01.12.2020 між позивачем і ТОВ «Старлайт Діджитал» укладено субліцензійний договір № Р-202 на використання субліцензії щодо невиключного майнового права інтелектуальної власності на використання програм шляхом ретрансляції. Також, 01.12.2020 між позивачем і ТОВ « 1+1 Інтернет» укладено ліцензійний договір про надання невиключного суміжного права № 2021\6 щодо надання невиключного суміжного права на розповсюдження програм. 28.12.2020 між позивачем і ТОВ «Національний контент центр» укладено субліцензійний договір № 654-ІМГ/21 на надання невиключного майнового права на використання телепрограм шляхом ретрансляції в телемережі в IPTV форматі. Крім того, 31.12.2020 між позивачем та ТОВ «Медіа Група Україна» укладено субліцензійний договір № УНІ-113275/2020, субліцензійний договір № УНІ-IPTV-113276/2020, субліцензійний договір № УНІ-OTT-113277/2020 щодо надання позивачу невиключного суміжного права на використання програм шляхом їх розповсюдження.

Як наголошує позивач, внаслідок розірвання відповідачами вказаних вище договорів в односторонньому порядку, позивач після припинення права на ретрансляцію каналів зазнав збитків через втрату абонентів, загальний розмір яких становить 33151148 грн.

Виходячи із розміру винагороди (роялті) щодо кожного з відповідачів, позивачем вирахувано процентне співвідношення розміру завданих кожним із відповідачів збитків, які позивач просив стягнути в межах даного позову.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Зі змісту заявленої позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з чотирьох відповідачів збитки, завдані розірванням укладених із відповідачами окремих договорів щодо надання невиключних суміжних прав на розповсюдження телеканалів.

На обґрунтування наявності підстав для об`єднання вказаних позовних вимог в одній позовній заяві позивач зазначив, що спільність наміру відповідачів щодо завдання збитків позивачу, а також синергетичний ефект одночасного розірвання договорів відповідачами, зумовлюють застосування до відповідачів солідарної відповідальності у порядку ст. 1190 ЦК України.

Водночас, однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до приписів статті 47 ГПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Утім, із пред`явлених позивачем вимог до відповідачів не вбачається, що предметом спору є спільні права чи обов`язки обох відповідачів, та що їхні права або обов`язки виникли з однієї підстави.

Укладені позивачем з відповідачами шість окремих договорів мають відмінний суб`єктний склад сторін, та господарські операції за кожним із цих договорів є самостійними правовідносинами, що потребують встановлення обставин належного виконання чи не виконання цих шести договорів на підставі окремих доказів. У зв`язку з чим вимоги про стягнення збитків, що виникли внаслідок розірвання цих шести окремих договорів щодо надання невиключних суміжних прав на розповсюдження телеканалів, не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами, та не є похідними вимогами, незважаючи на пред`явлення таких вимог до відповідачів солідарно.

Прийняття чотирма відповідачами окремих рішень щодо розірвання з позивачем шести окремих договорів на надання невиключних суміжних прав на розповсюдження телеканалів не є достатніми для застосування правил об`єднання вимог у розумінні статті 173 ГПК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення позивачем приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана позовна заява згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал», Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення 33151148 грн. повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання: 08.09.2022 року.

Суддя К.В. Полякова