Постанова

від 22.11.2022 по справі 910/8571/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Справа№ 910/8571/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчиннікової Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача : Старцева Т.М.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Здоровець С.В.;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 року про повернення позовної заяви

у справі №910/8571/22 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр»,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна»

про стягнення 33 151 148 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна», в якій просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Діджитал» збитки у розмірі 9 738 375,62 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» збитки у розмірі 12 392 688,10 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний контент центр» збитки у розмірі 5 764 681,18 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» збитки у розмірі 5 255 403,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає абонентам послуги доступу до мережі Інтернет та послуги доступу до перегляду програм телебачення на підставі виданих Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення ліцензій. У свою чергу, відповідачі входять до складу найбільших медіагруп в Україні, з якими позивач через відповідачів уклав договори щодо надання невиключних суміжних прав на розповсюдження телеканалів.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» повернуто.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що укладені позивачем з відповідачами шість окремих договорів мають відмінний суб`єктивний склад сторін та господарські операції за кожним із цих договорів є самостійними правовідносинами, що потребують встановлення обставин належного виконання чи невиконання цих шести договорів на підставі окремих доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 року у справі №910/8571/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що лише спільний розгляд позовних вимог до 4 відповідачів в рамках однієї справи може забезпечити повне та всебічне дослідження обставин, із яких випливають позовні вимоги. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущено надмірний формалізм при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8571/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 26.09.2022 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 року у справі №910/8571/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 01.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 01.11.2022 року о 15:00 не відбулось, у зв`язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні суду, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 року розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2022.

Явка представників сторін

В судове засідання 22.11.2022 року з`явились представник позивача та представник відповідача 2. Інші учасники справи не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи дані учасники провадження повідомлялись належним чином

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 22.11.2022.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01.12.2020 між позивачем і ТОВ «Старлайт Діджитал» укладено субліцензійний договір № Р-202 на використання субліцензії щодо невиключного майнового права інтелектуальної власності на використання програм шляхом ретрансляції. Також, 01.12.2020 між позивачем і ТОВ « 1+1 Інтернет» укладено ліцензійний договір про надання невиключного суміжного права № 2021\6 щодо надання невиключного суміжного права на розповсюдження програм. 28.12.2020 між позивачем і ТОВ «Національний контент центр» укладено субліцензійний договір № 654-ІМГ/21 на надання невиключного майнового права на використання телепрограм шляхом ретрансляції в телемережі в IPTV форматі. Крім того, 31.12.2020 між позивачем та ТОВ «Медіа Група Україна» укладено субліцензійний договір № УНІ-113275/2020, субліцензійний договір № УНІ-IPTV-113276/2020, субліцензійний договір № УНІ-OTT-113277/2020 щодо надання позивачу невиключного суміжного права на використання програм шляхом їх розповсюдження.

Як наголошує позивач, внаслідок розірвання відповідачами вказаних вище договорів в односторонньому порядку, позивач після припинення права на ретрансляцію каналів зазнав збитків через втрату абонентів, загальний розмір яких становить 33 151 148 грн.

Виходячи із розміру винагороди (роялті) щодо кожного з відповідачів, позивачем вирахувано процентне співвідношення розміру завданих кожним із відповідачів збитків, які позивач просив стягнути в межах даного позову.

Зі змісту заявленої позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з чотирьох відповідачів збитки, завдані розірванням укладених із відповідачами окремих договорів щодо надання невиключних суміжних прав на розповсюдження телеканалів.

На обґрунтування наявності підстав для об`єднання вказаних позовних вимог в одній позовній заяві позивач зазначив, що спільність наміру відповідачів щодо завдання збитків позивачу, а також синергетичний ефект одночасного розірвання договорів відповідачами, зумовлюють застосування до відповідачів солідарної відповідальності у порядку ст. 1190 ЦК України.

Утім, із пред`явлених позивачем вимог до відповідачів не вбачається, що предметом спору є спільні права чи обов`язки чотирьох відповідачів, та що їхні права або обов`язки виникли з однієї підстави.

Укладені позивачем з відповідачами шість окремих договорів мають відмінний суб`єктний склад сторін, та господарські операції за кожним із цих договорів є самостійними правовідносинами, що потребують встановлення обставин належного виконання чи не виконання цих шести договорів на підставі окремих доказів.

У зв`язку з чим є вірним висновок суду першої інстанції, що вимоги про стягнення збитків, що виникли внаслідок розірвання цих шести окремих договорів щодо надання невиключних суміжних прав на розповсюдження телеканалів, не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами, та не є похідними вимогами, незважаючи на пред`явлення таких вимог до відповідачів солідарно.

Прийняття чотирма відповідачами окремих рішень щодо розірвання з позивачем шести окремих договорів на надання невиключних суміжних прав на розповсюдження телеканалів не є достатніми для застосування правил об`єднання вимог у розумінні статті 173 ГПК України.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав, тягнуть за собою різні правові наслідки та відповідно підтверджуються різними доказами, що суттєво утруднить вирішення спору, та, в свою чергу, виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позивачем при поданні позову було порушено правила статті 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку вказані вимоги є окремими спорами, що не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами, що підтверджують ці вимоги.

Вказані вимоги не співвідносяться одна з одною як основна та похідна, оскільки не залежать одна від одної.

В той же час, є нерелевантними посилання апелянта на постанови Верховного суду від 17.10.2018 у справі № 910/5233/18, від 27.03.2019 у справі № 910/15326/18, від 31.03.2021 у справі № 910/16780/20, оскільки:

- у справі № 910/5233/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання недійсними договорів Верховний Суд зазначив, що договір добровільного страхування наземного транспорту №UA-162U6BW було укладено саме на виконання умов основного договору - договору фінансового лізингу № DNH2FLO6410, тому вимога про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту № DNH0UA-162U6BW є похідною від вимоги про визнання недійсним договору фінансового лізингу № DNH2FLO6410, що не є аналогічним обставинам, на які позивач посилається в якості обґрунтування можливості об`єднання позовних вимог до різних відповідачів на підставі окремих договорів у даній справі;

- у справі № 910/16780/20 за позовом АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до ТОВ "Техноекотрейдінг" про заміну неякісної продукції та стягнення 723 241,38 грн. Верховний Суд зазначив про можливість об`єднання однорідних позовних вимог за різними договорами, укладеними з однією юридичною особою - відповідачем по справі, що не є аналогічним обставинам, заявленим у даній справі до 4 відповідачів, з огляду на різний суб`єктивний склад укладених договорів, різні умови, тощо;

- у справі № 910/15326/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", 2. Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат", 3. Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", 4. Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія", 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармоніка» про звернення стягнення на предмет застави Верховний Суд встановив, що позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин розрахунку за кредитними договорами (укладеними між позивачем і ТОВ "Нафтохімімпекс") та наявності боргу за ними як підстави для звернення стягнення на предмети забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, визначення дійсної суми боргу, що не є аналогічним обставинам, заявленим у даній справі, оскільки позивачем здійснено розрахунок завданих збитків по кожному договору окремо, відповідні суми не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами і сума до стягнення заявлена окремо по кожному відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки зазначені вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, то вони не можуть вважатися однорідними, а відтак норми ст. 173 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що повернення даної позовної заяви у зв`язку з недотриманням правил об`єднання позовних вимог не позбавляє позивача права на судовий захист шляхом пред`явлення окремих позовів та які, у випадку наявності підстав, передбачених ч 2 ст. 173 ГПК України, за заявою можуть бути об`єднанні в одне провадження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 року у справі №910/8571/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав її його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 року у справі № 910/8571/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 року у справі № 910/8571/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8571/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.11.2022

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко