Ухвала

від 10.08.2022 по справі 2-2699/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4354/18

Провадження № 4-с/711/116/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді- Кондрацької Н.М.

при секретарі- Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовенка Дмитра Ігоровича на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Вікторії Анатоліївни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лісовенка Д.І. звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Вікторії Анатоліївни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», в якій просить визнати дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Вікторії Анатоліївни при винесенні постанови від 18.01.2022 у виконавчому провадженні № 40056325 про арешт коштів боржника неправомірними та зобов`язати скасувати арешт з карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 ; стягнути з Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 3 000,00 грн..

Скаргу мотивовано тим, що Придніпровським районним судом міста Черкаси було видано виконавчий лист від 12.09.2013 №2/711/47/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" борг у сумі 199 639,04 грн. (ВП №40056325). Зазначає, що відповідальність з погашення суми вказаного боргу є солідарною, з колишнім чоловіком - ОСОБА_3 , по якому також проводяться виконавчі дії з стягнення цього боргу. В січні 2022 року, заявниця не змогла розрахуватися за придбані нею продукти харчування за допомогою банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з рахунком НОМЕР_1 , на яку вона отримує соціальні виплати, серед них такі як: субсидія; допомога на дітей одиноким матерям; допомога малозабезпеченій сім`ї; компенсаційна виплата на непрацюючу, непрацездатну особу, по догляду за особою похилого віку, що підтверджує довідкою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 01.02.2022 №165/28-5/2-1; випискою по картковому рахунку від 03.02.2022 виданою АТ КБ «ПриватБанк» та його довідка від 03.02.2022. Заявниця є матір`ю одиначкою (виховує двох неповнолітніх дітей), її сім`я має статус малозабезпеченої, вона доглядає непрацюючу/непрацездатну особу похилого віку (свою бабусю). Кошти на її картковому рахунку є єдиним джерелом існування для її сім`ї яка складається з чотирьох осіб, а їх арешт призвів до скрутного фінансового становища з непередбачуваними наслідками, що саме по собі є загрозою для їх життя. Заявниця також не має можливості оплачувати комунальні платежі, що може призвести до нових її боргових зобов`язань. Накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання заявницею будь-яких коштів для її існування та існування її сім`ї. Крім того вказує, після того, як заявниця не змогла використати для побутових своїх цілей належну їй банківську картку, вона звернулась до Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) та отримавши на руки постанову про арешт коштів боржника від 18.01.2022 дізналась про блокування (арешту) її грошових коштів. Скориставшись своїм правом, Заявниця подала до Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) заяву від 28.01.2022 про зняття арешту з рахунку. 02.02.2022 вона отримала лист-відповідь №4797 який був складений за підсумками розгляду її заяви. Як вбачається з даного листа, Придніпровський ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) відмовив у задоволенні зняття арешту з рахунку заявниці. У своїй відповіді- відмові в.о. начальника Придніпровський ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) послалась на відсутність спеціального режиму арештованих рахунків та на відсутність підстав для зняття арешту. З постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Назаренко Вікторії Анатоліївні' про арешт коштів боржника від 18.01.2022 заявниця не згодна та вважає її дії протиправними а тому звернулася до суду в цією скаргою.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 2-2699/11 (провадження № 4-с/711/30/22).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2022 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання скаржниця не з`явилася, до початку подала заяву, в якій просила проводити розгляд скарги без її участі, підтримує заяву, подану 05.08.2022, в якій вона просить задовольнити вимогу в частині зобов`язання державного виконавця зняти арешт з карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на її ім`я, на задоволенні решти вимог не наполягає. Просить врахувати заяву від 05.08.2022 при вирішенні скарги по суті.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, до початку старшим державним виконавцем Назаренком Є.І. 05.08.2022 подано заяву, в якій зазначає, що у зв`язку з наявністю нової судової практики, а саме постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 756/8815/20 від 20.04.2022 вони не заперечують проти задоволення вимог ОСОБА_1 в частині скасування арешту з визначеного карткового рахунку відкритого в АТ КБ «Приватбанк». Разом з тим, вважають дії державного виконавця щодо винесення постанови № 40056325 від 18.01.2022 повністю відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому заперечують проти визнання дій державного виконавця щодо винесення даної постанови незаконними.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавчий лист № 2/711/47/13 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 12.09.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» боргу у сумі 2818,20 грн. та боргу 199639,04 грн., за яким відкрито виконавче провадження № 40056325.

Постановою про арешт коштів боржника від 18.01.2022, винесеною головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Назаренко В.А. у виконавчому провадженні № 40056325, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_4 , при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/711/47/13 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 12.09.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» боргу у сумі 2818,20 грн. та боргу 199639,04 грн.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 від 20.01.2014 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.01.2014 змінила прізвище на ОСОБА_1 , про що складено відповідний актовий запис № 09.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 03.02.2022, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), станом на 03.02.2022 має в АТ КБ «Приватбанк» картку НОМЕР_4 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує соціальні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь яка виплата.

До того ж, з матеріалів справи, зокрема, виписок по картці, вбачається, що на вказаний вище рахунок зараховуються виплати соціального фонду, субсидія та соціальні виплати, а саме: допомога на дітей одиноким матерям; допомога малозабезпеченої сім`ї; компенсаційна виплата на непрацюючу працездатну особу по догляду за особою похилого віку, що підтверджується довідкою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 01.02.2022 за № 165/28-5/2-1.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону, виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до пункту 8 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Враховуючи викладене вище, суд на підставі наявних доказів та досліджених матеріалів, враховуючи думку сторін, приходить до висновку, що вимоги скаржниці про зобов`язання державного виконавця скасувати арешт з карткового рахунку № НОМЕР_5 , відкритого в АТКБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 підлягають до задоволення

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного суду, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі 756/8815/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовенка Дмитра Ігоровича на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Вікторії Анатоліївни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Зобов`язати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Вікторію Анатоліївну скасувати арешт з банківського карткового рахунку № НОМЕР_5 , відкритого в АТКБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст виготовлено 11.08.2022.

Головуючий: Н. М. Кондрацька