Рішення

від 26.07.2010 по справі 10/131-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2010 Справа № 10/131-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фі рма "Херсоноблагробуд"

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 172 608 грн. 50 к оп.

за участю представників

позивача: Алексєєва Н.С. - представник, дов. б/н від 01.09.2010 р .

відповідача : не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення з відпо відача на підставі ч.2 ст.785 ЦК У країни 162 826 грн.30коп. неустойки, посилаючись на неповернення ним об'єктів оренди після при пинення договорів та 9 782 грн.20к оп. заборгованості по орендн ій платі. Позивач зазначає, що рішенням суду від 13.08.2009 року у с праві № 4/453-ПД-08 відповідача зоб ов'язано повернути позивачу бетонні майданчики та нежитл ові приміщення, розташовані, на території виробничо-торг івельної бази ВАТ "Фірма "Херс оноблагробуд" по вул. Промисл овій, 7 у м. Нова Каховка.

Відповідач витребуваних с удом документів не надав, в су довому засіданні проти позо ву заперечує та заявив клопо тання про фіксацію судового процесу технічними засобами , яке судом задоволено.

Крім того відповідач заяви в клопотання про призначення судової будівельної експерт изи з метою встановлення ная вності бетонних майданчиків , які були передані йому в орен ду позивачем за договором ор енди № 28/05-01 від 28.05.01 р.

Дане клопотання судом відх иляється, оскільки предметом позову є стягнення заборгов аності з орендної плати та не устойки за користування орен дованим майном після сплину терміну дії договору оренди.

Відповідачем також заявля лось усне клопотання про зуп инення провадження у справі з посиланням на розгляд адмі ністративним судом справи пр о визнання недійсним свідоцт ва про право власності позив ача на майна, яке передавалос ь ним в оренду.

Зазначене клопотання тако ж відхиляється, оскільки від повідачем не надано жодного документа на підтвердження д аного факту.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, заслухавши предс тавника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволен ню з урахуванням наступного.

28.05.2001 року між ВАТ "Фірма "Херсо ноблагробуд" та приватним пі дприємцем ОСОБА_1 був укла дений договір оренди № 28/05-01 (дог овір №1).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору №1 позивач передав в орен ду відповідачу 2 бетонні майд анчики виробничої бази ХРУ "К отедж" ВАТ "Фірма "Херсоноблаг робуд" по вул. Промисловій, 7 у м . Нова Каховка, загальною площ ею 53м2. Під час дії договору №1 м іж сторонами було укладено р яд додаткових угод, якими про довжувався строк дії договор у №1, змінювався розмір орендн ої плати та інші умови догово ру та надавалися в оренду дод аткові об'єкти.

09.08.2007 року між сторонами було укладено останню додаткову угоду № 9 до договору №1, пункто м 1 якої продовжено дію догово ру оренди № 28/05-01 від 28.05.2001 року до 31 грудня 2007року.

Крім того, 04.03.2002 року між позив ачем та відповідачем був укл адений договір оренди № 04/03-2 (до говір №2). Відповідно до пункту 1.1 цього договору позивач пер едав в оренду відповідачу бе тонний майданчик виробничої бази ХРУ "Котедж" ВАТ "Фірма "Хе рсоноблагробуд" по вул. Проми словій, 7 у м. Нова Каховка площ ею 21,60 м2 для встановлення вагон у, який використовується як с клад-магазин».

Під час дії договору №2 між с торонами також було укладено ряд додаткових угод, якими пр одовжувався строк дії догово ру, змінювався розмір орендн ої плати та інші умови догово ру №2.

09.08.2007 року між сторонами було укладено останню додаткову угоду № 3 до договору №2, пункто м 1 якої продовжено дію догово ру оренди № 04/03-2 від 04.03.2002 року до 31 грудня 2007року.

Наданими до матеріалів спр ави доказами, зокрема рішенн ям суду по справі № 4/453-ПД-08 від 13.0 8.2009 року, яке сторонами не оска ржувалось та набрало законно ї сили, встановлено, що відпов ідачу були передані в оренду бетонні майданчики загально ю площею 134,6м та нежитлові прим іщення загальною площею 184м ви робничо-торгівельної бази ВА Т "Фірма "Херсоноблагробуд" по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Ках овка; договори оренди № 28/05-01 від 28,05.2001 року та № 04/03-2 від 04.03.2002 року пр ипинили свою дію 31.12.2008 року. Заз начені факти є преюдицією і в ідповідно до статті 35 ГПК Укра їни повторному доведенню не підлягають.

Частина 1 статті 785 ЦХ Україна закріплює обов'язок відпові дача, як орендаря, у разі припи нення договору оренди, н егайно повернути об'єкт орен ди у Стані, в якому він

був одержаний, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, який було обумовлено в дог оворі.

Договори оренди № 28/05-01 від 28.05.200 1 року та № 04/03-2 від 04.03.2002 року припи нили свою дію 31.12.2008 року і за умо вами договорів відповідач по винен був повернути об'єкти о ренди на протязі 10 днів, тобто в строк до 11.01.2009 року, тому вищез азначеним рішенням по справі № 4/453-ПД-08 від 13.08.2009 року задоволен о позовні вимоги позивача в ч астині повернення:

- бетонних майданчиків без н омера площею 27,0 м2 , №27 а площею 33м 2 , без номера площею 27,0 м2 , без но мера площею 21,6 м2 , без номера пл ощею 26,0м2 з приведенням у прида тний для подальшого використ ання стан шляхом знесення бу дівлі магазину «Світ техніки »з прибудовою, розташованої на бетонних майданчиках номе ра площею 27,0 м2, №27а2 площею 33м2, бе з номера площею 27,0м2, а також зн есення будівлі магазину «Сві т техніки», розташованої на б етонних майданчиках без номе ра площею 21,6м2 , без номера площ ею 26,0м2 ;

- нежитлових приміщень в же рстяному цеху (літера Б за пла ном БІТ) загальною площею 184,0м2

виробничо-торгівельної ба зи ВАТ "Фірма "Херсоноблагроб уд", розташованих по вул.. Пром исловій, 7 у м. Нова Каховка Хер сонської області.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення майна, п ісля припинення договору, на ймодавець на підставі частин и 2 статті 785 ЦК України має прав о вимагати від наймача сплат и неустойки у розмірі подвій ної плати за користування рі ччю за час прострочення. За зм істом вказаної норми наймода вець має право на стягнення н еустойки в зв'язку з неповерн енням предмету найму протяго м всього прострочення.

Згідно частини 6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Частина 2 статті 785 ЦК України є спеціальною нормою, якою ви значено період нарахування н еустойки - за час простроченн я повернення речі.

З лютого 2008 року орендна плат а за 1 м2 бетонного майданчика становить 11,73 грн., орендна плат а за 1 м2 нежитлового приміщенн я становить 17,61грн. Орендна пла та за договором № 28/05-01 від 28.05.2001 з л ютого 2008 року становить 4 565,73грн . в місяць, з яких 1 325,49 грн. (113 х 11,73) - з а оренду бетонних майданчикі в та 3 240,24грн. (184 х 17,61) - за оренду неж итлових приміщень; орендна п лата за договором № 04/03-2 від 04.03.2002 року з лютого 2008 року становит ь 253, 37грн. (21,6 х 11,73) в місяць.

Загальна сума орендної пла ти за цими договорами станов ить 4819,1 грн.

Згідно з розрахунком позив ача, перевіреного судом, неус тойка за період з 11.01.2009 року по 01. 06.2010 року складає 162 826 грн. 30коп.

Станом на день розгляду спр ави відповідачем не надано д окументального підтверджен ня повернення об'єктів оренд и, тому вимоги позивача про ст ягнення 162 826 грн. 30 коп. неустойк и, нарахованої за період з 11.01.2009 року по 01.06.2010 року підлягають з адоволенню.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го Кодексу України встановле но обов'язок суб'єктів господ арювання та інших учасників господарських відносин вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що звичайно став ляться.

Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов'язання закріпле ні і в статті 526 Цивільного Код ексу України.

Пунктами 3.2 договорів (з урах уванням додаткових угод) виз начено, що орендна плата пере раховується на розрахункови й рахунок ВАТ "Фірма "Херсоноб лагробуд" щомісячно не пізні ше 5 числа поточного місяця.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и укладені між сторонами дог овори є обов'язковими для вик онання обома сторонами і сто рони мають дотримуватися взя тих на себе зобов'язань за дог оворами.

Судом встановлено, що відпо відач свого обов'язку по спла ті орендної плати не виконув ав належним чином.

Рішенням суду по справі № 4/453 -ПД-08 від 13.08.2009 року з відповідача стягнуто. орендну плату за пе ріод з березня 2008 року по жовте нь 2008 року включно. Доказів спл ати орендної плати за листоп ад, грудень 2008 року відповідач ем не надано, тому позовні вим оги про стягнення 9 782грн.20коп. о рендної плати за листопад, гр удень 2008 року підлягають задо воленню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відно сяться на відповідача.

Суд не приймає до уваги запе речення відповідача проти по зову з тих підстав, що ним не п ідписувалась додаткова угод а № 8 до договору № 28/05-01 від 28.05.01 р. т а що він не отримував повідом лення, надісланого позивачем в порядку п.7.4 Договору за №1-4/7-23 в ід 22.01.08 р. про збільшення орендн ої плати, оскільки ці питання досліджувалися господарськ им судом Херсонської області під час розгляду справи №4/453-ПД -08 між цими ж сторонами.

Рішенням від 13.08.09 р. по цій спр аві ОСОБА_1 зобов'язано по вернути ВАТ "Фірма" Херсонобл агробуд" орендоване на підст аві договору оренди № 28/05-01 від 28.05.01 р. та № 04/03-2 від 04.03.02 р. орендован е майно та стягнуто заборгов аність по орендній платі.

Факти, встановлені під час р озгляду вищезазначеної спра ви, як вже було зазначено вище , є преюдицією і відповідно до ст.35 ГПК України повторному д оведенню не підлягають.

В засіданні за згодою сторі н оголошувалася вступна та р езолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задов ольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного під приємця ОСОБА_1, ІПН НОМЕ Р_1, зареєстрованого за адре сою: АДРЕСА_1, на користь ві дкритого акціонерного товар иства «Фірма Херсоноблагроб уд», код ЄДРПОУ 01352758, р/р 26005223925001 у ХФ КБ «ПриватБанк», МФО 352479, зареє строваного за адресою: пл. Сільських будівельників, 1, м. Нова Каховка, 74900, Херсонськ а область: 9 782 грн.20коп. заборг ованості по орендній платі; 162 826 грн.30коп. неустойки; 1 726грн.09ко п. витрат по сплаті державног о мита та 236грн.00коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

4. Копії рішення направити у часникам судового процесу.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання рішення 28.07.1 0 р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України