Постанова

від 12.10.2010 по справі 10/131-10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.10 Спра ва №10/131-10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М.

при секретарі Акімові й Т.М.

За участю представників с торін від позивача - Степа ненко В.А., довіреність від 01 .09.09 р.; від відповідача - не з' явився;

Розглянувши матеріали ап еляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_2 на ріш ення господарського суду Хер сонської області від 26.07.2010 р. по справі № 10/131-10

за позовом: Від критого акціонерного товари ства «Фірма Херсоноблагробу д», м. Нова Каховка Херсонсько ї області (скорочено ВАТ «Хер соноблагробуд»);

до відповідача: Прива тного підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка Херсонської о бласті (скорочено ПП ОСОБА_ 2);

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконую чого обов' язки голови Запор ізького апеляційного господ арського суду №2531 від 12.10.2010 р. спр аву № 10/131-10 передано для розгляд у колегії у складі: Хуторно й В.М. (головуючий, доповідач ), Коробка Н.Д., Шевченко Т .М..

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 12.10.2010 р. колегією суддів у с кладі: Хуторной В.М., Кор обка Н.Д., Шевченко Т.М., справу №10/131-10 прийнято до сво го провадження.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 26.07.2010 р. по справі № 10/131-10 (суддя Але ксандрова Л.І.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі . Стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 9782,2 грн. заборго ваності по орендній платі, 162826, 3 грн. неустойки та судові витр ати.

Вказане рішення мотивован о тим, що на день розгляду спра ви відповідачем не надано до кументального підтвердженн я повернення об' єкту оренди , тому вимоги позивача про стя гнення 162826,3 грн. неустойки, нара хованої за період з 11.01.2009 р. по 01.06. 2010 р. є обґрунтованими та підля гають задоволенню на підстав і ч. 2 ст. 785 ЦК України. Задовольн яючи вимогу про стягнення за боргованості за листопад 2008 р . та грудень 2008 р. в сумі 9782,2 грн. су д вказав, що відповідачем не н адано доказів її сплати, а том у вимога про заборгованість з орендної плати підлягає за доволенню.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду, ПП О СОБА_2, відповідачем по спра ві, до Запорізького апеляцій ного господарського суду под ано апеляційну скаргу, в якій скаржник зазначає, що спірне рішення прийнято з порушенн ям норм матеріального права. На думку заявника апеляційн ої скарги, договори оренди № 28 /05-01 від 28.05.2010 р. та №04/03-2 від 04.03.2002 р. та д одаткові угоди до них є неукл адненими, а тому суд на підста ві статті 638 ЦК України повинн ий був відмовити в позові. Про сить рішення господарського суду Херсонської області ві д 26.07.2010 р. по даній справі скасув ати та припинити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, п ро дату, час та місце слухання справи був належним чином по відомлений.

ВАТ «Фірма Херсоноблагроб уд», позивач по справі, у відзи ві на апеляційну скаргу вказ ує на законність та обґрунто ваність судового рішення. Пр осить рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 26.07.2010 р. по справі №10/131-10 залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги з підстав, викладених у від зиві на апеляційну скаргу.

За клопотанням представн ика позивача, судовий процес здійснювався без фіксації т ехнічними засобами, в судово му засіданні 12.10.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Сутність спору:

28.05.2001 р. між ВАТ «Фірма Херсоно благробуд»(орендодавець, поз ивач по справі) та ПП ОСОБА_2 (орендар, відповідач по спр аві) було укладено договір №28/ 05-01 (далі договір №1), за умовами я кого орендодавець передав в оренду орендарю два бетонні майданчики виробничої бази Х РУ «Котедж»ВАТ «Фірма Херсон облагробуд»по вул. Промислов ій, 7 у м. Нова Каховка Херсонсь кої області, загальною площе ю 53 кв. м.

Під час дії договору №1 між с торонами було укладено ряд д одаткових угод, за якими прод овжувався строк дії договору , змінювався розмір орендної плати та інші умови договору та надавалися в оренду додат кові об' єкти.

09.08.2007 р. між сторонами було укл адено останню додаткову угод у №9 до договору №1, пунктом 1 яко ї, продовжено дію договору ор енди №28/05-01 від 28.05.2001 р. до 31 грудня 200 7 р.

04.03.2002 р. між сторонами по справ і було укладено договір орен ди №04/03-2 (договір №2), за умовами я кого позивач передав в оренд у відповідачу бетонний майда нчик виробничої бази ХРУ «Ко тедж»ВАТ «Фірма Херсоноблаг робуд»по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Каховка площею 21,6 кв. м. д ля встановлення вагону, який використовується як склад - магазин (п. 1.1 договору №2).

За договором №2 також було у кладено ряд додаткових угод, якими продовжувався строк д ії договору, змінювався розм ір орендної плати та інші умо ви договору №2.

09.08.2007 р. між сторонами було укл адено останню додаткову угод у №3 до договору №2, пунктом 1 яко ї продовжено дію договору ор енди №04/03-2 від 04.03.2002 р. до 31.12.2007 р.

Пунктом 3.2 договорів №1 та №2 (з урахуванням додаткових угод до них) визначено, що орендна плата перераховується на роз рахунковий рахунок ВАТ «Фірм а Херсоноблагробуд»щомісяч но не пізніше 5 числа поточног о місяця.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 13.08.2009 року по справі № 4/453-ПД-08 позо вні вимоги ВАТ «Фірма Херсон облагробуд»до ПП ОСОБА_2 з адоволено. Зобов' язано ПП ОСОБА_2 повернути ВАТ «Фірм а Херсоноблагробуд»бетонні майданчики виробничо - торг івельної бази ВАТ «Фірма Хер соноблагробуд», розташовані по вулиці Промисловій № 7 у м. Н ова Каховка Херсонської обла сті, а саме: без номера площею 27 кв. м.; №27а площею 33 кв. м.; без ном ера площею 27 кв. м.; без номера п лощею 21,6 кв. м.; без номера площе ю 26 кв. м. з приведенням у придат ний для подальшого використа ння стан шляхом знесення буд івлі магазину «Світ техніки» з прибудовою, розташованих н а бетонних майданчиках без н омера площею 27 кв. м.; № 27-а площею 33 кв. м.; без номера площею 27 кв. м ., а також знесення будівлі маг азину «Світ техніки», розташ ованого на бетонних майданчи ках без номера площею 21 кв. м.; б ез номера площею 26 кв. м.

Нежитлові приміщення в жер стяному цеху (літера Б за план ом БТІ) виробничо - торгівел ьної бази ВАТ «Фірма «Херсон облагробуд», розташовані по вул. Промисловій, 7 у м. Нова Ках овка Херсонської області заг альною площею 184 кв. м.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 25442,3 грн. основ ного боргу за період з березн я 2008 р. по жовтень 2008 р. та судові в итрати. В частині розірвання договорів оренди №28/05-01 від 28.05.2001 р. та №04/03-2 від 04.03.2002 р. провадження по справі припинено на підст аві ст. п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вказаним рішенням було вст ановлено, що договори оренди №28/05-01 від 28.05.2001 р. та №04/03-2 від 04.03.2002 р. пр ипинили свою дію 31.12.2008 р.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 13.0 8.2009 р. по справі № 4/453-ПД-08 набрало з аконної сили - 24.08.2009 р.

На час звернення ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»з позовом до суду ПП ОСОБА_2 рішення суду від 13.08.2009 р. по справі №4/453-ПД -08 не виконав, орендоване майн о не повернув.

Предметом розгляду в суді п ершої інстанції було стягнен ня з відповідача на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойки в сумі 162826,3 грн. за період з 11.01.2009 р. п о 01.06.2010 р. та заборгованості по о рендній платі в сумі 9782,2 грн. за листопад - грудень 2008 р.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 26.07.2009 р. по справі №10/131-10 позовні ви моги задоволено, з чим не пого дився відповідач та оскаржує його в апеляційному порядку .

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального та проц есуального права при винесен ні оскаржуваного рішення, зн аходить апеляційну скаргу та кою, що задоволенню не підляг ає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни, за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК Укра їни, до відносин оренди засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Частинами 3-4 ст. 191 ГК України в становлено, що договір оренд и може бути розірваний за зго дою сторін. На вимогу однієї і з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Циві льним кодексом України для р озірвання договору найму, в п орядку, встановленому статте ю 188 цього Кодексу. Правові нас лідки припинення договору ор енди визначаються відповідн о до умов регулювання догово ру найму Цивільним кодексом України.

Частина 1 статті 785 ЦК України передбачає, що у разі припине ння договору найму (оренди) на ймач (орендар) зобов' язаний негайно повернути наймодавц еві (орендодавцеві) річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено у договорі.

За вимогами п. 4.6 договорів №1 та №2 у разі припинення дії до говору оренди орендар звільн яє орендовані майданчики та здає їх по акту орендодавцю в справному стані протягом 10 дн ів.

У відповідності до ст. 35 ГПК У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори) під час ро згляду однієї справи, не дово диться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Як встановлено рішенням го сподарського суду Херсонськ ої області від 13.08.2009 р. по справі №4/453 - ПД-08, яке набрало чинност і, строк дії договорів №1 та №2 п рипинив свою дію 31.12.2008 р., а тому з урахуванням вимог п. 4.6 догово рів оренди відповідач зобов' язаний до 11.01.2009 р. повернути за а ктом орендоване майно позива чу. Вказаним рішенням також б уло зобов' язано відповідач а повернути орендоване майно за вказаними договорами оре нди.

На час розгляду справи в суд і відповідачем не надано док азів повернення позивачеві о рендованих бетонних майданч иків та нежитлового приміщен ня за актом приймання-переда чі.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК Укра їни якщо наймач не виконує об ов' язку щодо повернення реч і, наймодавець має право вима гати від наймача сплати неус тойки у розмірі подвійної пл ати за користування річчю за час прострочення.

Колегією суддів перевіре но розмір заявлених штрафних санкцій, розрахунок позивач а та встановлено його відпов ідність обставинам справи, а відтак вимога позивача про с тягнення неустойки за весь ч ас прострочення повернення м айна в сумі 162826,3 грн. за період з 11.01.2009 р. по 01.06.2010 р. є обґрунтованою та законною, а тому господарс ьким судом правомірно задово лено.

Крім того, підлягають задов оленню і вимога про стягненн я з відповідача заборгованос ті по орендній платі за догов орами оренди №1 та №2 за листоп ад 2008 р. та грудень 2008 р. враховую чи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог Цивільного Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов' язання закріп лені в ст. 193 ГК України.

За вимогами п. 3.2 договорів ор енди №1 та №2 з урахуванням дод аткових угод визначено, що ор ендна плата перераховується на розрахунковий рахунок по зивача щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Факт неналежного виконанн я обов' язків за договорами оренди №1 та №2 встановлено суд овим рішенням від 13.08.2009 р. по спр аві № 4/453-ПД-08, за яким було стягн уто оренду плату за період з б ерезня 2008 р. по жовтень 2008 р.

Доказів, що підтверджують с плату під час дії договорів № 1 та №2 за період з листопада по грудень 2008 р. відповідачем суд у не надано, а тому вимога про стягнення з відповідача забо ргованості в сумі 9782,2 грн. за вк азаний період є правомірною.

Посилання відповідача на т е, що договори оренди та додат кові угоди до них є неукладен ими у зв' язку з відсутністю в них істотних умов таких, як об' єкт оренди (склад і варті сть майна з урахуванням її ін дексації), порядок використа ння амортизаційних відрахув ань, відновлення орендованог о майна та умови його поверне ння або викупу, колегією судд ів до уваги не приймаються, ос кільки договори оренди №1 та №2 було укладено до набрання ч инності Господарського код ексу України, нормами якого п ередбачено обов' язковість перелічених відповідачем іс тотних умов при укладанні до говору оренди (ст. 284 ГКУ) та Цив ільного кодексу України. Крі м того, колегія суддів зверта є увагу на те, що відповідач н е був позбавлений права прот ягом дії договорів звернутис я до позивача з відповідною п ропозицією про внесення таки х змін до договорів.

З огляду на вказане, рішен ня господарського суду Херсо нської області прийнято з пр авильним застосуванням норм процесуального та матеріаль ного права, підстави для його скасування - відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 101 - 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прива тного підприємця ОСОБА_2 з алишити без задоволення, а рі шення господарського суду Хе рсонської області від 26.07.2009 р. п о справі № 10/131-10 - без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.