Рішення

від 07.09.2010 по справі 10/131-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2010 р. Справа № 10/131-10

Господарський суд Київсь кої області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/131-10

за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Градекс», м. Київ

до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Домовий і Компанія», м . Обухів

про стяг нення 65136,88 грн.

Представники:

від позивача: Полі щук Т.А. - довіреність б/н від 12.01.2010 р.;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Градекс »(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київськ ої області з позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Домовий і Компанія»( далі-відповідач) про стягнен ня з останнього 65136,88 грн.

Обгрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на н еналежне виконання відповід ачем взятих на себе зобовяза нь згідно з умовами Договору купівлі-продажу № 09/17-01 від 17.09.2008 р ., у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 44670,00 грн ., з огляду на наявність якої п озивачем нараховано 4467,00 грн. ш трафу, 5256,99 грн. пені, 1862,22 грн. 3 % річ них, 8880,67 грн. інфляційних втрат .

Ухвалою суду від 21.06.2010 р. поруш ено провадження у справі № 10/131- 10 та призначено її до розгляду .

Ухвалами суду від 13.07.2010 р. та ві д 27.07.2010 р., на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України, розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 07.09.2010 р. п редставником позивача, в пор дяку ст. 22 ГПК України, надано с уду заяву б/н та дати про змень шення розміру позовних вимог , в якій останній просить стяг нути з відповідача 32100,00 грн. заб оргованості, 3501,72 грн. пені, 4353,82 гр н. штрафу, 1615,21 грн. 3 % річних, 6321,22 гр н. інфляційних втрат.

Представник відповідача в судові засідання 13.07.2010 р., 27.07.2010 р. т а 07.09.2010 р. не з' явився, про причи ни невяки суд не повідомив, хо ча останній належним чином п овідомлений про місце і час с удових засідань, про що свідч ить наявне в матеріалах спра ви повідомлення про вручення відповідачу рекомендованог о поштового відправлення ухв али суду від 21.06.2010 р. та відби тком штампу загального відді лу на звороті у нижньому ліво му куті ухвал суду від 13.07.2010 р. та від 27.07.2010 р., направлених відпов ідачу на адресу, зазначену у п озовній заяві, яка тотожня з н аданим суду витягом № 21-10/3930-1 від 08.07.2010 р. з Єдиного державного ре єстру підприємств та організ аці України (ЄДРПОУ); вимоги за значених ухвал суду відповід ач не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали спр ави, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, вс тановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, щ о підтверджують неможливіст ь прибуття в судове засіданн я представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявним и в ній матеріалами, відповід но до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши його пояснення, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, госп одарський суд Київської обла сті -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2008 р. між позивачем (продавець) та відповідачем (п окупець) укладено Договір ку півлі-продажу № 09/17-01, відповідн о до умов якого продавець про тягом дії договору зобов' яз ується поставляти, а покупец ь в порядку та на умовах, зазна чених договором, приймати та оплачувати товар, найменува ння, кількість та ціна якого в изначаються додатками до дог оворами або рахунками, виста вленими продавцем (п.п. 1.1, 1.2 дого вору).

Умовами п. 3.1 договору передб ачено, що приймання-передачі товару по кількості та якост і здійснюється на складі про давця і вважається переданим з моменту підписання сторон ами накладної.

На виконання умов договору позивачем на підставі видат кових накладних: № 09/18-07 від 18.09.2008 р . на суму 13983,62 грн., № 09/22-08 від 22.09.2008 р. - 15 718,08 грн., № 10/02-1 від 02.10.2008 р. - 21700,46 грн., № 03/1 3-15 від 13.03.2009р. - 5194,27 грн., № 03/20-04 від 20.03.2009 р . - 5449,92 грн., № 08/20-17 від 20.08.2009 р. - 8804,54 грн., № 04/13-17 від 13.04.2009р. - 6903,60 грн. поставлено , а відповідачем прийнято тов ар, всього на загальну суму 77754, 49 грн.

Для отримання товару відпо відачем видані довіреності н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей серії ЯОН № 742479 від 17.09.2008 р., ЯОН № 742482 від 02.10.2008 р. на ім ' я ОСОБА_1 та серії ЯОН № 74 2495 від 13.03.2009 р., № 26 від 20.08.2009 р., № 4 від 13.04 .2009 р. на ім' я ОСОБА_2 (копії довіреностей наявні в матер іалах справи).

Пунктом 4.2 договору встанов лено, що розрахунок за товар з дійснюється покупцем на підс таві видаткових накладних аб о актів приймання-передачі т овару в термін не пізніше 14 ка лендарних днів з моменту оде ржання товару.

Для здійснення оплати това ру позивачем виставлені відп овідачу рахунки-фактури: № 09/17-1 6 від 17.09.2008 р. на суму 51402,17 грн., № 03/13-04 в ід 13.03.2009 р. - 5194,27 грн., № 03/20-06 від 20.03.2009 р. - 544 9,92 грн., №08/19-16 від 19.08.2009 р. - 8804,54 грн., № 04/13-1 3 від 13.04.2009 р. - 6903,60 грн., копії яких на явні в матеріалах справи.

В порушення умов договор у відповідачем частково здій снено оплату вартості отрима ного товару у сумі 33084,49 грн.; зал ишок вартості товару у сумі 446 70,00 грн. відповідачем позивачу не сплачений.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ц ивільного кодексу України, п равочином є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 Цивільног о кодексу України передбачає , що зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 статті 11 Цив ільного кодексу України, під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини .

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільн ого кодексу України, договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Згідно з ст. 655 Цивільного код ексу України, за договором ку півлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов ' язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов' язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В процесі розгляду справи п озивачем подано заяву б/н та д ати, в порядку ст. 22 ГПК України , про зменшення розміру позов них вимог, в якій останній, у з в' язку з частковою сплатою відповідачем заборгованост і, просить суд стягнути 32100,00 грн . заборгованості.

Отже, заборгованість відпо відача перед позивачем за от риманий товар, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, становить 32100,0 0 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Оскільки в порушення умов Д оговору купівлі-продажу № 09/17-01 від 17.09.2008 р. відповідачем не в по вному обсязі сплачено позива чу вартість отриманого товар у у сумі 32100,00 грн., вимога позива ча, з урахуванням заяви про зм еншення розміру позовних вим ог, підлягає задоволенню.

Крім суми основної заборго ваності позивач просить суд стягнути з відповідача 3501,72 грн . пені та 4353,82 грн. штрафу (від цін и позову), нарахованих позива чем на підставі п. 5.1 договору.

Умовами п. 5.1 договору передб ачено, що у випадку порушення покупцем термінів оплати то вару, передбачених п. 4.2 догово ру, покупець сплачує продавц ю штраф у розмірі 10 відсотків вартості товару та пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми заборговано сті за кожний день простроче ння платежу.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч. 1 ст. 230 Гос подарського кодексу України ).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господ арського кодексу України, шт рафні санкції за порушення г рошових зобов' язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користу вання чужими коштами. Якщо ін ший розмір відсотків не пере дбачено законом або договоро м.

Відповідно до ст. 55 Господар ського процесуального кодек су України, суд перевірив пра вильність нарахування позив ачем пені та дійшов висновку про задоволення зазначеної вимоги у сумі 3501,72 грн., за розрах унком позивача, доданим до за яви про зменшення розміру по зовних вимог, який є арифмети чно вірним.

Вимоги в частині стягнення штрафу задоволенню не підля гають з наступних підстав.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, штра ф та пеня це - неустойка - грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Частиною 4 ст. 179 ГК України пе редбачено, що при укладенні г осподарських договорів стор они можуть визначати зміст д оговору на основі, зокрема, ві льного волевиявлення, коли с торони мають право погоджува ти на свій розсуд будь-які умо ви договору, що не супереча ть законодавству.

Статтею 8 Конституції Украї ни (основного закону України ) встановлено, що в Україні виз нається і діє принцип верхов енства права.

Конституція України має на йвищу юридичну силу. Закони т а інші нормативно-правові ак ти приймаються на основі Кон ституції України і повинні в ідповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернен ня до суду для захисту консти туційних прав і свобод людин и і громадянина безпосереднь о на підставі Конституції Ук раїни гарантується.

Відповідно до стаття 61 Конс титуції України, ніхто не мож е бути двічі притягнений до ю ридичної відповідальності о дного виду за одне й те саме пр авопорушення.

Заявлені позовні вимоги пр о стягнення з відповідача не устойки в загальній сумі 7855,54 г рн. свідчить про безпідставн е намагання позивача застосу вати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідал ьність одного і того ж виду за одне і те ж порушення договір ного зобов'язання, що супереч ить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституці ї України та ч. 3 ст. 509 ЦК України .

Отже, враховуючи конституц ійний принцип, суд з підстав н аведених норм не може застос увати подвійну відповідальн ість до відповідача за одне й те саме правопорушення шлях ом стягнення пені і штрафу од ночасно, тому задовольняє ви моги щодо стягнення з відпов ідача неустойки в сумі 3501,72 грн . у вигляді пені та відмовляє в частині вимог з приводу стяг нення штрафу в сумі 4353,82 грн.

Окрім того, законодавством України не передбачено стяг нення штрафу на нараховані с уми пені, 3 % річних та інфляцій ні втрати, а лише на суму основ ної заборгованості.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 3 % річних у су мі 1615,21 грн., нарахованих за пері од від дня виникнення заборг ованості по кожній накладній окремо до 06.09.2010 р., враховуючи ча сткову оплату відповідачем с уми заборгованості.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Судом перевірено правильн ість нарахування позивачем 3 % річних та задоволено їх розр ахунком позивача, доданим до заяви про зменшення розміру позовних вимог, який є арифме тично вірним.

Крім того, позивач, на підст аві ст. 625 Цивільного кодексу У країни, просить стягнути з ві дповідача 6321,22 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період від дня виникнення заборгов аності по кожній накладній о кремо до 06.09.2010р.

Згідно з вірним арифметичн им розрахунком, проведеним с удом, з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню інфляційні втрати у сумі 5608,79 грн., розраховані з додержа нням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індекс ів інфляції, викладених у лис ті Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації ст осовно порядку застосування індексів інфляції при розгл яді судових справ”, а саме:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

17.10.2008 - 06.09.2010 21591.04 1.214 4620.48 26211.52

28.03.2009 - 06.09.2010 1023.60 1.107 109.53 1133.13

04.04.2009 - 06.09.2010 1049.92 1.107 112.34 1162.26

28.04.2009 - 06.09.2010 4735.44 1.097 459.34 5194.78

05.09.2009 - 06.09.2010 3700.00 1.083 307.10 4007.10

Всього: 5608,79 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК Укр аїни, судові витрати складаю ться з державного мита, сум, що підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, при значеної господарським судо м, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов'язаних з розглядом спра ви.

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при частковому задоволенні позову покладаю ться на сторін пропорційно з адоволеним позовним вимогам .

Враховуючи наведене вище, к еруючись ст. 124 Конституції Ук раїни, ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 549, 625, 626, 655 Циві льного кодексу України, ст. 179, 1 93, 231 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст. 44, 49, 55, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити частково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Д омовий і Компанія»(08700, Київськ а область, Обухівський район , м. Обухів, вул. Миру, 5-А; код ЄДРП ОУ 35752762) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Градекс»(02660, м. Київ, вул. Автоп аркова, 7; код ЄДРПОУ 25196079) 32100,00 грн. заборгованості, 3501,72 грн. пені, 16 15,21 грн. 3 % річних, 5608,79 грн. інфляці йних втрат, а також судові вит рати: 553,96 грн. державного мита т а 211,04 грн. витрат на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття, оформленого відпов ідно до вимог ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата складення та п ідписання рішення в повному обсязі - 13.09.2010 р.