Ухвала

від 07.09.2022 по справі 753/16165/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/16165/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1688/2022

У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Кирилюк Г.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Щиглова Євгенія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-комплексної товарознавчої експертизи,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_4 ;

- 1/4 частину садового будинку АДРЕСА_5 ;

- 1/4 частину земельної ділянки за кадастровим номером 8 000 000 000:90:808:0034 площею 0,0655 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

- 1/2 частину статутного капіталу приватного підприємства «Роз-Дент» у розмірі 50 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_4 ;

- 1/4 частину садового будинку АДРЕСА_5 ;

- 1/4 частину земельної ділянки за кадастровим номером 8 000 000 000:90:808:0034 площею 0,0655 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

- 1/2 частину статутного капіталу приватного підприємства «Роз-Дент» у розмірі 50 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8 810 грн. судового збору.

На дане рішенням суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Під час апеляційного провадження справи адвокатом Щигловим Є.О. в інтересах ОСОБА_3 заявлено клопотанняпро призначення по справі судово-комплексної товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість рухомого майна (техніка, прилади, обладнання, меблі, тощо), що знаходяться в будинку АДРЕСА_5 ; двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 ?

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.6 ст.367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Метою апеляційного розгляду є перевірка правильності рішення суду за наявними доказами та заявленими вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, зазначене у клопотанні рухоме майно, з посиланням про його знаходження у належних сторонам житлових приміщеннях, не було предметом позову ОСОБА_2 , а вимоги зустрічного позову відповідачем не подавалися.

За таких обставин, коли заявлене рухоме майно не було предметом спору й судом першої інстанції не ухвалювалося рішення про його поділ, клопотання адвоката Щиглова Є.О. в інтересах ОСОБА_3 про призначення у справі судово-комплексної товарознавчої експертизи підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 103, 365, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Щиглова Євгенія Олександровича в інтересах ОСОБА_3 про призначення судово-комплексної товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: