Ухвала

від 12.09.2022 по справі 519/677/21

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №519/677/21

Провадження №1-кп/523/817/22

УХВАЛА

про залишення без задоволення клопотання захисника щодо закриття кримінального провадження

в порядку п.10 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України

та про повернення обвинувального акта прокурору

12 вересня 2022 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 30.06.2021 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018161330000025 від 06.04.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також цивільні позови представника потерпілого КП «Готельно житловий комплекс» ОСОБА_7 та прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , поданий в інтересах держави в особі Южненської міської ради, до вказаного обвинуваченого,

У С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду міста Одеси 29.07.2021 року з Одеського апеляційного суду, після визначення підсудності, надійшли означені обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також цивільні позови.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи від тієї ж дати означені матеріали передані на розгляд судді ОСОБА_1 , ухвалою якого від 02.08.2021 року призначене підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта, про що повідомлені учасники судового провадження.

Представник потерпілої Южненської міської ради - ОСОБА_9 , представник потерпілого КП «Готельно-житловий комплекс» - ОСОБА_7 , будучи неодноразово належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, - жодного разу до суду не з`явилися й протягом достатнього часу з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися, у зв`язку з чим з метою дотримання розумності строків судового провадження і з урахуванням позиції інших сторін процесу, суд вирішив провести підготовче провадження за відсутності означених представників потерпілих.

Під час підготовчого провадження, захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаннями про закриття кримінального провадження в порядку п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з пропуском строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до дня повідомлення про підозру, в обґрунтування чого послався на складення повідомлення ОСОБА_6 про підозру та обвинувального акту після закінчення встановленого ст.219 КПК України строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що на думку ініціатора клопотання є підставою для закриття кримінального провадження.

Вислухавши сторону захисту на підтримку внесеного клопотання, заслухавши позицію прокурора ОСОБА_4 щодо наявності підстав для призначення судового розгляду обвинувального акту та заперечення проти задоволення клопотання захисту, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали судової справи і деякі матеріали досудового розслідування кримінального провадження, вивчивши розглядуване клопотання й додані до нього відповідні матеріали, суд доходить наступних висновків.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 10 ч.1 ст.284 вказаного Кодексу регламентовано, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Отже, за наведеною нормою закону, передумовою прийняття судом у підготовчому судового засіданні рішення про закриття кримінального провадження є:

-набуття особою статусу підозрюваного в порядку, встановленому КПК України і в межах строку досудового розслідування кримінального провадження;

-повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), яке не є тяжким чи особливо тяжким злочину проти життя та здоров`я особи;

-складення у цьому кримінальному провадженні обвинувального акту або його отримання судом поза межами строку досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судової справи та доданих до розглядуваного клопотання документів, відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні внесені 06.04.2018 року за №42018161330000025, а повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено і вручено останньому 24.06.2021 року (п.1 розділу І, п.16 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування), тобто до моменту вручення повідомлення про підозру строк досудового розслідування складав 3 роки 2 місяці 22 дня (38 місяців 22 дні).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3, ст.219 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить:

1)шість місяців у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2)дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3)вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину (ч.2 ст.219 КПК України).

Разом ізтим,з матеріалівсправи слідує,що ухвалоюслідчого суддіЮжного міськогосуду Одеськоїобласті від01.11.2019року (суддя ОСОБА_10 ,справа №219/1123/19,пров.№1-кс/519/184/19)у задоволенніклопотання начальникаСВ ЮжненськогоВП ЛиманськогоВП ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_11 про продовженнястроку досудовогорозслідування укримінальному провадженні№42018161330000025,-відмовлено,у зв`язкуз внесеннямдо судурозглянутого клопотання31.10.2019року,тобто позамежами строкудосудового розслідування,який сплив06.10.2019року.

Зазначена ухвала набрала законної сили і в силу ст.ст.532, 533 КПК України підлягала обов`язковому урахуванню і виконанню стороною обвинувачення.

Приписи абзацу 2 ч.5 ст.294 КПК України встановлюють, що строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає, а за абзацом 2 п.10 ч.1 ст.284 цього Кодексу, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі закінчення визначеного ст.219 цього ж Кодексу строку досудового розслідування та не повідомлення жодній особі про підозру.

Попри те, достовірно знаючи про закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження, сторона обвинувачення вдруге 11.11.2019 року звернулася вже до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018161330000025, тобто поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження за результатами розгляду якого 14.11.2019 року (слідчий суддя ОСОБА_12 , справа №519/1158/19, пров.№1-кс/504/1315/19), постановлено ухвалу про задоволення внесеного клопотання і строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 14.05.2020 року.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст.219 цього Кодексу, а за ч.3 ст.295-1 цього ж Кодексу, слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

При цьому, суд не приймає до уваги означену ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_12 від 14.11.2019 року про задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №42018161330000025, оскільки всупереч вимогам ч.5 ст.294, ч.3 ст.295-1 КПК України означене клопотання подано до суду 11.11.2019 року та вказана ухвала постановлена слідчим суддею поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження (п.4 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування), який сплив 06.10.2019 року.

Статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

Оцінюючи ж позицію прокурора ОСОБА_4 щодо наявності у матеріалах досудового розслідування скасованих прокурором процесуальних рішень слідчого про закриття цього кримінального провадження, інших постановлених слідчими суддями після 06.10.2019 року ухвал про продовження строку досудового розслідування, що на думку прокурора впливає на розрахунок строку досудового розслідування і зупиняє його сплив, то суд їх оцінює критично, оскільки така позиція прокурора суперечить, як наведеним вище вимогам закону, так і приписам ст.ст.116, 219, 280 КПК України.

Так, за ст.116 КПК Українипроцесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а у строки досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК, не включаються лише строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу (частина 5 статті 219 КПК).

Статтею ж 280 означеного Кодексу передбачено лише підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, у чітко визначених випадках: хвороби чи оголошення в розшук, відмови слідчого судді у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування або необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Аналіз викладених обставин, надає суду підстави стверджувати, що у кримінальному провадженні №42018161330000025 повідомлення про підозру ОСОБА_6 складене і вручене 24.06.2021 року та оформлений 30.06.2021 року обвинувальний акт відносно останнього, є процесуальними діями і рішеннями, проведеними і прийнятими поза межами строку досудового розслідування, який сплив 06.10.2019 року, а відтак означена особа у порядку, встановленому КПК України, процесуального статусу підозрюваного не набула.

Слід зауважити на тому, що законодавцем лише до повноважень слідчого судді віднесено можливість постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у випадку закінчення встановленого ч.1 ст.219 КПК України строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення про підозру, що здійснюється за клопотанням іншої особи, прав чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представника (ч.9 ст.284 КПК).

Повноваження ж суду щодо можливості закриття кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання і під час судового розгляду чітко визначені у ч.2 ст.284, ст.314 КПК України.

Таким чином, доводи розглядуваного клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в порядку п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з пропуском строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до дня повідомлення про підозру, в контексті встановлених в судовому засіданні обставин, є непереконливими і такими, що перешкоджають прийняттю саме судом рішення про задоволення означеного клопотання у запропонованому вигляді.

Проте, приписи ст.2 КПК України встановлюють, що завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, поміж іншого, відноситься законність і диспозитивність судового провадження.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 року (справа №295/12923/19) визнав концепт належної правової процедури одним із найзагальніших і водночас фундаментальним явищем будь-якої демократичної правової держави сучасності, а у доктрині вітчизняного кримінального процесу під належною правовою процедурою розуміється такий порядок здійснення юридично значущих дій, який втілює на практиці верховенство права шляхом застосування до кожної особи тих норм права, що цілком відповідають усім важливим об`єктивно існуючим обставинам та дозволяють недвозначно та заздалегідь спрогнозувати таке застосування і його результати.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має повернути прокурору обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Отже, за наведених вимог Кримінального процесуального закону, суд в підготовчому судовому засіданні має перевірити обвинувальний акт на предмет його відповідності не тільки положень ст.291 цього закону, а й дотримання слідчим чи прокурором під час складення обвинувального акту загальних засад кримінального провадження.

Законодавець у частині 2 ст.9 КПК України, розкриваючи зміст законності як загальної засади кримінального провадження, зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду зробив висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносин і визначив, що перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених зокрема статтею 219 КПК, в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті (постанова від 15.09.2021 року у справі №711/3111/19, провадж.№51-2890км/19).

Викладені вище обставини невідповідності обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 вимогам кримінального процесуального закону, у контексті приписів ст.ст.2-3, 7, 9, 110, 116, 219, 283-284, 291, 283 КПК України, за своєю сукупністю, визнаються судом істотними порушеннями вимог цього Кодексу, які унеможливлюють призначення судового розгляду означеного обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, як такого, що складений поза межами строку досудового розслідування і відносно особи, яка не набула у встановленому законом порядку статусу підозрюваного, а відтак єдиним можливим й законним судовим рішенням, уявляється повернення зазначеного акту прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області, для прийняття рішення в порядку ч.7 ст.295-1 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувальний акт підлягає поверненню до Доброславської окружної прокуратури Одеської області, то й додані до нього цивільні позови представника потерпілого КП «Готельно житловий комплекс» ОСОБА_7 та прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , поданого в інтересах держави в особі Южненської міської ради, до обвинуваченого ОСОБА_6 , слід повернути до зазначеної прокуратури.

Керуючись ст.ст.7, 9, 219, 283-284, 295-1, 314-317, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в порядку п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з пропуском строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до дня повідомлення про підозру, - залишити без задоволення.

В порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт від 30.06.2021 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також цивільні позови представника потерпілого КП «Готельно житловий комплекс» ОСОБА_7 та прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , поданого в інтересах держави в особі Южненської міської ради, до обвинуваченого, - повернути прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області, для прийняття рішення, встановленого у ч.7 ст.295-1 КПК України.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеськоїобласті та надати для відома іншим заінтересованим особам, а про прийняте рішення повідомити: прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, представників потерпілих Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_9 та КП «Готельно-житловий комплекс» с.Южне ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1