Постанова

від 06.09.2022 по справі 912/1626/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м.Дніпро Справа № 912/1626/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2022р. у справі №912/1626/20

за заявою кредитора - Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м.Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт 2011", м.Долинська Кіровоградської області

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2022р. (повний текст складено - 27.01.2022р., суддя - Тимошевська В.В., м. Кропивницький) затверджено звіт арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №912/1626/20 в частині основної винагороди в розмірі 212746,50 грн. та документально підтверджених витрат в розмірі 6148,95 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь арбітражного керуючого Оберемка Р.А. 57055,32 грн. коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт 2011". Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Оберемка Р.А. 782,83 грн. коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт 2011". Стягнуто з Приватного підприємства "Грант" на користь арбітражного керуючого Оберемка Р.А. 10020,16 грн. коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт 2011". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" на користь арбітражного керуючого Оберемка Р.А. 27551,85 грн. коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт 2011". Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на користь арбітражного керуючого Оберемка Р.А. 42219,26 грн. коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт 2011". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" на користь арбітражного керуючого Оберемка Р.А. 81266,03 грн. коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт 2011". Відмовлено у затвердженні звіту в іншій частині.

Вказана ухвала мотивована тим, що:

- враховуючи, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди подавався на розгляд зборів кредиторів, однак не затверджений останніми у зв`язку із наявними зауваженнями щодо поданого звіту та неодноразовим відкладенням його розгляду, місцевий господарський суд вважає за можливе розглянути такий звіт за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів;

- суд не погодився з розрахунком арбітражного керуючого за листопад 2021р. в частині застосування в розрахунку робочих днів. Оскільки розмір грошової винагороди встановлено розпоряднику майна з розрахунку за один календарний місяць, суд вважає прийнятним використовувати під час розрахунку саме календарні дні;

- суд не вбачає підстав для перегляду розміру грошової винагороди за період з 17.06.2020р. по 30.09.2020р., яка вже є визначеною згідно попередньо визначених звітів та ухвал суду від 11.08.2020р., 18.09.2020р. та 07.10.2020р.;

- правильним є наступний розрахунок: за період з 17.06.2020р. по 30.09.2020р. - 49736,90 грн., з яких виплачено 42507,00 грн., залишок 7229,90 грн.; за період з 01.10.2020р. по 31.12.2020р. - 45000,00 грн. (5000,00 грн. * 3) *3); за період з 01.01.2021р. по 31.10.2021р. - 180000,00 грн. (6000,00 грн. * 3) * 10); за період з 01.11.2021р. по 11.11.2021р. - 6600,00 грн. (6000,00 грн. * 3/30) * 11), а всього залишок невиплаченої суми становить 238829,90 грн.;

- заявлена арбітражним керуючим сума до відшкодування не перевищує правильний розмір, а тому підстави для відмови у її стягненні у зв`язку з неправильним розрахунком відсутні;

- суд вважає відсутніми обставини того, що вихід за межі визначеного КУзПБ строку процедури розпорядження майном пов`язаний з неправильною поведінкою арбітражного керуючого Оберемка Р.А. Відмова судом в задоволенні позовних вимог та заяви арбітражного керуючого про визнання недійсними правочинів не є свідченням необґрунтованості дій арбітражного керуючого з огляду на законодавчо встановлене право останнього оспорювати до суду правочини боржника. Крім того, про необхідність відкладення попереднього засідання заявляв також ініціюючий кредитор, яким було оскаржено ухвалу, постановлену за результатами проведеного попереднього засідання;

- з дня призначення арбітражного керуючого Оберемка Р.А. розпорядником майна та до введення процедури ліквідації, вказаним арбітражним керуючим виконувались повноваження розпорядника майна. Під час здійснення арбітражним керуючим Оберемком Р.А. повноважень розпорядника майна учасники справи не звертались до суду із заявами про його відсторонення від виконання вказаних повноважень з підстав, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, чи зловживання правами арбітражного керуючого;

- суд не встановив підстав для відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого в частині нарахування та виплати грошової винагороди в сумі 212253,50 грн. за період з 16.06.2021р. по 11.11.2021р.;

- згідно наданих до справи документів підтверджено витрати на відрядження в загальному розмірі 3587,05 грн.: до м. Кропивницького 16.06.2020р. та у зворотному напрямку в сумі 1112,00 грн.; до м. Долинська за місцезнаходженням боржника 25-26.06.2020р. в розмірі 2475,05 грн., включаючи витрати на пальне;

- є безпідставним віднесення арбітражним керуючим до витрат на відрядження участь арбітражного керуючого у засіданні суду 20.08.2020р. в режимі відеоконференції у приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки арбітражний керуючий не брав участі в засіданнях суду, які проводились у справі 20.08.2020р., про що свідчать відповідні протоколи судових засідань;

- в іншій частині витрати на відрядження арбітражним керуючим не пояснюються та не доводяться;

- є підтвердженим та не заперечено кредиторами витрати в розмірі 2561,90 грн.: поштові витрати - 1515,90 грн.; проїзні документи - 8 грн.; канцелярські товари та папір - 1005,00 грн.; за інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно - 33,00 грн.;

- щодо витрат на пальне, суд врахував наявність заперечень кредиторів та відсутність документально підтверджених пояснень/звіту арбітражного керуючого стосовно руху транспортного засобу з метою виконання повноважень розпорядника майна у справі №912/1626/20. Витрати на пальне до м. Долинська 25-26.06.2020р. включено до розміру витрат на відрядження, правомірність на відшкодування яких підтверджена;

- враховуючи факт відсутності у боржника майна за рахунок якого можна було б оплатити грошову винагороду та відшкодувати витрати арбітражного керуючого у справі, обов`язок кредиторів, дотримуючись принципу пропорційності заявлених вимог, оплатити арбітражному керуючому надані ним послуги та відшкодувати понесені витрати, з кредиторів на користь арбітражного керуючого підлягає стягненню: з ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" - 57055,32 грн.; з ГУ ДПІ у Кіровоградській області - 782,83 грн.; з ПП "Грант" - 10020,16 грн.; з ТОВ "Зоря" - 27551,85 грн., з СТОВ "Хлібороб" - 42219,26 грн.; з ТОВ "Агротехнологія" - 81266,03 грн.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2022р. в частині стягнення коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ТОВ "Агроконтракт 2011" пропорційно з усіх кредиторів, кошти для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Агроконтракт 2011" стягнути з ініціюючого кредитора - ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та не правильно застосував норми матеріального права;

- кошти, які були внесені заявником на депозитний рахунок господарського суду в якості авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого закінчились. Процедура розпорядження майном затягувалась у зв`язку із зловживанням розпорядником майна своїми правами, а саме подання позовних заяв, заяв в порядку ст. 42 КУзПБ про визнання недійсним договору на тих самих підставах з тим самим обґрунтуванням;

- з моменту визнання грошових вимог кредиторів ухвалою від 19.03.2021р. арбітражний керуючий не виконував належним чином свої повноваження щодо скликання та проведення зборів кредиторів. У даній справі повноважний комітет кредиторів створений лише 11.11.2021р. (через 8 місяців з моменту винесення ухвали про визнання вимог кредиторів та зобов`язання арбітражного керуючого провести збори кредиторів), а тому до вказаної дати жодного рішення комітету кредиторів про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не могло бути прийнято;

- продаж майна банкрута, за рахунок якого можна було б здійснити оплату послуг арбітражного керуючого, можливий на стадії ліквідаційної процедури;

- сплата винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у відповідній процедурі до моменту створення комітету кредиторів (11.11.2021р.) повинна бути проведена за рахунок ініціюючого кредитора (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020р. у справі №918/454/18);

- суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов неправильного висновку щодо застосування до спірних правовідносин правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16, оскільки вона не є такою, що прийнята в подібних правовідносинах;

- у зв`язку з тим, що встановлений КУзПБ строк процедури розпорядження майном в 170 днів є граничним, то можливо стягнути з ініціюючого кредитора кошти для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Оберемка Р.А. тільки за виконання ним повноважень розпорядника майна в межах вказаного вище строку зазначеної процедури.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022р. відкрито апеляційне провадження у справі, без визначення дати засідання суду, з огляду на введення воєнного стану в Україні. Судом зазначено, що про день, час та місце судового засідання учасники провадження у справі будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2022р. розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.07.2022р.

У судовому засіданні 06.07.2022р., яке відбулось в режимі відеоконференції, представник ТОВ "Агротехнологія" адвокат Назаревич І.Р. та арбітражний керуючий Оберемко Р.А. надали пояснення по апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження у справі своїх представників у судове засідання не направили.

06.07.2022р. в судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.2022р.

В судовому засіданні 07.09.2022р. представник ТОВ "Агротехнологія" та арбітражний керуючий Оберемко Р.А. надали додаткові пояснення по апеляційній скарзі.

07.09.2022р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт 2011", визнано грошові вимоги кредитора - Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в загальному розмірі 4845638,84 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича. Встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Оберемко Р.А. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансування заявником (боржником), на депозитний рахунок Господарського суду Кіровоградської області, який розглядає справу.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2020р. вимоги розпорядника майна, арбітражного керуючого Оберемка Р.А., що містяться в заяві №07/52 від 31.07.2020р., задоволено. Ухвалено здійснити за рахунок коштів, авансованих ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Оберемку Р.А. в сумі 20567,90 грн. за виконання в період з 17.06.2020р. по 31.07.2020р. повноважень розпорядника майна у справі №912/1626/20 про банкрутство ТОВ "Агроконтракт 2011" із депозитного рахунку Господарського суду Кіровоградської області на рахунок Оберемко Р.А.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2020р. вимоги розпорядника майна, арбітражного керуючого Оберемка Р.А., що містяться в заяві №08/86 від 31.08.2020р., задоволено. Ухвалено здійснити за рахунок коштів, авансованих ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Оберемку Р.А. в сумі 14169,00 грн. за виконання в період з 01.08.2020р. по 31.08.2020р. повноважень розпорядника майна у справі №912/1626/20 про банкрутство ТОВ "Агроконтракт 2011" із депозитного рахунку Господарського суду Кіровоградської області на рахунок Оберемко Р.А.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020р. вимоги розпорядника майна, арбітражного керуючого Оберемка Р.А., що містяться в заяві №09/113 від 30.09.2020, задоволено. Ухвалено здійснити за рахунок коштів, авансованих ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Оберемку Р.А. в сумі 7770,10 грн. за виконання в період з 01.09.2020р. по 30.09.2020р. повноважень розпорядника майна у справі №912/1626/20 про банкрутство ТОВ "Агроконтракт 2011" із депозитного рахунку Господарського суду Кіровоградської області на рахунок Оберемко Р.А.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2021р. визнано грошові вимоги кредиторів до боржника: ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія", визначено дату проведення зборів кредиторів, у справі призначено підсумкове засідання.

26.08.2021р. арбітражним керуючим Оберемком Р.А. подано до суду звіт від 25.08.2021р. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 912/1626/20 за період з вересня 2020р. по квітень 2021р.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2021р. розгляд звіту від 25.08.2021р. арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат призначено на 05.10.2021р.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2021р. відмовлено в затвердженні звіту арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат від 25.08.2021р.

15.11.2021р. електронною поштою та 19.11.2021р. засобами поштового зв`язку до суду надійшов звіт арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат від 11.11.2021р., згідно якого арбітражний керуючий просив виплатити основну винагороду у розмірі 212746,50 грн. за період з 16.06.2020р. по 11.11.2021р.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2021р. припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Агроконтракт 2011", припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Оберемка Р.А., визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт 2011", призначено ліквідатором арбітражного керуючого Оберемка Р.А., призначено судове засідання на 23.12.2021р. для розгляду звіту про нарахування та виплату основної винагороди розпорядника майна арбітражного керуючого Оберемка Р.А. за період з 16.06.2020р. по 11.11.2021р. в загальній сумі 212746,50 грн.

17.12.2021р. засобами електронного зв`язку та 29.12.2021р. поштою від арбітражного керуючого надійшли до суду пояснення від 16.12.2021р. щодо основної винагороди розпорядника майна та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ "Агроконтракт 2011", в яких арбітражний керуючий просить видати накази про стягнення з кредиторів суми основної винагороди та витрат арбітражного керуючого.

В судовому засіданні 23.12.2021р. оголошено перерву до 12.01.2022р.

10.01.2022р. до суду від арбітражного керуючого Оберемка Р.А. надійшли пояснення від 09.01.2022р. щодо витрат по справі.

12.01.2022р. в судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2022р.

20.01.2022р. до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Оберемка Р.А. повторно надійшов звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агроконтракт 2011" та відшкодування документально підтверджених витрат від 19.01.2022р. за період з 16.06.2020р. по 11.11.2021р.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2022р. розгляд вказаного звіту призначено в судовому засіданні на 25.01.2022р.

В судовому засіданні 25.01.2022р. місцевий господарський суд дослідивши матеріали справи, розглянувши звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, постановив оскаржувану ухвалу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абз. 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ).

У разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абз. 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ).

Частиною 5 ст. 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021р. у справі №5011-15/2551-2012).

Стосовно реалізації цих норм у справі, що переглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено:

- підставою для відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого від 25.08.2021р. стали обставини того, що такий звіт схвалений комітетом кредиторів на зборах від 14.05.2021р., які є неправомочними. Звіт арбітражного керуючого від 25.08.2021р. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі не розглянутий та не схвалений комітетом кредиторів, який має бути утворений з чітким дотриманням порядку згідно приписів КУзПБ;

- згідно звіту арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від 11.11.2021р. про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражний керуючий повідомив місцевий господарський суд про наявність заборгованості з виплати основної винагороди арбітражному керуючому в сумі 212746,50 грн. за період з 16.06.2020р. по 11.11.2021р. з розрахунку 255253,50 грн. (всього нараховано) - 42507,00 грн. (сплачено за рахунок авансового внеску);

- на час розгляду звіту арбітражного керуючого фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався. Так, розгляд звіту розпорядника майна про відшкодування основної винагороди та понесених витрат здійснювався 11.11.2021р. на засіданні зборів кредиторів ТОВ "Агроконтракт 2011", про що складено відповідний протокол, згідно з яким розгляд звіту вирішено відкласти за умови усунення повідомлених недоліків. У протоколі зокрема зазначено про те, що у зв`язку з поданням арбітражним керуючим заяв про визнання недійсними в порядку ст. 42 КУзПБ правочинів, на яких ґрунтувались грошові вимоги кредиторів, та позовів про визнання недійсними одних і тих же правочинів, було затягнуто процедуру розпорядження майном боржника, а тому сума основної винагороди не підлягає затвердженню в період після грудня 2020р. Щодо понесених витрат в протоколі зазначено про не підтвердження розміру відшкодування суми витрат на пальне. На засіданні зборів кредиторів 15.12.2021р. вирішено відкласти розгляд звіту про нарахування і виплату основної винагороди та відшкодування витрат у зв`язку із не усуненням недоліків;

- відповідно до звіту арбітражного керуючого Оберемка Р.А. від 19.01.2022р. арбітражний керуючий повідомив суду першої інстанції, що розмір основної грошової винагороди за період з 16.06.2020р. по 11.11.2021р. складає 255253,50 грн., з яких залишок не відшкодованої суми становить 212746,50 грн. та понесені витрати під час виконання повноважень розпорядника майна складають 20336,90 грн.

Водночас, згідно з абз. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Як вбачається із приписів ст. ст. 12, 30 КУзПБ надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно. Також, КУзПБ не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом кредиторів.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Оберемка Р.А. подавався на розгляд зборів кредиторів, однак не затверджений останнім у зв`язку із наявними зауваженнями щодо поданого звіту та неодноразовим відкладенням його розгляду, суд першої інстанції правомірно розглянув такий звіт за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів.

Розглядаючи звіт арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Агроконтракт 2011", місцевий господарський суд перевірив відповідні розрахунки, встановив, що арбітражним керуючим виконувались повноваження розпорядника майна, а учасники справи не звертались до суду із заявами про його відсторонення від виконання вказаних повноважень з підстав, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, чи зловживання правами арбітражного керуючого.

Матеріали справи свідчать, що ухвалами Господарського суду Кіровоградської області здійснено за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Оберемку Р.А. в загальній сумі 42507,00 грн.: 20567,90 грн. за період з 17.06.2020р. по 31.07.2020р. (ухвала від 11.08.2020р.); 14169,00 грн. за період з 01.08.2020р. по 31.08.2020р. (ухвала від 18.09.2020р.); 7770,10 грн. за період з 01.09.2020р. по 30.09.2020р. (ухвала від 07.10.2021р.), залишок невиплаченої суми за вказаний період становить 7229,90 грн. із загальної суми нарахування 15000,00 грн.

Суд першої інстанції правомірно звернув увагу на те, що нарахована арбітражним керуючим грошова винагорода за період з 17.06.2020р. по 30.09.2020р. вже є визначеною згідно поданих звітів та ухвал господарського суду від 11.08.2020р., 18.09.2020р., 07.10.2020р.

Також суд обґрунтовано не погодився з представленим арбітражним керуючим розрахунком за листопад 2021 року з огляду на необхідність обрахування календарних днів виконання повноважень.

З урахуванням наведеного, судом встановлено правомірність проведення наступного розрахунку грошової винагороди арбітражного керуючого: за період з 17.06.2020р. по 30.09.2020р. - 49736,90 грн., з яких виплачено 42507,00 грн., залишок 7229,90 грн.; за період з 01.10.2020р. по 31.1-.2020р. - 45000,00 грн. ((5000,00 грн. *3) * 3); за період з 01.01.2021р. по 31.10.2021р. - 180000,00 грн. ((6000,00 грн. * 3) * 3); за період з 01.11.2021р. по 11.11.2021р. - 6600,00 грн. ((6000,00 грн. * 3/30) * 11). Всього залишок невиплаченої суми становить 238829,90 грн.

Разом із тим заявлена арбітражним керуючим сума грошової винагороди становить 212746,50 грн., що не перевищує обґрунтований розмір винагороди.

Щодо понесених арбітражним керуючим витрат місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що підтвердженими та правомірними є витрати арбітражного керуючого Оберемка Р.А. під час здійснення повноважень розпорядника майна - 6148,95 грн.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується із висновком суду першої інстанції про покладення суми відшкодування наданих арбітражним керуючим послуг та понесених ним витрат на кредиторів, пропорційно їх визнаних грошових вимог.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що сплата винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у відповідній процедурі до моменту створення комітету кредиторів (11.11.2021р.) повинна бути проведена за рахунок ініціюючого кредитора (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020р. у справі №918/454/18).

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів неплатоспроможного боржника.

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ, або фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном, розпорядник майна не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів боржника коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

Така можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень, у разі якщо процедура банкрутства триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

Таким чином, за відсутності у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до ч. 5 ст. 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 КУзПБ.

З огляду на наведене, доводи скаржника про безпідставне покладення обов`язку оплатити послуги арбітражного керуючого на кредиторів пропорційно сумам визнаних вимог не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом.

Щодо посилання скаржником на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 16.07.2020р. у справі №918/454/18, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Верховний Суд у справі №918/454/18 в постанові від 16.07.2020р. врахував, що у цій справі не було здійснено заявником авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого на депозитний рахунок господарського суду.

Натомість у справі, що розглядається, встановлено обставини авансування ініціюючим кредитором коштів для оплати послуг арбітражного керуючого на депозитний рахунок господарського суду.

Аналіз змісту постанови Верховного Суду від 16.07.2020р. у справі №918/454/18 на предмет подібності правовідносин, свідчить, що правовідносини у цій справі та у справі, що розглядається, не є подібними, оскільки у цій справі за схожого предмету судового розгляду (розгляд звіту розпорядника майна про відшкодування основної винагороди та понесених витрат) різними є фактичні обставини справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що процедура розпорядження майном затягувалась у зв`язку із зловживанням розпорядником майна своїми правами апеляційний господарський суд враховує наступне.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що подаючи заяву про визнання недійсними укладених боржником договорів, арбітражний керуючий діяв в межах наданих йому повноважень.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з неналежним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороду.

Разом з тим, як зазначалось вище, під час здійснення арбітражним керуючим Оберемком Р.А. повноважень розпорядника майна у даній справі учасники справи не звертались до суду із заявами про його відсторонення від виконання вказаних повноважень з підстав невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, чи зловживання правами арбітражного керуючого.

Із змісту протоколу засідання зборів кредиторів ТОВ "Агроконтракт 2011" від 11.11.2011р. вбачається, що саме представник особи, що подала апеляційну скаргу - ТОВ "Агротехнологія" запропонував звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Оберемка Р.А.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов неправильного висновку щодо застосування до спірних правовідносин правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16, оскільки вона не є такою, що прийнята в подібних правовідносинах не може бути взято до уваги апеляційним господарським судом, оскільки врахування місцевим господарським судом такої правової позиції не призвело до прийняття судом неправомірного судового рішення.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не отримали підтвердження під час апеляційного провадження, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не доводять порушення судом норм матеріального і процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення таким вимогам закону відповідає.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

Разом із тим, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що під час розгляду судом першої інстанції звіту арбітражного керуючого за результатами ліквідаційної процедури має бути надана оцінка вжитим ліквідатором заходам та враховано тривалість здійснення процедур банкрутства і неприпустимість покладення на кредиторів надмірних витрат на оплату праці арбітражного керуючого та відшкодування його витрат.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених у п. 3.3 даної постанови, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2022р. у справі №912/1626/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.09.2022р.

Головуючий суддяІ.О. Вечірко

СуддяТ.А. Верхогляд

СуддяЮ.Б. Парусніков