Ухвала
від 11.09.2022 по справі 904/243/22
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12.09.2022 м. Дніпро Справа № 904/243/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги державної установи "Жовтоводська виправна колонія (№26)" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 (повне рішення складено 10.08.2022, суддя Мілєва І.В. ) у справі

за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради», Дніпропетровська область, м. Жовті Води

до державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№ 26)», Дніпропетровська область, м.Жовті Води

про стягнення 453 759,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Державної установи "Жовтоводська виправна колонія (N 26)" на користь Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" 89 126,86 грн. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 336,78 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Державна установа "Жовтоводська виправна колонія (№26)", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду в частині стягнення з Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (26)» 89 126, 86 грн, судового збору у сумі 1336,78 грн скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

09.09.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини третьої цієї статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону унормовано, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зміст апеляційної скарги свідчить про те, що заявник оскаржує рішення господарського суду в частині стягнення 89 126,86 грн, а тому за подання позовної заяви підлягає сплаті сума, що є меншою від 1 розміру прожиткового мінімуму: 89 126,86 грн х 1,5% = 1336,90 грн.

Таким чином, за подання позовної заяви рахуємо суму судового збору, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму - 2 481,00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3721,50 грн (2 481,00 грн. х 150%).

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За правилами частин другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи "Жовтоводська виправна колонія (N 26)" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі № 904/243/22 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 3721,50 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Кузнецов

СудЦентральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення11.09.2022
Оприлюднено13.09.2022
Номер документу106173935
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/243/22

Судовий наказ від 14.11.2022

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мілєва Ірина Вікторівна

Постанова від 27.10.2022

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

Ухвала від 17.10.2022

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

Ухвала від 21.09.2022

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

Ухвала від 11.09.2022

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

Ухвала від 31.08.2022

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

Рішення від 07.08.2022

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мілєва Ірина Вікторівна

Ухвала від 07.08.2022

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мілєва Ірина Вікторівна

Ухвала від 01.08.2022

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мілєва Ірина Вікторівна

Ухвала від 18.07.2022

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мілєва Ірина Вікторівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні