Ухвала

від 06.09.2022 по справі 927/289/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/289/22 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П.,

розглянувши матеріали справи № 927/289/22,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон,

юридична адреса: вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08467,

адреса для листування: 03191, м. Київ, а/с 67,

до відповідача-1: Бахмацької міської ради,

вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16501,

до відповідача-2: Ніжинсько - Куликівського об`єднаного міського військового комісаріату,

вул. Редькінська, буд. 6, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600,

в особі: Другого відділу Ніжинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернігівської області,

вул. Шевченка, 38, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача: Приватного акціонерного товариства Козельщинський райагропостач,

вул. Котляревського, буд. 17, с. Лутовинівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39132;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб`єднання фермерських господарств Еліта,

с. Байкай, Решетилівський район, Полтавська область, 38423,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача: Фермерського господарства Комсомольське,

с. Коржове, Сватівський район, Луганська область, 92652,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача: Приватної агрофірми Агроінвест,

вул. Центральна, буд. 7, с. Попове, Миргородський район, Полтавська область, 38352,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд НД,

вул. Миколи Пимоненка, буд. 13-К, офіс 5, м. Київ, 04050,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідачів: Акціонерного товариства Українська залізниця,

вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, вул. Реміснича, 27, м. Чернігів, 14000,

предмет спору: про солідарне відшкодування шкоди в сумі 21 871 200,00 грн;

за участю представників:

від позивача: Пустовойт Д. М., адвокат,

від відповідача 1: Тищенко Є.В., адвокат; Шимко П.М.

від відповідача 2: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились;

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» заявлено позов до відповідачів: Бахмацької міської ради та Ніжинсько-Куликівського об`єднаного міського військового комісаріату в особі Другого відділу Ніжинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернігівської області, згідно якого просить суд: стягнути солідарно з Державного бюджету України та місцевого бюджету Бахмацької міської ради 21 871 200,00 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органу державної влади та органу місцевого самоврядування.

У подальшому у підготовчому засіданні оголошувалась перерва, зокрема, ухвалою суду від 25.07.2022 підготовче засідання перенесено на 07.09.2022.

29.08.2022 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області подані додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 07.09.2022 представником відповідача 1 подано клопотання про поновлення строку на подачу доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

Так, відповідач 1 просить приєднати до матеріалів справи копію рішення виконкому Бахмацької міської ради від 07.07.2022 № 124.

Суд, з урахуванням норм ст. 80 ГПК України, задовольнив клопотання відповідача 1 про поновлення строку на подання доказів.

Докази долучені до матеріалів справи.

26.08.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині солідарного стягнення з Державного бюджету України та місцевого бюджету Бахмацької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» вартості 455,532 тон добрив азотно-фосфорно-калійного марки 10-20-20-6(s), що становить 14 212 598,40 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу влади та органу місцевого самоврядування.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що після пред`явлення позову змінились обставини, які підлягають доказуванню, оскільки юридичними особами, які отримали мінеральні добрива, було відшкодовано вартість 455,532 тон добрив азотно-фосфорно-калійного марки 10-20-20-6(s), вартість цього відшкодуванням становить 14 212 598,40 грн (Загальна вартість добрив озвучена представником позивача у судовому засіданні 07.09.2022, про що зазначено у протоколі судового засідання).

Нормами ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду в частині.

Відтак, подальший розгляд справи здійснюється судом з урахуванням поданої заяви позивача, виходячи з позовних вимог про солідарне стягнення з Державного бюджету України та місцевого бюджету Бахмацької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» вартості 245,5468 тон добрив азотно-фосфорно-калійного марки 10-20-20-6(s), що становить 7 658 601,60 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу влади та органу місцевого самоврядування. Остаточна сума позову 7 658 601,60 грн визначена представником позивача у судовому засіданні 07.09.2022, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

При вивченні матеріалів справи суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі Чернігівської обласної військової адміністрації, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, яка є органом, який, на думку представників сторін прийняв суперечливі рішення щодо відчуження майна.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах ФПК ГРОСС проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ Гержик проти України) суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд, дотримуючись принципів верховенства права та змагальності сторін, вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на 10 днів.

Керуючись ст. 50,80, 183,226, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк підготовчого провадження на 10 календарних днів.

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» про залишення позовних вимог в частині солідарного стягнення з Державного бюджету України та місцевого бюджету Бахмацької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» вартості 455,532 тон азотно-фосфорно-калійного марки 10-20-20-6(s), що становить 14212598,40 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу влади та органу місцевого самоврядування задовольнити.

3.Позовні вимоги в частині солідарного стягнення з Державного бюджету України та місцевого бюджету Бахмацької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» 14 212 598,40 грн вартості 455,532 тон добрив азотно-фосфорно-калійного марки 10-20-20-6(s) залишити без розгляду.

4.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Чернігівську обласну військову адміністрацію (вул. Шевченка,7, м. Чернігів, 14000, код 00022674).

5.Зобов`язати позивача та відповідачів протягом п`яти календарних днів з дня оголошення ухвали направити копії позовної заяви з додатками та відзивів на позов з додатками Чернігівській обласній військовій адміністрації, про що надати докази до суду.

6.Чернігівській обласній військовій адміністрації протягом п`яти календарних днів з дати отримання позову та відзивів надати до суду письмові пояснення з приводу позовних вимог та заперечень відповідачів, копію пояснень направити сторонам у справі, про що надати докази до суду.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2022.

Суддя М.П. Ноувен