Ухвала

від 06.09.2022 по справі 927/289/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 вересня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/289/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., у підготовчому засіданні з розгляду справи № 927/289/22 у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон,

юридична адреса: вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08467,

адреса для листування: 03191, м. Київ, а/с 67,

до відповідача-1: Бахмацької міської ради,

вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16501,

до відповідача-2: Ніжинсько - Куликівського об`єднаного міського військового комісаріату,

вул. Редькінська, буд. 6, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600,

в особі: Другого відділу Ніжинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернігівської області,

вул. Шевченка, 38, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача: Приватного акціонерного товариства Козельщинський райагропостач,

вул. Котляревського, буд. 17, с. Лутовинівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39132;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб`єднання фермерських господарств Еліта,

с. Байкай, Решетилівський район, Полтавська область, 38423,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача: Фермерського господарства Комсомольське,

с. Коржове, Сватівський район, Луганська область, 92652,

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача: Приватної агрофірми Агроінвест,

вул. Центральна, буд. 7, с. Попове, Миргородський район, Полтавська область, 38352,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд НД,

вул. Миколи Пимоненка, буд. 13-К, офіс 5, м. Київ, 04050,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідачів: Акціонерного товариства Українська залізниця,

вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області,

вул. Реміснича, 27, м. Чернігів, 14000,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача 1: Чернігівської обласної військової адміністрації,

вул. Шевченка,7, м. Чернігів, 14000;

предмет спору: про солідарне відшкодування шкоди в сумі 7 658 601,60 грн;

за участю представників:

від позивача: Пустовойт Д. М., адвокат,

від відповідача 1: Тищенко Є.В., адвокат; Шимко П.М.

від відповідача 2: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились;

Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон заявлено позов до відповідачів: Бахмацької міської ради та Ніжинсько-Куликівського об`єднаного міського військового комісаріату в особі Другого відділу Ніжинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернігівської області, згідно якого просить суд: стягнути солідарно з Державного бюджету України та місцевого бюджету Бахмацької міської ради 21 871 200,00 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органу державної влади та органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2022 справу № 927/289/22 прийнято до провадження суддею Ноувен М.П., підготовче засідання призначено на 06.07.2022.

У подальшому у підготовчому засіданні оголошувалась перерва, зокрема, ухвалою суду від 25.07.2022 підготовче засідання перенесено на 07.09.2022.

Відповідачем 1 заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: - яка ринкова вартість азотно-фосфорно-калійних добрив марки 10-20-20-6(S) на території України станом на лютий, березень, травень 2022 року?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування свого клопотання відповідач 1 посилається на те, що Експертний висновок Київської торгово-промислової палати № Ц-193 від 24.05.2022, наданий позивачем у справі, не може бути належним доказом вартості азотно-фосфорно-калійних добрив марки 10-20-20-6(S), оскільки останній, всупереч вимог ст. 98 ГПК України, не містить відомостей, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, відповідач 1 посилається на те, що проведення експертизи можливо лише експертом, який внесений до Реєстру атестованих експертів або інший фахівець з відповідних галузей, знань.

Також відповідач 1 посилається на те, що визначення дійсної вартості азотно-фосфорно-калійних добрив марки 10-20-20-6(S) на території України має значення для правильного вирішення спору. Встановлення цієї обставини потребує спеціальних товарознавчих знань.

05.07.2022 позивачем подані заперечення на клопотання відповідача 1 про призначення експертизи.

Так, позивач зазначає, що відповідач 1 не надав з відзивом на позов жодних доказів про те, що ринкова вартість мінеральних добрив є відмінною від тієї, що зазначена в позові та не вказав, з яких причин такий доказ не може бути поданий у зазначений законодавством строк, докази, які підтверджують, що відповідач 1 здійснив всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу або будь-якого товарознавчого дослідження.

Крім того, позивач зазначає, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів, а безпідставне призначення експертизи порушить право позивача на розгляд справи впродовж розумного строку.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач 1 наполягає на тому, що експертний висновок, наданий позивачем до матеріалів справи, не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, що виключає його прийняття як належного доказу.

Крім того, наданий експертний висновок викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності зроблених висновків, оскільки містить інформацію про ймовірну ринкову ціну мінеральних добрив. При цьому, як зазначено у висновку, останній носить інформативний характер.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення сторін, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, оскільки питання щодо встановлення дійсної вартості мінеральних добрив стосується безпосереднього предмету судового розгляду, суд задовольняє клопотання відповідача 1 про призначення товарознавчої експертизи та, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне призначити у межах справи №927/289/22 судову товарознавчу експертизу.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 1.2. Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) (далі - Науково методичні рекомендації) основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості товарної продукції.

Частинами 3-5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що за загальними правилами експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, тому з метою уникнення невиправданого затягування часу для проведення експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги, що судова товарознавча експертиза призначається за клопотанням відповідача 1, витрати, пов`язані з її проведенням, мають бути покладені на відповідача 1 Бахмацьку міську раду.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України Про судову експертизу.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. Згідно п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 177, 182, 228, 229, 233 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 927/289/22 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

3. На вирішення експертів поставити наступне питання:

3.1. яка була ринкова вартість азотно-фосфорно-калійних добрив марки 10-20-20-6(s) на території України станом на лютий, березень, травень 2022 року, а також станом на 30.05.2022?

4. Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, покласти на відповідача 1 Бахмацьку міську раду, зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати експертів надіслати суду та сторонам копію висновку судового експерта.

7. Погодити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової товарознавчої експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

8. Зупинити провадження у справі № 927/289/22 до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи та отримання судом висновку експертів.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2022.

Суддя М.П.Ноувен