Постанова

від 27.04.2010 по справі 32/36-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 року Спра ва № 32/36-10

Дніпропетровський апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів: головуючого су дді: Крутовських В.І.- доп овідач,

суддів: Дмитр енко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового зас ідання Савін В.Ю.

За участю представників ст орін:

від позивача: Підуст О.М. представник, довіреніс ть № 167 від 11.08.09р.;

відповідач: ОСОБА_2 с уб`єкт підприємницької діяль ності - фізична особа, свідоцт во № 262134 від 28.12.94р.;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, дов іреність № б/н від 27.04.10р.;

розглянувши апеляційну ск аргу суб`єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дн іпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № 32/36-10

за позовом відкритого а кціонерного товариства “Ене ргопостачальна компанія “Дн іпрообленерго”, м. Дніпропет ровськ в особі Дніпродзержин ського району електричних ме реж, м. Дніпродзержинськ

до суб`єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2, м. Дніпродзер жинськ

про стягнення 95 227 грн. 82 ко п.

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 02.03.2010р. у справі № 32/36-10 (суддя - Васильєв О.Ю.) позо в відкритого акціонерного то вариства “Енергопостачальн а компанія “Дніпрообленерго ” (м. Дніпр опетровськ) (далі - ВАТ “ЕК “Д ніпрообленерго”) в особі Дні продзержинського району еле ктричних мереж (м. Дніпродзер жинськ) (далі - Дніпродзержи нський РЕМ) до суб`єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2 (м. Дніпр одзержинськ) про стягнення 95 227 грн. 82 коп. задоволено п овністю.

Присуджено до стягне ння з суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2 на користь від критого акціонерного товари ства «Енергопостачальна ком панія «Дніпрообленерго»в ос обі Дніпродзержинського ра йону електричних мереж 95 173 гр н. 06 коп. - збитків, 54 грн. 76 коп. - 3% річних, 995 грн. 85 коп. - витрат на сплату держаного мита та 236 г рн. 00 коп. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення с удового процесу.

Оскаржуючи рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 02.03.2010р. у справі № 32/36-10, суб`єкт підприємницької дія льності - фізична особа ОС ОБА_2 просить його скасуват и повністю, посилаючись на по рушення норм матеріального т а процесуального права.

27.04.2010р. позивач надав ві дзив на апеляційну скаргу, у я кому просить залишити рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 02.03.2010р. у справі № 32/36-10 бе з змін, а апеляційну скаргу су б`єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_2- без задоволення.

Перевіривши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, обговоривши д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що рішен ня господарського суду підля гає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частков ому задоволенню, приймаючи д о уваги наступне.

ВАТ «Енергопостачаль на компанія «Дніпрообленерг о» в особі Дніпродзержин ського району електричних ме реж (позивач по справі) у відпо відності до Закону України « Про електроенергетику» та «Правил користування елек тричною енергією»(затвердже них постановою НКРЕ України від 31.07.96 року № 28) (далі - П равила) здійснює постачання електроенергії її споживача м.

Як вбачається із матеріал ів справи, 21.12.1998р. між Дніпродзе ржинським РЕМ Дніпропетровс ьких електричних мереж (Енер гопостачальна організація) та суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_2 (Абонент) було укл адено договір на постачання електричної енергії № 1254 (далі - договір), за умовами якого Е нергопостачальна організац ія (позивач по справі) взяла на себе зобов'язання поставлят и електричну енергію Абонен ту (відповідач у справі) відпо відно до умов договору (п. 1.1. до говору), а Абонент зобов' яза вся своєчасно робити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші у мови, оговорені даним догово ром (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.8.1. договору , абонент зобов' язався заб езпечувати безперешкодний доступ працівників енергоп остачальної організації до систем обліку та розрахунко вим приладам обліку викори станої електроенергії та пот ужності, приладам контролю я кості отриманої електроене ргії та потужності, прилада м контролю якості отримано ї електроенергії та контрол ю встановлених даним догово ром режимів електроспожива ння.

На підставі заяви ві дповідача від 06.10.08р. (а.с. 16), позив ачем було надано відповідач у дозвіл на безоблікове ко ристування електричною енер гією за адресою: м. Дніпродзе ржинськ, пр. Перемоги, 2Б, для ви конання монтажних робіт. Тех нічними умовами була визнач ена дозволена потужність пр и виконанні споживачем монт ажних робіт, яка склала 1.5 кВт, а також було визначено схему підключення електроустано вок від рубильника опори.

20.10.08р. при проведенні представниками енергопоста чальної організації перевір ки дотримання «Правил корист ування електричною енергією » було виявлено порушенн я відповідачем пунктів 1.3. та 5 .1. «Правил користування елект ричною енергією», а саме - вст ановлено факт самовільного п ідключення у розрив ввідного кабелю для потреб будівницт ва; а також встановлено поруш ення пункту 3.3. правил - фальси фікація пломб Держспоживст андарту, і за результатам и перевірки складено Акт Б № 00 2024 від 20.10.08р. про порушення спожи вачем Правил користування е лектричною енергією та /або у мов договору (а.с. 17-18), який відпо відає вимогам діючого законо давства.

Відповідно до п. 6.41 Пр авил, у разі виявлення під ч ас контрольного огляду або технічної перевірки уповно важеним представником пос тачальника електричної ене ргії, від якого споживач од ержує електричну енергію, а бо електропередавальної орг анізації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у прис утності представника спожив ача оформляється двосторонн ій акт порушень.

В подальшому, висно вком фахівця Дніпропетровсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз № 2452-08 від 15.12.08р. (а.с. 23-24) було підтвердже но, що обидві досліджені плом би з приладів обліку електро енергії відповідача піддава лись розкриттю та повторному навішуванню.

Згідно п. 6.42 Правил ко ристування електричною енер гією на підставі акта поруше нь уповноваженими представн иками постачальника електри чної енергії (електропередав альної організації) під час з асідань комісії з розгляду а ктів про порушення визначают ься обсяг недоврахованої еле ктричної енергії та сума зав даних споживачем збитків.

Рішення комісії офор мляється протоколом і набира є чинності з дня вручення про токолу споживачу. Разом з про токолом споживачу надаються розрахунок величини вартост і та розрахункові докум енти для оплати недоврахован ої електричної енергії та/аб о збитків.

27.01.2009р. відбулось засіда ння комісії з розгляду поруш ень, відображених в акті Б № 00202 4 від 20.10.08р. у присутності предст авника відповідача, за резул ьтатами якого було складено протокол № 2 від 27.01.09р. (а.с. 19-20) та зд ійснено розрахунок недорах ованої електроенергії по пер шому порушенню (щодо самовіл ьного підключення у розрив), відповідно до п.п. 2.7 та 2.9 «Мето дики визначення обсягу та в артості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення споживачами правил користування електричною ен ергією»(затвердженою постан овою НКРЕЕ від 04.05.06р. № 562) на сум у 85 494 грн. 70 коп. за період з 30.11.07 р. по 20.10.08р. (а.с. 21) та по другому по рушенню (щодо фальсифікації пломб Держспоживстандарту) відповідно до п.п. 2.4. та 2.5. вищез азначеної методитки, на сум у 9 678 грн. 36 коп. за період з 20.04.08р. по 20.10.08р. (а.с. 22).

Протокол № 2 засіданн я комісії по розгляду акта пр о порушення споживачем прави л користування електричною е нергією споживачем від 27.01.09р. б уло підписано представником відповідача без будь-яких за перечень та зауважень, та отр имано його копію.

Відповідачем 23.11.09р. бул о отримано від позивача раху нок № Б 002024 - акт від 27.01.09р. на суму 9678 грн. 36 коп. та рахунок № Б 002024 - акт від 27.01.09р. на суму 85 494 грн. 70 коп ., всього на суму 95 173 грн. 06 коп. (а.с. 26-27), докази отримання яких містяться в матеріалах справи (а.с. 28).

У зв`язку з несплато ю відповідачем вартості нед оврахованої електроенергії (збитків) в розмірі 95 173 грн. 06 ко п. ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського РЕМ звернулось до господарс ького суду з позовом до суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_2 про стягнення 95 173 грн. 06 коп . збитків внаслідок самовіль ного споживання електроенер гії без укладення договору н а її постачання та фальсифік ації пломб Держспоживстанда рту та відповідно до приписі в ст. 625 ЦК України 54 грн. 76 коп. - 3 % річних. В обґрунтування свої х позовних вимог посилається на порушення відповідачем п .п. 1.3, 3.3, 3.16, 5.1 «Правил користуванн я електричною енергією».

Статтею 26 Закону Укр аїни «Про електроенергетику » та п. 1.3 «Правил користува ння електричною енергією» встановлено, що споживанн я електричної енергії можлив е лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно пункту 5.1. « Правил користування електри чною енергією», договір про п остачання електричної енер гії є основним документом, я кий регулює відносини між по стачальником електричної ен ергії за регульованим тарифо м, що здійснює свою діяльніст ь на закріпленій території, і споживачем та визначає зм іст правових відносин, прав т а обов'язків сторін. Споживан ня електричної енергії без д оговору не допускається. Між постачальником електрично ї енергії за регульованим тарифом та споживачем, за вз аємною згодою сторін, можуть бути укладені окремі догово ри про постачання електричн ої енергії за кожною площад кою вимірювання.

Отже, споживання ел ектричної енергії без догово ру є правопорушенням в елект роенергетиці. Правопорушенн ям в електроенергетиці є кра діжка електричної і теплової енергії, у тому числі спожива ння електроенергії понад дог овірні величини, самовільне підключення до об' єктів еле ктроенергетики і споживання енергії без приладів обліку . Відповідно до ст. 27 Закону Укр аїни «Про електроенергетику »правопорушення в електроен ергетиці тягне за собою вста новлену законодавством Укра їни цивільну, адміністративн у і кримінальну відповідальн ість. Відповідно до ч.1 ст. 224 Гос подарського кодексу України , учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов' язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Судом встановлено, що відповідачем було підключ ено у розрив увідного кабелю додатковий кабель АВВГ 3х16х10 ч ерез який електрична енергія використовувалась для потре б будівництва без укладання договору та дозволу постачал ьника електричної енергії.

В той час як, дозволом, який було надано позивачем в ідповідачу на підставі його заяви від 06.10.08р. (а.с. 16), на безоб лікове користування електр ичною енергією за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемо ги, 2Б, для виконання монтажних робіт, і на який посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, була визначен а дозволена потужність при в иконанні споживачем монтаж них робіт, яка склала 1.5 кВт, а також було визначено схему п ідключення електроустаново к від рубильника опори.

Однак, відповідачем, в порушення цих умов було підк лючено у розрив увідного каб елю додатковий кабель АВВГ 3х 16х10 через який електрична ене ргія використовувалась для п отреб будівництва.

Крім того, відповідно до п . 3.3. «Правил користування елек тричною енергією»відповіда льність за збереження і цілісність розрахункових з асобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акт а про пломбування покладаєт ься на власника (користува ча) електроустановки або орг анізацію, на території (у прим іщенні) якої вони встановлен і.

Матеріалами справи доведено факт розкриття та п овторного навішування пломб з приладів обліку електроен ергії відповідача.

Посилання відповідач а в апеляційній скарзі на Акт про пломбування засобів обл іку електроенергії від 17.10.2008р., який нібито було складено за 3 дні до виявлення порушення в ідповідачем правил користув ання електричної енергії, не може бути прийнято до уваги с уду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Акт про пломбування засобі в обліку електроенергії від 17.10.2008р. не може вважатись належн им доказом, оскільки не відпо відає вимогам діючого законо давства, а саме не містить печ аток ні позивача, ні відповід ача.

Крім того, посилання відпов ідача в апеляційній скарзі н а те, що в матеріалах справи ві дсутні докази отримання відп овідачем копії позовної заяв и з доданими до неї матеріала ми спростовуються матеріала ми справи (а.с. 5-6).

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом не було встановлено на явної адреси відповідача, не обхідно зазначити, що пункто м 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" встановлено, що д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій.

Крім того, доводи відповіда ча в апеляційній скарзі про т е, що у судовому засіданні, яке відбулося 16.02.2010р. було оголошен о перерву до 03.03.2010р., а не до 02.03.2010р. т акож спростовуються матеріа лами справи (Протокол судово го засідання від 16.02.2010р.).

З урахуванням вищезазначе ного, господарським судом бу ло обґрунтовано задоволено п озовні вимоги позивача в час тині стягнення з відповідача 95 173 грн. 06 коп. збитк ів внаслідок самовільного сп оживання електроенергії без укладення договору на її пос тачання та фальсифікації пло мб Держспоживстандарту.

Однак, суд апеляційної інст анції не погоджується с висн овками суду першої інстанції щодо задоволення вимоги щод о стягнення 3% річних у розмірі 54 грн. 76 коп.

Оскільки, відповідно до ч. 2 с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити борг з урах уванням індексу інфляції, а т акож три проценти річних з пр остроченої суми, якщо законо м або договором не встановле ний інший розмір процентів.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов`яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Таким чином, положення ч. 2 ст . 625 ЦК України підлягають заст осуванню лише у разі простро чення боржником виконання гр ошового зобов`язання, і нарах ування трьох процентів річни х є одним із заходів відповід альності за порушення зобов `язань (глава 51 ЦК України) та в ідноситься до інших санкцій за неналежне виконання грошо вих зобов`язань.

В даному випадку позивачем було нараховано 3% річних за п рострочення оплати розрахун кових документів для оплати недорахованої електричної е нергії та/або збитків за само вільне споживання електроен ергії без укладення договору на її постачання та фальсифі кація пломб Держспоживстанд арту (рахунок № Б 002024 - акт від 27 .01.09р. на суму 9678 грн. 36 коп. та раху нок № Б 002024 - акт від 27.01.09р. на суму 85 494 грн. 70 коп.).

Враховуюче наведене, суд вв ажає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з від повідача 54 грн. 76 коп. - 3% річних .

Приймаючи до уваги викладе не, рішення господарського с уду підлягає частковому скас уванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процес уального кодексу України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб`є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _2 - частково задовольнит и.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02.03.2010р. у справі № 32/36-10 - с касувати в частині стягнення 3% річних, виклавши його ре золютивну частину в наступні й редакції:

“Стягнути з суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 на ко ристь відкритого акціонерно го товариства «Енергопостач альна компанія «Дніпрооблен ерго»в особі Дніпродзержинс ького району електричних мер еж 95 173 грн. 06 коп. - збитків, 995 грн. 27 коп. - витрат на сплату держа ного мита та 235 грн. 86 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проц есу.

В решті позову відмовити”

Стягнути з відкрит ого акціонерного товариства «Енергопостачальна компані я «Дніпрообленерго»в особі Д ніпродзержинського району електричних мереж на ко ристь суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2 00 грн. 30 коп. в итрат по апеляційній скарзі.

Виконання даної постанов и доручити господарському су ду Дніпропетровської област і.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко