Постанова

від 17.11.2010 по справі 32/36-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. № 32/36-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Остапенка М.І.

суддів Гончарука П .А.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:

відповідача: не з' явився

Пека З.О.

розглянувши у відкрито му судовому засіданн і касаційну скаргу суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1

на рішення

та постанову господарського суду Дніпр опетровської області від 02 бе резня 2010 р.

Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 27 квітня 2010 р.

у справі № 32/36-10

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачаль на компанія "Дніпрообленерго " в особі Дніпро-дзержинськог о району електричних мереж

до суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1

про стягнення 95 227,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 р. позивач зверну вся в суд з позовом про стягне ння з відповідача 95 227,82 грн. варт ості недоврахованої електри чної енергії, з яких 95 173,06 - осно вний борг, 54,76 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02 березня 2010 р. (суддя Васи льєв О.Ю.), позов задоволено.

Стягнуто з суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 на кор исть ВАТ"Енергопостачальна к омпанія "Дніпрообленерго" в о собі Дніпродзержинського ра йону електричних мереж 95 173,06 гр н. збитків, 54,76 грн. - 3% річних та судові витрати.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.04. 2010 р. (головуюч ий - Крутовських В.І., судді - Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є) рішення в частині стягнення 3% річних скасовано і в цій час тині позовних вимог відмовле но.

В касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на неправи льне застосування норм матер іального права та порушення норм процесуального права, п росить скасувати судові ріше ння та передати справу на нов ий розгляд.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши матеріали сп рави, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи і встановлено судом , 21.12.98р. між Дніпродзержинським РЕМ Дніпропетровських елект ричних мереж (енергопостача льна організація) та приват ним підприємцем ОСОБА_1 (а бонент) було укладено догові р на постачання електричної енергії №1254, відповідно до умо в якого енергопостачальна о рганізація зобов' язалася поставляти електричну енер гію абоненту відповідно до у мов договору (п.1.1. договору), а а бонент зобов' язався своєч асно роботи сплату за викори стану електричну енергію та виконувати інші умови, огово рені даним договором (п.2.2.дого вору).

Відповідно до п.2.8.1. договору , абонент зобов' язався заб езпечити безперешкодний до ступ працівників енергопост ачальної організації до сис тем обліку та розрахунковим приладам обліку використа ної електроенергії та потужн ості, приладам контролю якос ті отриманої електроенергі ї та потужності, приладам ко нтролю якості отриманої ел ектроенергії та контролю вс тановлених даним договором режимів електроспоживання (а.с.9-15 ).

На підставі заяви відпові дача від 06.10.08р.(а.с.16), позивачем б уло надано відповідачу дозв іл на безоблікове користув ання електричною енергією з а адресою: м. Дніпродзержинсь к, пр. Перемоги, 2Б, для виконанн я монтажних робіт. Технічни ми умовами була визначена д озволена потужність при вик онанні споживачем монтажни х робіт, яка склала 1,5 кВт, а та кож було визначено схему пі дключення електроустановок від рубильника опори ( а.с.16 )

20.10.08 р. при проведенні предста вниками енергопостачальної організації перевірки дотри мання "Правил користування е лектричною енергією" було ви явлено порушення відповідач ем пунктів 1.3. та 5.1. "Правил кори стування електричною енерг ією", а саме - встановлено факт самовільного підключення у розрив ввідного кабелю для п отреб будівництва, а також вс тановлено порушення пункту 3.3. правил - фальсифікація пло мб Держспоживстандарту (що п ідтверджується висновком фа хівця Дніпропетровського НД ІСЕ №2452-08 від 15.12.08р., (а.с.23-24)), про що б уло складено акт Б№002024 від 20.10.08 р . про порушення споживачем Пр авил користування електрич ною енергією та /або умов дого вору (а.с. 17-18).

Обставини бездоговірного споживання відповідачем еле ктричної енергії були розгля нуті комісією позивача у при сутності відповідача, за рез ультатами яких було складено протокол №2 від 27.01.09р. та здійсн ено розрахунок необлікован ої електроенергії за першим порушенням (щодо самовільног о підключення у розрив), відп овідно до п.2.7 та 2.9 "Методики ви значення обсягу та вартості електричної енергії, не обл ікованої внаслідок порушенн я споживачами правил користу вання електричною енергією"( затвердженою постановою НКР ЕЕ від 04.05.06р. №562), на суму 85 494, 70 гр н. за період з 30.11.07р. по 20.10.08 р., та з а другим порушенням (щодо фал ьсифікації пломб Держспожи встандарту), відповідно до п.2. 4. та 2.5. вищезазначеної методик и, на суму 9 678, 36 грн. за період з 20.04.08р. по 20.10.08р. (а.с.19-20 ).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 23.11.09 р. бул и отримано від позивача раху нок № Б002024 від 27.01.09р. на оплату ва ртості недорахованої еле ктроенергії (збитків) в розмі рі 95 173, 06 грн. ( а.с.28 ), а також 54, 76 грн . - 3% річних ( а.с.29 ), всього - 95 227, 82 гр н.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що згідно з п унктом 5.1. "Правил користуванн я електричною енергією", дого вір про постачання електричн ої енергії є основним докум ентом, який регулює відносин и між постачальником електри чної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою ді яльність на закріпленій тер иторії, і споживачем та визн ачає зміст правових відносин , прав та обов'язків сторін. Сп оживання електричної енергі ї без договору не допускаєть ся. Між постачальником елект ричної енергії за регульо ваним тарифом та споживачем , за взаємною згодою сторін, можуть бути укладені окремі договори про постачання еле ктричної енергії за кожною площадкою вимірювання.

Дозволом на безоблікове ко ристування електричною енер гією відповідачу було дозвол ено використовувати потужні сть 1,5 кВт при виконанні монта жних робіт та визначено схем у підключення від рубильника опори.

Натомість, при проведенні п еревірки було виявлено підкл ючення у розрив ввідного каб елю додатковий кабель АВВГ 3х 16х10, через який електрична ене ргія використовувалась для п отреб будівництва без укладе ння договору та дозволу пост ачальника електричної енерг ії.

Відповідно до п.3.3. "Правил ко ристування електричною енер гією" відповідальність за збереження і цілісність р озрахункових засобів облі ку електричної енергії та п ломб (відбитків їх тавр) ві дповідно до акта про плом бування покладається на вл асника (користувача) електр оустановки або організацію , на території (у приміщенні) я кої вони встановлені.

Факт розкриття та повторно го навішування пломб держпов ірника та ВТК заводу - вироб ника встановлений також пров еденим у Дніпропетровському інституті судових експертиз дослідженням (висновок фахі вця № 2452-08 від 15.12.2008 р., а.с. 13-14).

Таким чином, відповідачем н е надано в порядку ст. 33 ГПК Укр аїни доказів, які б спростову вали обставини, викладені в а кті перевірки №Б№002024 від 20.10.08р. т а в протоколі №2 від 27.01.09р .

Доводи касаційної скарги в же були предметом досліджен ня при апеляційному розгляді справи і їм дана належна прав ова оцінка в постанові апеля ційного господарського суду .

Отже, підстав для скасуванн я постановлених на підставі матеріалів справи та відпові дно до вимог закону судових р ішень не вбачається.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я, а рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02 березня 2010 року та пост анову Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 27 квітня 2010 року за № 32/36-10 - без змін.

Головуючий, суддя М.Остапенко

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко