Постанова

від 29.04.2010 по справі б38/24/198-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року Справа № Б38/24/198-08

Дніпропетровський а пеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Куліш Р.Ф.(доповідача),

суддів: Джихур О.В., Лисенко О .М.

при секретарі: Вовченко О.В.

за участю представників:

від голови ліквідаційної к омісії ТОВ "Амулет 21": Лазарь Олена Ігорівна, представни к , нотаріально посвідчена до віреність №3565 від 15.12.08;

представники кредиторів т а ліквідатор - арбітражний ке руючий Талан Р.Г. у судове засідання не з' явилися, про час та місце судового засіда ння повідомлені належним чин ом.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні а пеляційну скаргу голови л іквідаційної комісії товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Амулет 21" м. Дніпропетро вськ на ухвалу господа рського суду Дніпропетров ської області від 04.03.20 10 р. у справі № Б38/24/198-08

за заявою товариства з о бмеженою відповідальністю "А мулет 21" м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальніст ю "Амулет 21"м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

За згодою представника ві д голови ліквідаційної коміс ії ТОВ "Амулет 21", присутнього в судовому засіданні, було про голошено вступну та резолюти вну частину постанови (ст.ст.85 , 99, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008року до господа рського суду Дніпропетровсь кої області із заявою про пор ушення справи про банкрутств о товариства з обмеженою від повідальністю ”Амулет 21” зве рнулась голова ліквідаційно ї комісії ОСОБА_3 товарист ва з обмеженою відповідальні стю ”Амулет 21” за процедурою , передбаченою статтею 51 Закон у України ”Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 05.05.2008року у справі № Б24/198-0 8 (суддя Калиниченко Л.М.) заяву голови ліквідаційної комісі ї ОСОБА_3 товариства з обм еженою відповідальністю ”Ам улет 21” про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальніст ю ”Амулет 21” м. Дніпропетровсь к (боржник) за процедурою, пер едбаченою статтею 51 Закону Ук раїни ”Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” прийн ято та призначено до розгляд у, введено мораторій на задов олення вимог кредиторів.

Постановою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 13.05.2008року у справі № Б 24/198-08 (суддя Калиниченко Л.М.) виз нано товариство з обмеженою відповідальністю ”Амулет 21” м. Дніпропетровськ банкруто м, відкрито ліквідаційну про цедуру у справі строком на 1 рі к, до 13.05.2009року, ліквідатором пр изначено арбітражного керую чого Талана Ростислава Гри горовича, ліцензія серія АВ №347153.

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 22.07.2008року (суддя Кали ниченко Л.М.) затвердила лікві даційний баланс та звіт лікв ідатора товариства з обмежен ою відповідальністю” Амулет 21” м.Дніпропетровськ, ліквід овано юридичну особу товари ство з обмеженою відповідаль ністю” Амулет-21” м.Дніпропетр овськ, згідно п.6 ст.31 Закону Укр аїни” Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” вважа ються погашеними вимоги това риства з обмеженою відповіда льністю ”Гордокс” с.Сурсько- Литовське, Дніпропетровська область на суму 29300грн., припин ено повноваження ліквідатор а Талана Р.Г., провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.01.2009року (суддя Калиниче нко Л.М.) скасовано ухвалу госп одарського суду Дніпропетро вської області від 22.07.2008року , п оновлено повноваження лікві датора у справі арбітражного керуючого Талана Р.Г. ліц ензія серія АВ № 347153, зобов' яз ано у строк до 29.12.2009р. зобов' яз ано подати на затвердження г осподарському суду звіт про проведену роботу та ліквіда ційний баланс, ухвалу господ арського суду Дніпропетровс ької області від 05.05.2008р. та пост анову господарського суду ві д 13.05.2008року залишено в силі, кло потання ОСОБА_3(засновник а) від 29.01.2009р. про направлення за питу до 7-ої Дніпропетровсько ї нотаріальної контори щодо встановлення дійсності реєс трації довіреності від 22.01.2008р. № 2-146 відхилено.

Не погодившись з ухвалою с уду, товариство з обмеженою в ідповідальністю “Амулет 21” в особі учасника (засновника) ОСОБА_3 звернулось з апеляц ійною скаргою, просить скасу вати ухвалу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 30.01.2009р., залишивши ухвалу від 22.07.2008року без змін.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 23.03.2009року апеляц ійну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю “Ам улет 21”, м. Дніпропетровськ - задоволено частково; ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 30.01.09р. у справі № Б24/198-08 - частково змін ено, виклавши її резолютивну частину в наступній редакці ї: заяву ОСОБА_4 про перегл яд за нововиявленими обстави нами ухвали господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.07.08р., скасування ухвали суду від 05.05.08р. та постанови від 13.05.08р. у справі №Б24/198-08 - залишено без задоволення; ухвали госп одарського суду Дніпропетро вської області від 05.0508р., від 22.07. 08р. та постанову від 13.05.08р. по спр аві № Б24/198-08 залишити без змін; к лопотання ОСОБА_3 (засновн ика) від 29.01.09р. про направлення з апиту до 7-ої Дніпропетровськ ої нотаріальної контори щодо встановлення дійсності реєс трації довіреності від 22.01.08р. № 2-146 - відхилено.

Не погодившись з постаново ю Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду , гр. ОСОБА_4 звернулась з к асаційною скаргою до Вищого господарського суду України .

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.10.2009р оку касаційну скаргу Гр. ОС ОБА_4 на постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 23.03.2009 року у справі № Б24/198-08 залишено без з адоволення, постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 23.03.2009 ро ку у справі № Б24/198-08 залишено без змін.

30.12.09р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гордокс", с. Сурсько-Литовськ е Дніпропетровського району Дніпропетровської області про перегляд справи за новов иявленими обставинами в які й просить скасувати ухвалу в ід 22.07.08р. та постанову суду від 1 3.05.08р. по справі №Б24/198-08, поновити т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Амулет 21" в держав ному реєстрі підприємств та припинити провадження у спра ві у зв'язку з відсутністю пре дмету спору і підстав для бан крутства товариства з обмеж еною відповідальністю "Амуле т 21".

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 04.03.2010р. у справі № Б38/24/198-08 ( су ддя Бондарєв Е.М.) скасовано ух валу господарського суду Дні пропетровської області від 2 2.07.08 р. у справі № Б38/24/198-08 про затвер дження звіту та ліквідаційно го балансу ліквідатора, лікв ідацію юридичної особи - това риства з обмеженою відповіда льністю "Амулет 21", м. Дніпропет ровськ, код ЄДРПОУ 19091656. Зобов`яз ано Державного реєстратора з дійснити відповідні дії , док ази надати суду. Зупинено про вадження у справі про банкру тство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21", м . Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 19091656). Матеріали справи № Б38/24/198-08 н аправлені для проведення пер евірки до Прокуратури Дніпро петровської області.

Ухвала суду мотивована тим , що судом виявлено при виріш енні господарського спору у діяльності працівників підп риємств та організацій поруш ення законності, що містять о знаки дії, переслідуваної у к римінальному порядку, господ арський суд надсилає про цей факт повідомлення органам в нутрішніх справ чи прокурату ри.

Не погодившись з вказаною у хвалою господарського суду Д ніпропетровської області д о Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою звернул ась голова ліквідаційної ко місії товариства з обмеженою відповідальністю "Амулет 21" - ОСОБА_3, в якій просить ска сувати ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 04.03.2010р. у справі № Б38/24/198-08 повністю, відм овити товариству з обмеженою відповідальністю ”Гордокс” у визнанні обставин нововия вленими та заяву товариства з обмеженою відповідальніст ю ”Гордокс” про перегляд суд ового рішення за нововиявлен ими обставинами залишити без задоволення, ухвалу господа рського суду Дніпропетровс ької області від 22.07.2008р. по спра ві № Б38/24/198-08 залишити в силі , у зв ' язку з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, неповним з' ясуванн ям та недоведеністю обставин , що мають значення для справи , невідповідністю висновків, викладених в ухвалі господа рського суду, обставинам спр ави.

Як вбачається із ухвали гос подарського суду Дніпропетр овської області від 04.03.2010 p., яка п рийнята за результатами розг ляду заяви про перегляд ріше ння за нововиявленими обстав инами, вказане в ухвалі рішен ня не містить жодного посила ння на те, які саме обставини у справі є нововиявленими, з ог ляду на що саме вони вважають ся нововиявленими і чи не мог ли вони бути відомі заявнику на момент розгляду справи у п ершої інстанції, у чому поляг ає їх істотність, у чому саме в они спростовують висновки, в икладені у ухвалі господарсь кого суду від 22.07.2008 р. у розумінн і ст. 112 ГПК України. Це також вк азує на невідповідність оска ржуваної ухвали ст. 84, 86 ГПК Укр аїни у частині порядку оформ лення ухвал. Крім того, в ухвал і не зазначена позиція Боржн ика, голови ліквідаційної ко місії, його доводи, наведені у відзиву, немає опису його поя снень, нічого не вказано про н адані ним клопотання та про п рийняте по ним рішення.

Заявником (тобто ОСОБА_5 .) не надано жодного доказу то го факту, що ТОВ “Гордокс” на м омент подачі заяви про перег ляд судового рішення за ново виявленими обставинами існу є як юридична особа.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника г олови ліквідаційної комісії ТОВ "Амулет 21", обговоривши дов оди апеляційної скарги, пере віривши наявні матеріали спр ави, проаналізувавши застосу вання судом норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів встановила нас тупне.

Відповідно до частини 2 стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України, пров адження у справах про банкру тство здійснюється у порядку , передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом», ( дал і Закону) норми якого, як спеці альні норми права, превалюют ь у застосуванні над загальн ими нормами Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Відповідно до частини 1 стат ті 5 Закону провадження у спра вах про банкрутство регулюєт ься цим Законом, Господарськ им процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи 01.12.2009 року до господарсь кого суду Дніпропетровської області надійшла заява това риства з обмеженою відповіда льністю ”Гордокс” про перегл яд справи за нововиявленими обставинами (т.4, а.с. 110), в якій за явник просить скасувати ухва лу суду від 22.07.2008 року та постан ову від 13.05.2008 року, поновити тов ариство з обмеженою відповід альністю”Амулет 21” в державн ому реєстрі підприємств, при пинити провадження у справі у зв' язку з відсутністю пре дмету спору і підстав для бан крутства товариства з обмеже ною відповідальністю ”Амуле т 21”.

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами, що ма ють істотне значення для спр ави і не могли бути відомі зая вникові.

Згідно з п.5 Постанови Плену му Верховного Суду України в ід 27.02.1981 року № 1 "Про практику пер егляду судами у зв' язку з но вовиявленими обставинами рі шень, ухвал і постанов у цивіл ьних справах, що набрали зако нної сили", як нововиявлені мо жуть розглядатися обставини , що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для пр авильного вирішення справи, які існували на час постанов лення рішення, ухвали, постан ови, але про них не знали і не м огли знати заявник і суд.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм пр оцесуального права дала госп одарським судам президія Вищ ого господарського суду Укра їни у пункті 1.1 роз'яснення від 21.05.2002 N 04-5/563 "Про деякі питання прак тики перегляду рішень, ухва л, постанов за нововиявленим и обставинами", відповідно до якого виникнення нових або з міна обставин після вирішенн я спору не можуть бути п ідставою для зміни або ск асування судового рішення за правилами розділу XIII Г осподарського процесуально го кодексу України.

Днем виникнення нововиявл ених обставин слід вважати д ень, коли вони стали або повин ні були стати відомі заявник ові.

Отже, суд на підставі ст. 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України може перег лянути прийняте ним судове р ішення за наявності двох умо в в їх комплексному зв'язку: іс тотність нововиявлених обст авин для вирішення спору та в иявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, я кі не могли бути відомі заявн икові). При цьому, слід врахову вати, що за своєю правовою при родою нововиявлені обставин и є фактичними даними, які в ус тановленому порядку спросто вують факти, покладені в осно ву рішення.

Обставини, які заявником не були своєчасно подані суду, в супереч тому, що дані обстави ни були відомі або мали бути в ідомі сторонам на час розгля ду справи, в контексті вимог с т. 112 Господарського процесуал ьного кодексу України не є но вовиявленими.

Господарський суд вправі з мінити або скасувати судове рішення за нововиявленими об ставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юрид ичну оцінку обставин, здійсн ену судом у судовому рішенні , що переглядається.

Вирішуючи питання щодо іст отності значення для справи нововиявлених обставин, суд має керуватися правилами ст. 43 Господарського процесуаль ного кодексу України щодо оц інки доказів, тобто оцінюват и наведені заявником обстави ни за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом. Разом з тим, слід враховува ти, що ніякі докази не мають дл я господарського суду заздал егідь встановленої сили, а ви знання однією стороною факти чних даних і обставин, якими і нша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для г осподарського суду не є обов 'язковим.

У даному випадку, як свідчат ь матеріали справи, згідно ви тягу з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців тов ариство з обмеженою відповід альністю ”Гордокс” зареєстр овано як юридична особа 26.03.07р., к ерівник ОСОБА_5

Договір про надання консул ьтаційних послуг № 30 від 01.10.2007ро ку укладено між товариством з обмеженою відповідальніст ю ”Гордокс” та товариством з обмеженою відповідальністю ”Сніжинка” (т.1 а.с. 50-51) , акт прийм ання-передачі виконаних робі т свідчить про заборгованіст ь товариства з обмеженою від повідальністю ”Гордокс”, тов ариства з обмеженою відповід альністю ”Сніжинка” підпис ано сторонами 30.11.2007року та скрі плені печатками.(т.1 а.с.52)

Строк оскарження за новови явленими обставинами встан овлений статтею 113 Господарсь кого процесуального кодексу України. Судове рішення госп одарського суду може бути пе реглянуто за нововивявленим и обставинами не пізніше дво х місяців із дня встановленн я обставин, що стали підставо ю для перегляду судового ріш ення. Днем виникнення ново ви явлених обставин слід вважа ти день, коли вони стали або п овинні були стати відомими з аявникові.

Фактично товариство з обме женою відповідальністю ”Гор докс” знало чи могло бути від омо заявнику про порушення п ровадження у справі є факт оп ублікування в газеті “Голос України” повідомлення від 22.05 .2008року про визнання товарист ва з обмеженою відповідальні стю ”Амулет 21” банкрутом, під тверджено цей факт також лис том Дніпропетровського упра вління УМВС України від 29.01.2009р оку № 32/В-8.

Тобто данні факти свідчать про те, що заява про перегляд за нововивявленими обставин ами направлена з пропуском с троку, а також про те, що заявн ик знав про факт порушення пр овадження у справі про банкр утство.

Крім того постановою від 25.03. 2010року прокуратури м. Дніпроп етровська припинена криміна льна справа в частині здійсн ення директором товариства з обмеженою відповідальністю ”Амулет 21” ОСОБА_3 злочину передбаченого статтею 218 Крим інального кодексу України, у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Виходячи з вищевикл аденого, колегія суддів Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду Украї ни дійшла висновку, що апеляц ійна скарга голови ліквідаці йної комісії товариства з об меженою відповідальністю "Ам улет 21" м. Дніпропет ровськ підлягає задоволенн ю, ухвала господарського суд у Дніпропетровської област і від 04.03.2010 р. у справі № Б38/24/198-08 с касуванню,

а заява товариства з обмеже ною відповідальністю ”Гордо кс” с.Сурсько-Литовське, Дніп ропетровська область про пе регляд справи за нововиявлен ими обставинами залишена бе з задоволення.

Керуючись статтями 1, 41, 5, п.2 статтею 23, 51 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” , ст. 101, 105, 106, 112 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу голов и ліквідаційної комісії това риства з обмеженою відповіда льністю "Амулет 21" м. Дніпропет ровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської област і від 04.03.2010 р. у справі № Б38/24/198-08 с касувати.

Заяву товариства з обмежен ою відповідальністю ”Гордок с” с.Сурсько-Литовське, Дніпр опетровська область про пер егляд справи за нововиявлени ми обставинами залишити без задоволення.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України через Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд в місячний стро к.

Головуючий суддя Р.Ф.Куліш

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Постанову підписано 30.04.2010 року.