Ухвала

від 08.09.2022 по справі 174/78/21

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 174/78/21

н/п 4-с/174/8/2022

У Х В А Л А

09 вересня 2022 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі як представника стягувача та проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду судового засідання у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на бездіяльність старшого державного виконавця Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірої Тетяни Вікторівни,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Об`єднанагірничо-хімічнакомпанія»звернулосядо судуіз скаргою,згідно якоїпросить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірої Т.В. в частині невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 67895234 з примусового виконання виконавчого листа № 174/78/21, виданого 06.12.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про поновлення на роботі ОСОБА_2 , зобов`язати вказаного держаного виконавця зупинити вчинення усіх виконавчих дій, в тому числі щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 14.09.2021 року о 10.00 год.

07.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду електронними засобами зв`язку з заявою про залучення його до участі у справі як представника стягувача ОСОБА_2 та клопотанням, згідно якого просить дозволити стягувачу ОСОБА_2 та йому, як представнику стягувача, брати участь у судовому засіданні, призначеному на 14 вересня 2022 року о 10.00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «EasyCon». Заява обґрунтована територіальною віддаленістю місця проживання його та стягувача.

Вивчивши заяву та клопотання, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України,представникому судіможе бутиадвокат абозаконний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених устатті 61цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2ст.62 ЦПК України,повноваженняпредставників сторінта іншихучасників справимають бутипідтверджені довіреністюфізичної абоюридичної особи.Довіреність фізичноїособи повиннабути посвідченанотаріально або,у визначенихзаконом випадках,іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.62 ЦПК України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною 2 ст.183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Закон України "Про електронний цифровий підпис" від 22.05.2003 № 852-IV (далі - Закон України № 852-IV) визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 1 Закону України № 852-IV електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

За приписами статей 3 та 4 Закону України № 852-IV електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Крім того, підпис особи є тим реквізитом документа, що дозволяє ідентифікувати особу, яка складає такий документ, свідчить про відповідальність такої особи за його зміст та є єдиним чи одним з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

До автоматизованоїсистеми документообігуВільногірського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті КП«Д-3»,за допомогоюфункціоналу «Електроннийсуд» від заявника ОСОБА_1 надійшли наступні документи:заява провступ усправу якпредставника стягувача,клопотання проучасть усудовому засіданнів режимівідеоконференції тадовіреність,видана ОСОБА_2 ,які підписані електронним підписом ОСОБА_1 .

Разом з тим, повноваження Дудіна В.М. на представництво у даній справі інтересів ОСОБА_2 належним чином не підтверджені, оскільки вищевказані вимоги закону не дотримані, так як копія довіреності ОСОБА_2 не містить особистого підпису останнього та підписана електронним підписом самого представника ОСОБА_1 , а відтак дана довіреність не може являтися документом, що підтверджує повноваження представника стягувача відповідно до приписів ст.ст.60, 62 ЦПК України, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення йогодо участіу справіяк представникастягувачаОСОБА_2 та,відповідно,клопотання пропроведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.60, 62, 83, 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості представника стягувача ОСОБА_2 та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис А.А. Борцова