Постанова

від 27.07.2010 по справі 9/137-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року Справа № 9/137-10

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представн иків, які були присутні у судо вому засіданні 22.07.2008 року:

позивача: ОСОБА_1- пре дст., дов.№2286 від 30.07.2009 року

відповідача: Лукіна Т.С. - предст., дов. від 01.10.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 (м. Кривий Р іг Дніпропетровської област і) на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 14.05.2010р. у справі №9/137-10

за позовом: фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпропетров ської області)

до: комунального підприємства «Житлово-експл уатаційна організація №14»(м. К ривий Ріг Дніпропетровської області)

про: відшкодуван ня 10849,10 грн. шкоди, заподіяної ма йну

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 14 травня 2010 року (підпи сано 20.05.2010р.) у справі №9/137-10 (суддя П одобєд І.М.) відмовлено у позов і фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг Дніпр опетровської області) до ком унального підприємства «Жит лово-експлуатаційна організ ація №14»(м. Кривий Ріг Дніпроп етровської області) про відш кодування 10849,10 грн. шкоди, запод іяної майну внаслідок падінн я крижаних бурульок з даху бу динку №6, що знаходиться на бал ансі ЖЕО №14, на вивіску «Продо вольчий магазин «Роковатськ ий», яка належала позивачу на праві власності.

Позивач - фізична особа-пі дприємець ОСОБА_3 (м. Криви й Ріг Дніпропетровської обла сті) - не погодився із рішенн ям суду і подав апеляційну ск аргу, у якій просить скасуват и рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 14.05.2010 року по справі №9/137-10 і пр ийняти нове рішення, яким поз овні вимоги задовольнити в п овному обсязі. Позивач зазна чає, що суд послався на акт від 19.02.2010 року як на підтвердження належного виконання зобов' язань відповідачем, але до пі дписання цього акту не залуч ено безпосередньо позивача, оскільки саме він звернувся із заявою щодо запобігання н астання загрози опадання кри жаних бурульок. Мешканець кв артири №11, який підписав акт, н іякого відношення до взаємов ідносин сторін не має. В матер іалах справи є фото станом на 20.02.2010 року, згідно яких видно ль одові нагромадження, тому не можливо стверджувати, що від повідач застосував всі заход и з прибирання покрівлі. Неяс но також яким чином суд встан овив, що магазин знаходиться саме під балконом та вікнами квартир №№ 9 і 11. Позивач також не погоджується із висновком суду, що вивіска встановлена на крихкій покрівлі і що пози вач повинен був захистити її від падіння зовнішніх предм етів, оскільки це не передбач ено ні договором, ні нормами ч инного законодавства. Вивіск а була узгоджена з відповідн ими органами і власністю поз ивача.

Відповідач - комунальне п ідприємство «Житлово-експлу атаційна організація №14»(м. Кр ивий Ріг Дніпропетровської о бласті) - відзив на апеляцій ну скаргу не надав. Представн ик відповідача у судовому за сіданні пояснив, що рішення с уду є законним і обґрунтован им та прийнято на підставі по вністю досліджених матеріал ів справи, тому скасуванню не підлягає.

За розпорядженням в.о. голов и судової палати №524 від 22.07.2010 рок у у зв' язку з виходом із відп устки судді постійної колегі ї Бахмат Р.М. справа перед ана для розгляду колегії суд дів у складі головуючого суд ді Євстигнеєва О.С., суддів Лот оцької Л.О., Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була о голошена перерва до 11.00 27 липня 2010 року.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріа ли справи Дніпропетровський апеляційний господарський с уд встановив, що позивач є вла сником нерухомого майна - не житлового приміщення за адре сою: Дніпропетровська област ь, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, бу д. 6, прим. 3, яке використовуєтьс я ним як "Продовольчий магази н "Роковатський" (акт державно ї приймальної комісії про пр ийняття в експлуатацію закін ченого будівництвом об' єкт а від 02.02.07 року).

Як правильно встановив міс цевий господарський суд при розгляді справи 01.02.2009 року між с торонами був укладений догов ір №23/39 "Про надання послуг з ут римання будинків і споруд та прибудинкових територій", пр едметом якого є забезпечення відповідачем надання послуг , перелік яких встановлений у додатку №1 до договору, у буди нку № 6 по вул. 23 Лютого у м. Криво му Розі, що знаходиться на бал ансі відповідача. Пунктом 4 до датку №1 передбачено прибира ння підвалів, технічних пове рхів та покрівель із періоди чністю 2 рази на рік.

18.02.2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою №110 з проханням запобігти настанн я загрози падіння крижаних б урульок з даху будинку №6 по ву лиці 23 Лютого, що створює загр озу для життя людей, так як в б удинку знаходиться магазин " Роковатський".

20.02.2010 року внаслідок падіння крижаних бурульок з даху буд инку №6, що знаходиться на бала нсі ЖЕО № 14, де здійснює свою пі дприємницьку діяльність поз ивач, була зруйнована вивіск а "Продовольчий магазин "Роко ватський". У той же день - 20.02.2010 р оку позивач направив відпові дачу телеграму з проханням з ' явитися 22.02.2010 року об 11:00 год. д ля складання акту руйнування вивіски над приміщенням маг азину "Роковатський" внаслід ок падіння криги з даху будин ку. Представники відповідача на виклик позивача не з' яви лись, у зв' язку із чим 24.02.2010 рок у позивач склав акт, в якому за значено, що у наслідок постій ного падіння крижаних опадів з криши будинку №6 по вулиці 23 Л ютого, який знаходиться на ба лансі КЖП №14, була зруйнована рекламна вивіска "магазин пр одовольчих товарів "Роковатс ький" за адресою вул. 23 Лютого, 6 . прим. 3, належна СПД ОСОБА_3 Даний акт підписаний трьома свідками.

Позивач просив відшкодува ти заподіяну шкоду в сумі 10849,10 к оп., яка складається із вартос ті виготовлення нової реклам ної вивіски, і обґрунтовував свої вимоги п.4 Додатку №1 до до говору №23/39 від 01.02.2009 рок, пунктам и 7, 10 ч.2 ст.21 Закону України "Про ж итлово-комунальні послуги".

Відмовляючи в позові місц евий господарський суд зазна чив, що 19.02.2010 року робітниками К П "Житлово-експлуатаційна ор ганізація № 14" було здійснено зняття льодових нагромаджен ь над балконами та вікнами ку хні кв. 9 та 11 по вул. 23 Лютого, 6, пі д якими знаходиться магазин "Роковатський", про що комісіє ю відповідача у складі майст ра, двох двірників та мешканц я квартири №11 складено відпов ідний акт від 19.02.2010 року, затвер джений начальником дільниці № 3. За таких обставин судом зр облений висновок, що відпові дач виконав вимоги позивача і здійснив очищення даху вка заного будинку від льодових нагромаджень. Крім того, на ду мку суду, позивач повинен був при виготовленні вивіски дл я свого магазину передбачити її захист від падіння зовніш ніх предметів шляхом встанов лення козирка, а також зробит и поліпшене кріплення до пок рівлі будинку. Суд визначив, щ о вивіска встановлена на кри хкій покрівлі без організова ного відливу.

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд пого джується із доводами місцево го господарського суду і вва жає також зазначити наступне : для задоволення вимог щодо в ідшкодування шкоди необхідн а наявність чотирьох елемент ів: збитків, протиправної пов едінки (бездіяльності) особи , вини, причинного зв' язку мі ж протиправною поведінкою (б ездіяльністю) і заподіяними збитками. У даному випадку ві дсутні одночасно всі умови д ля відшкодування збитків, що унеможливлює задоволення по зову.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування прийнятого судов ого рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 (м. Кривий Ріг Дніпропетров ської області) залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 14 травня 2010 року у справі № 9/137-10 залишити без зміни.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М. Ба хмат