Постанова

від 27.07.2010 по справі 3/53-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року Справ а № 3/53-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лото цької Л.О. - доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євсти гнеєва О.С.( зміна складу судов ої колегії відбулася на підс таві розпорядження в.о. голов и судової палати Лотоцької Л.О. № 483 від 12.07.2010 року)

при секретарі судового зас ідання Соловйовій О.І.

За участю представникі в сторін, які були присутні у с удовому засіданні 13.07.2010 року:

від позивача: Пека А.І., п редставник, довіреність №10 в ід 18.01.10;

від відповідача: ОСОБА_3 , представник, довіреність №47 6 від 11.03.10;

від третьої особи: представ ник у судове засідання не з'яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Дніпропетровські й області на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 13.04.2010р. у справі № 3/53-10

за позовом: Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Дніпро петровській області, м. Дніпр опетровськ

до: Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4, м. Дніпропе тровськ

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору: Національний гірни чий університет, м. Дніпропет ровськ

про стягнення 7 893,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року Регіо нальне відділення Фонду держ авного майна України по Дніп ропетровській області, м. Дні пропетровськ звернулося до г осподарського суду Дніпропе тровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровсь к про стягнення з відпові дача на користь Державного б юджету України збитків у роз мірі 18,92 грн. за період з 01.01.2009 рок у до 31.12.2009 року та неустойки в ро змірі 7 874,23 грн. за період з 01.07.2009 ро ку до 31.12.2009 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 13.04.2010 року у справі № 3/53-10 (с уддя Юзіков С.Г.) позов задовол ено частково: стягнуто з відп овідача до Державного бюджет у України 18,92 грн. боргу за дого вором оренди, державне мито в розмірі 0,24 грн. та 0,56 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . В решті позовних вимог відмо влено.

Не погодившись з вк азаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати частково рішення господарського суду Дніпро петровської області від 13.04.2010р . у справі № 3/53-10 та прийняти нове , яким позовні вимоги задовол ьнити в повному обсязі.

Позивач зазначає, що строк дії договору оренди не було продовжено, і у регіонал ьного відділення виникло пра во на нарахування неустойки у період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року. Вважає, що рішення винесено з порушенням норм матеріально го та процесуального права.

Відповідач у запереч енні на апеляційну скаргу за значає, що він не був належним чином і своєчасно повідомле ний про припинення дії догов ору оренди, ні повідомлень пр о припинення дії договору, ні вимог про повернення ор ендованого приміщення від по зивача не надходило. Вважає р ішення суду першої інстанції обґрунтованим та правомірни м.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала .

Ухвалою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.06.2010 року апеляц ійна скарга була прийнята до розгляду, розгляд було призн ачено у судовому засіданні н а 13.07.2010 року.

13.07.2010 року у судовому з асіданні оголошена перерва д о 27.07.2010 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, переві ривши відповідність оскарже ного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетров ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню частково, з наступ них підстав:

30.10.2005 року між Регіональ ним відділенням Фонду держав ного майна України по Дніпро петровській області - орендо давець та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_4 - ор ендар був укладений договір оренди нерухомого майна, що н алежить до державної власнос ті №12/02-1929-ОД, за умовами якого ор ендодавець передає, а оренда р приймає в строкове платне к ористування нерухоме майно - цокольне приміщення площею 88,0 кв. м. в будинку гуртожитку Н аціонального гірничого унів ерситету, що розташоване за а дресою: м. Дніпропетровськ , пр. Гагаріна, 59.

Пунктом 2.5 договору в изначено, що у разі припиненн я договору, майно повертаєть ся орендарем Національному г ірничому університету.

Майно вважається по верненим балансоутримувачу з моменту підписання сторон ами акту приймання-передачі.

Пунктом 10.1 договору в изначено, що договір діє з 30 жо втня 2005 року до 30 вересня 2006 року включно .

У разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну умов договору оренд и протягом одного місяця піс ля закінчення терміну дії до говору, повній оплаті за дого вором і при наданні інформац ії щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності до говору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодж ення балансоутримувача, дого вір, за заявою орендаря щодо п родовження терміну дії, може бути продовжений на тих сами х умовах, які передбачені у д оговорі.

Додатковою угодою до до говору від 12.12.2006 року внесені зм іни до пункту 10.1 договору.

Термін дії договору визначено до 30.08.2007 року.

З урахуванням відсу тності заперечень наймодавц я термін дії договору продов жений до 30.06.2009 року.

Особливості найму о кремих видів майна встановлю ється Цивільним кодексом Укр аїни або іншим Законом (пункт 3 статті 760 Кодексу).

Таким законом по відно шенню до спірного договору о ренди є Закон України "Про оре нду державного та комунально го майна" № 2269-ХІІ від 10.04.92 року.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов'язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний строк.

За приписами пункту 1 с татті 763 вказаного кодексу дог овір найму укладається на ст рок, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено , що якщо наймач продовжує кор истуватися майном після закі нчення строку договору найму , то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Аналогічна норма міс титься в ч. 2 ст. 17 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна”.

Позивач посилався н а те, що листом №11-03-06287 від 27.07.2009 рок у він повідомив про припинен ня дії договору оренди №12/02-1929-ОД з 30.06.2009 року.

На підтвердження напр авлення зазначеного листа, п озивачем надана ксерокопія р еєстру, яка містить підпис ос оби, яка отримала вказаний ли ст.

Відповідач стверджу є, що зазначений лист був отри маний ОСОБА_5, який не є най маним працівником відповіда ча.

Відповідно до ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів отримання зазначеного листа іншою особою не надав.

За таких обставин, колег ія суддів вважає, що орендода вець у встановлений законода вством строк повідомив оренд аря про закінчення терміну д ії договору.

Стаття 291 Господарськ ого кодексу України вказує, щ о договір оренди припиняєтьс я у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За приписами частини 2 ст атті 26 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна" договір оренди прип иняється, зокрема в разі закі нчення строку, на який його бу ло укладено.

Пунктом 4 статті 291 Госпо дарського кодексу України вс тановлено, що правові наслід ки припинення договору оренд и визначаються відповідно до умов регулювання договору н айму Цивільним кодексом Укра їни.

Згідно пункту 1 статті 7 85 Цивільного кодексу України у разі припинення договору н айму наймач зобов'язаний нег айно повернути наймодавцю рі ч у стані, в якому вона була од ержана, з урахуванням нормал ьного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За приписами пункту 2 с татті 785 Цивільного кодексу Ук раїни, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення ре чі, наймодавець має право вим агати від наймача сплати неу стойки у розмірі подвійної п лати за користування річчю з а весь час прострочення. Водн очас згідно статті 614 Цивільно го кодексу України умовою за стосування до боржника цивіл ьно-правової відповідальнос ті є наявність його вини (якщо інше не встановлено законом або договором).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшл а висновку про відсутність в ини відповідача у виконанні обов' язку щодо повернення о рендованого майна, з огляду н а наступне.

Частинами 4,5 ст. 73 закону України “Про державний бюдж ет України на 2009 рік” унормова но, що після закінчення строк у дії договору оренди оренда р, який належним чином викону вав свої обов' язки, бере уча сть у конкурсі на отримання п рава оренди державного та ко мунального майна.

27.07.2009 року листом №11-03-06287 по зивач повідомив орендаря, з п осиланням на зазначену норму Закону України “Про державн ий бюджет України на 2009 рік”, пр о те, що у разі наміру продовжи ти відносини, орендарю необх ідно надати до регіонального відділення документи на укл адення договору оренди.

Відповідач до завершенн я терміну договору - 13.05.2009 року з вернувся до балансоутримува ча з листом №10 про надання доз волу на оренду приміщення на 2009-2010 роки. Таке погодження було направлено балансоутримува чем 19.05.2009 року (лист №18/64) Регіонал ьному відділенню Фонду держа вного майна України по Дніпр опетровській області.

Вдруге таке погодже ння було направлено 21.12.2009 року л истом №18/209.

Одночасно, 13.05.2009 року від повідачем була замовлена нез алежна оцінка орендованого н ежитлового приміщення та укл адений договір страхування № 77-026-09-273-802 від 10.06.2009 року.

Але конкурс був пров едений лише 01.03.2010 року.

За весь час орендарем в повному обсязі сплачувалася орендна плата, що підтверджу ється довідкою про стан надх одження плати по договору ор енди від 30.10.2005 року № 12/02-1929-ОД.

11.03.2010 року сторонами на те ж саме нерухоме майно був у кладений договір оренди неру хомого майна, що належить до д ержавної власності.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про відсутність правових підстав для стягнення неуст ойки.

Що стосується стягн ення збитків в розмірі 18,92 грн., то колегія суддів відзначає , що приписи законодавства пр о можливість відшкодування з битків повинні застосовуват ись з врахуванням наданого с таттею 22 Цивільного кодексу У країни поняття збитків, що ви значає їх як втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайни х обставин, якби її право не бу ло порушено (упущена вигода).

Звертаючись з позов ом про стягнення збитків, поз ивач повинен самостійно визн ачити, в чому саме полягають з авдані йому збитки, натоміст ь, посилаючись у позові на зав дання збитків, позивач не нав ів доводів у підтвердження м айнових втрат чи порушених п рав, що зазнали змін та потреб ують відновлення.

За таких обставин, не підлягали стягненню збитки в розмірі 18,92 грн.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарсь кий суд, в порушення вимог ст . 83 Господарського процесуаль ного кодексу України, вийшов за межі позовних вимог за від сутності клопотання позивач а та стягнув з відповідача бо рг в сумі 18,92 грн., в той час як по зовні вимоги щодо стягнення боргу позивачем не заявлялис я.

З урахуванням вищен аведеного, рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з адовольнити частково.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 13.04.2010 року у справі № 3/53-10 змінити, виклавши резолют ивну частину рішення в насту пній редакції:

"В позові відмовити".

Головуючий суддя Л. О. Лотоць ка

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигнеє в