Рішення

від 13.04.2010 по справі 3/53-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.10р. Справа № 3/53-10

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний гірничий університет, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 893,15 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 88 від 10.12.2009р.

ОСОБА_3, юрисконсульт, дов. №15 від 24.03.10р.

відповідача - ОСОБА_4, дов. № 476 від 11.03.2010р.

третьої особи - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України збитки у розмірі 18,92 грн. за період з 01.01.2009р. до 31.12.2009р. та неустойку в розмірі 7 874,23 грн. за період з 01.07.2009р. до 31.12.2009р.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що до завершення терміну дії, на який сторонами укладено договір оренди приміщення, Орендар 13.05.2009р. звернувся до Балансоутримувача з листом № 10 від 13.05.2009р. про дозвіл оренди приміщення на 2009 - 2010 рік. Ректор Національного Гірничого Університету направив начальнику РВ ФДМ України у Дніпропетровській області лист №18/94 від 19.05.2009р. про погодження продовження строку оренди майна. Відповідно до вимог щодо укладання договору оренди державного майна України, Відповідач 13.05.2009р. замовив у ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) незалежну оцінку нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Гагаріна,59 цокольний поверх. А також страхування орендованого майна, про що свідчить договір страхування № 77-026-09-273-802 від 10.06.2009р. Усі перелічені документи, разом з двома примірниками проекту договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, погоджених Балансоутримувачем Відповідач надав до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. При прийомі пакету документів Позивач не зробив відмітки про його отримання. Про терміни проведення конкурсу Позивач Відповідача не повідомив, чим порушив Порядок проведення конкурсу №1405/10004 від 03.11.2004р. У зв'язку з тим, що Позивач повідомив Відповідача, що пакет документів загубився, весь перелік документів Відповідачем повторно подано 15.12.2009р. За користування приміщенням після закінчення строку зазначеного у договорі оренди, орендна плата сплачувалась на підставі виставлених рахунків. Оплата здійснювалась своєчасно та в повному обсязі. Орендар змушений був користуватися орендованим майном без укладеного з Орендодавцем договору оренди, не з своєї вини, оскільки Орендарем здійснювались всі дії відповідно до умов договору та чинного законодавства, спрямовані на укладення договору на новий термін, у зв'язку з чим, у задоволенні вимог Позивача просить відмовити.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.2005 року сторонами укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1929-ОД (далі Договір), за п.1 якого, з метою ефективного використання державного майна, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно -нежитлове приміщення (надалі -ОСОБА_6), площею 88,0 м 2 , розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 59, що знаходиться на балансі Національного гірничого університету, вартість якого згідно незалежної оцінки становить 128 518,00 грн.

Майно передане в оренду під розміщення майстерні з прирізки скла.

ОСОБА_6 в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це ОСОБА_6. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 Договору).

Розмір орендної плати встановлено у розмірі 215,70 грн. без ПДВ базової (п.3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Сторонами погоджено, що Договір діє з 30.10.2005р. до 30.09.2006р. включно.

Нежитлове приміщення передано в оренду за актом приймання-передачі від 30.10.2005р., підписаним сторонами та узгодженим балансоутримувачем.

Відповідно до п.10.1 Договору у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

У разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Національному гірничому університету. Орендар повертає майно Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п.2.5 Договору).

Додатковою угодою від 25.05.2007 року про внесення змін до Договору, п. 3.1 та п. 3.3 розділу 3 Договору викладено у наступній редакції: "Орендна плата у розмірі 1 860,00 грн. перераховується таким чином: 50 % - до державного бюджету у розмірі 930,25 грн. та 50 % - балансоутримувачу у розмірі 930,25 грн."

Термін дії Договору неодноразово продовжувався. Останній термін дії договору встановлений до 30.06.2009р.

Згідно з ч. 4, 5 ст.73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного та комунального майна.

Статтею 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Аналогічні положення містить ст. 5 ЦК України.

До завершення терміну дії, на який укладено зазначений Договір оренди, Орендар 13.05.2009р. звернувся до Балансоутримувача з листом № 10 від 13.05.2009р. про дозвіл на оренду приміщення на 2009 - 2010 рік. Ректор Національного Гірничого Університету направив начальнику РВ ФДМ України у Дніпропетровській області лист №18/94 від 19.05.2009р. про погодження продовження строку оренди майна.

З метою укладання договору оренди державного майна, Відповідачем замовлено 13.05.2009 року у ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) незалежну оцінку нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Гагарина,59 цокольний поверх. А також укладено договір страхування № 7-026-09-273-802 від 10.06.2009р.

У відзиві на позов Відповідач зазначає, що усі перелічені документи разом з двома примірниками проекту договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, погоджених Балансоутримувачем було надано до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. При прийомі пакету документів Позивач не зробив відмітки про отримання даного пакету. Про терміни проведення конкурсних засад Позивач Відповідача не повідомив, чим порушив Порядок проведення конкурсу №1405/10004 від 03.11.2004р. У зв'язку з тим, що Позивач повідомив Відповідача, що пакет документів загубився, весь перелік документів Відповідачем повторно подано 15.12.2009р.

Позивач посилається на те, що на виконання вимог ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.10.1 Договору, листом від 27.07.2009р. № 11-03-06287 повідомляв Відповідачеві належним чином (через його представника ОСОБА_7 -31.07.2009р.) про те, що договір оренди від 30.10.2005р.№ 12/02-1929-ОД припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку, на який він укладався. Оскільки Відповідач своєчасно не повернув майно за актом приймання-передачі, він безпідставно продовжував знаходитися в орендованому приміщенні до укладення нового договору оренди, у Позивача виникло право на нарахування неустойки за користування річчю за час прострочення у період з 01.07.09р. по 31.12.09р. в розмірі 7 874,23грн. Крім цього, посилаючись на ст. 22, 611, 785 ЦК України, Позивачем нараховані збитки у розмірі 18,92 грн. за період з 01.07.09р. по 31.12.09р.

На підтвердження своєї позиції щодо повноважень ОСОБА_7 Позивачем надано копію довіреності від 27.07.2005р., виданої Відповідачем ОСОБА_7 на право укладання договорів і одержання документів від імені Відповідача.

Однак вказана довіреність видана строком на три роки і, відповідно, була чинна до 27.07.2008р.

До матеріалів справи Відповідач надав довідку про те, що ОСОБА_7 не перебував у трудових відносинах з Відповідачем у 2009-2010р., також Відповідач наполягає, що на час вручення Позивачем ОСОБА_7 листа від 27.07.2009р. не уповноважував ОСОБА_7 вчиняти будь які дії від його імені.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до частини 1 статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено.

До матеріалів справи Відповідач надав докази оплати за орендоване майно протягом спірного періоду -за липень -грудень 2009р. включно, що не заперечується Позивачем.

Представник Позивача пояснив, що збитки у розмірі 18,92 грн. утворились у результаті невірного розрахунку вартості оренди з урахуванням інфляційних процесів.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням обставин справи, наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, стягненню з Відповідача підлягають - 18,92 грн., як борг за Договором, що виник при сплаті за орендоване приміщення без урахування індексу інфляції, решта позову задоволенню не підлягає, так як сторонами Договір у встановленому порядку не розривався і фактично продовжував діяти у спірний період.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 49106, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 23/307 (ідн. код НОМЕР_2) до Державного бюджету України 18,92 грн. -боргу за договором оренди.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 49106, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 23/307 (Іідн. код НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 0,24 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 49106, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 23/307 (ідн. код НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в Дніпропетровській області, ККД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 0,56 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане