Постанова

від 07.09.2022 по справі 753/25169/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 753/25169/21 Головуючий у суді першої інстанції: Шаповалова К.В.

Номер провадження: 22-ц/824/8282/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Київського апеляційного суду, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дикань Павло Олегович, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року у справі за позовом Садівницького товариства «Арсеналець-6» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Дарницький районний суд міста Києва звернулось Садівницьке товариство «Арсеналець-6» (далі - СТ «Арсеналець-6», позивач) з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (далі - відповідачі) про стягнення заборгованості за членськими внесками та спожиту електроенергію, яка надається на території земельних ділянок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які знаходиться в СТ «Арсеналець-6» та на праві власності належать відповідачам.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом СТ «Арсеналець-6» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направлено для розгляду за територіальною підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дикань П.О., оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року скасувати, справу направити до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилалась на те, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин правила виключної підсудності, оскільки на її думку, дана справа не стосується нерухомого майна, а вимоги позивача зводяться до стягнення грошових коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник СТ «Арсеналець-6» - адвокат Саліван Л.Ф. проти доводів апеляційної скарги заперечила посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дикань П.О., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про направлення справи за територіальною підсудністю на розгляд до Обухівського районного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є стягнення заборгованості за членськими внесками та за послуги з надання електроенергії на територію нерухомого майна, яке знаходиться в Обухівському районі Київської області,

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції так як вони ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. І ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. І ст.30 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Як зазначено в правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Надання послуг з утримання майна нерозривно пов`язане з об`єктом нерухомого майна, зокрема вищезазначеним житловим приміщенням, користувачем чи власником якої є позивач.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду, від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18).

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за членськими внесками та за послуги з надання електроенергії, має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, де надаються дані послуги, за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із позовної заяви, СТ «Арсеналець-6» звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за членськими внесками та за спожиту електроенергію, яка надається на території земельних ділянок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які знаходиться в АДРЕСА_1 та на праві власності належать відповідачам.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, висновок Дарницького районного суду міста Києва про передачу справи за позовом СТ «Арсеналець-6» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за територіальною підсудністю до Обухівського районного суду міста Києва відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дикань П.О., ґрунтуються на власному тлумаченні відповідачем норм закону та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року є законною та обґрунтованою, постановлена із правильним застосуванням норм процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дикань Павло Олегович, залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар