Постанова

від 29.07.2010 по справі 10/314-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року Справа № 10/314-09

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представн иків:

позивача: Бобиль В.В. - предст., дов. від 15.03.2010 року

відповідача: ОСОБА_2- фі зична особа-підприємець, НО МЕР_1

ОСОБА_3- пре дст., дов.№1983 від 03.06.2008 року

ОСОБА_4- пре дст., дов.№662 від 03.02.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 (с. Досл ідне Дніпропетровської обла сті) на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 22.12.2009р. у справі №10/314-09

за позовом: дер жавного підприємства „Експе риментально-виробниче підпр иємство Інститут чорної мета лургії ім. З.І.Некрасова Націо нальної академії наук Україн и” (м. Дніпропетровськ)

до: фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (с. Дослі дне Дніпропетровської облас ті)

про: стягненн я 18180,55 грн. заборгованості по ор ендній платі та повернення м айна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 22.12.2009р. (суддя Кощеєв І.М .) по справі №10/314-09 задоволені по зовні вимоги державного підп риємства “Експериментально -виробниче підприємство Інст итут чорної металургії ім. З.І .Некрасова Національної акад емії наук України” (м. Дніпроп етровськ) до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (с. Дослі дне Дніпропетровської облас ті) про стягнення 18180 грн. 55 коп. з аборгованості по орендній пл аті за договором оренди №15а-2009 від 26.03.2009р. та повернення орендо ваного майна.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду, відповід ач - фізична особа-підприєме ць ОСОБА_2 (с. Дослідне Дніп ропетровської області) - под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 22.12.2009р. по с праві №10/314-09 і прийняти нове, яки м відмовити у позовних вимог ах. Скаржник зазначає, що до мо менту винесення рішення судо м відповідачем були здійснен і орендні платежі в сумі 25000 грн .; всі поліпшення здійснені ор ендарем з дозволу орендодавц я. Суд неправильно визначив о рганізаційно-правову назву в ідповідача. Крім того, відпов ідач зазначив, що ним як сторо ною по справі жодний докумен т не отримувався, тому він був позбавлений права на захист своїх інтересів по справі.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 15.03.2010р. у зв' язку із задоволенням заяви відповід ача про відвід колегії судді в у складі: головуючого судді Логвиненко А.О. (доповідача), с уддів: Стрілець Т.Г., Головко В .Г. справа була прийнята до про вадження колегією суддів у с кладі: головуючого судді Пав ловського П.П., суддів: Швеця В .В. (доповідача), Чус О.В. та п ризначена до розгляду на 11:10 на 17.03.2010р.

Під час розгляду справи ухв алою суду від 17.03.2010 року провадж ення у справі №10/314-09 було зупин ено до закінчення розгляду г осподарським судом Дніпропе тровської області справи №30/75 -10.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.06.2010р . за касаційною скаргою позив ача ухвала суду апеляційної інстанції від 17.03.2010р. була скасо вана і справа повернута для п одальшого розгляду по суті.

21.06.2010р. ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду провадження у сп раві було поновлено та призн ачено розгляд справи на 07.07.2010р . на 12:00. 07.07.2010р. у зв' язку із подан ням позивачем відводу колегі ї суддів розгляд справи було відкладено на 12.07.2010р. на 12:00. Ухвал ою голови суду Плевако В.І. від 08.07.2010р. заява державного пі дприємства “Експерименталь но-виробниче підприємство Ін ститут чорної металургії ім . З.І. Некрасова Національної а кадемії наук України (м. Дніп ропетровськ) про відвід коле гії суддів у складі: головуюч ого судді Павловського П.П., су ддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В. - задоволена. Спра ва №10/314-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: голо вуючого судді: Євстигнеєва О .С. (доповідача), суддів: Лотоць кої Л.О., Бахмат Р.М.

Позивач - державне підпри ємство „Експериментально-ви робниче підприємство Інстит ут чорної металургії ім. З.І.Не красова Національної академ ії наук України” (м. Дніп ропетровськ) - у відзиву на а пеляційну скаргу зазначив, щ о заборгованість за договоро м оренди №15 А-2009 від 29.03.2009 року ста ном на 01.09.2009 року складала 18180,55 гр н., що підтверджується підпис аним орендарем актом звірки. Позивач з посиланням на п.3.11 До говору оренди зарахував спла чені відповідачем у листопад і грошові кошти в розмірі 25000 гр н. на погашення заборгованос ті за вересень-грудень 2009 року і станом на день винесення рі шення (22.12.2009 року) заборгованіст ь відповідача по договору ск лала 21279,42 грн. Відповідач не над ав доказів погодження позива чем будівельних робіт на май данчику, що в силу п.10.6 договору є підставою для розірвання д оговору достроково за рішенн ям суду.

Відповідач 07.07.2010 року заявив клопотання про призначення п о справі технічно-будівельно ї експертизи для встановленн я технічного стану об' єкту оренди. У цей же день позиваче м заявлено клопотання про ви требування у позивача доказі в про погодження поліпшення орендованої території.

Зазначені клопотання задо воленню не підлягають, оскіл ьки матеріали справи є доста тніми для розгляду справи за відповідними матеріалами, а висновок судової експертизи не впливатиме на рішення апе ляційного господарського су ду. Щодо витребування доказі в погодження, то обов' язок д оказування в силу ст.33 ГПК Укр аїни полягається на сторони по справі, тому факт погоджен ня повинен довести саме відп овідач по справі.

29.07.2010 року від відповідача на дійшли клопотання про техніч ну фіксацію судового процесу , про витребування акту звірк и, про приєднання до матеріал ів справи - 2 клопотання, про з упинення провадження у справ і, повторне клопотання про пр изначення техніко-будівельн ої експертизи.

Клопотання відповідача пр о здійснення технічної фікса ції судового процесу було за доволено: розгляд справи про водився за допомогою програм но-апаратного комплексу „Діл оводство суду” на диск CD-R №5154129LC22 940.

Клопотання про приєднання до матеріалів справи додатк ових доказів задоволені. Кло потання про призначення експ ертизи і витребування додатк ових документів були розглян уті і задоволенню не підляга ють.

Клопотання про зупинення п ровадження у справі до вступ у в силу рішення по справі №35/177 -10 . Оскільки зазначені справи не є пов' язані і наявність у судовому провадженні справи №35/177-10 не унеможливлює розгляд і прийняття рішення по справ і №10/314-09 клопотання про зупинен ня провадження у справі не за доволено.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський а пеляційний господарський су д встановив, що 26.03.2009 року між Де ржавним підприємством "Експе риментально - виробниче підп риємство Інститут чорної мет алургії ім. З.І. Некрасова Наці ональної академії наук Украї ни" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА _2 (орендар) був укладений дог овір оренди №15а-2009, відповідно до п.1.1 якого орендодавець пер едав, а орендар прийняв в стро кове платне користування нер ухоме державне майно - відкр итий (асфальтований) майданч ик біля будинку експеримента льного корпусу ЕВП-1, загально ю площею 2300 кв. м., який розташов аний за адресою : м. Дніпропет ровськ, пл. Академіка Староду бова, 1 з метою використання як склад за спеціалізацією оре ндаря. Строк дії договору вст ановлено до 31.12.2009 року (п.10.1 догов ору).

Згідно п. 3.1. договору орендна плата визначається на підст аві Методики розрахунку і по рядку використання плати за оренду державного майна, зат вердженого постановою КМ Укр аїни від 01.10.1995 р. №786 зі змінами, аб о за результатами конкурсу н а право оренди державного ма йна і становить без ПДВ за баз овий (лютий) місяць 6624 грн. Крім орендної плати орендар зобо в' язався сплачувати орендо давцю по розрахункам орендод авця: відшкодування комунал ьних платежів; відшкодування податку на землю; витрати на у тримання будинку та прилегло ї території, інші витрати.

Відповідно до п. 3.3 договору о рендна плата перераховуєтьс я орендарем відповідно до ви мог чинного законодавства за весь час фактичного користу вання приміщенням щомісячн о не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендна плата за кожн ий наступний місяць визначає ться шляхом коригування орен дної плати за попередній міс яць на індекс інфляції за нас тупний місяць.

За пунктом 5.1.3 договору сплат а орендної плати є обов' язк ом орендаря.

Згідно з п. 1 ст. 286 ГК України о рендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від н аслідків своєї господарсько ї діяльності.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином, відповідно до закону, і нших правових актів, договор у (п. 1 ст. 193 ГК України). Відповід но до ст. 526 ЦК України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо і нше не встановлено договоро м або законом (ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України). Якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Як правильно зазначив місц евий господарський суд обов' язок орендаря щодо своєчасно ї і в повному обсязі сплати ор ендної плати на користь орен додавця передбачено пунктом 3.1 договору оренди, ч. 5 ст. 762 ЦК Ук раїни, ч. 4 ст. 286 ГК України.

Відповідач виконав свої об ов' язки за договором в част ині оплати орендної плати ст аном на 01.09.2009 року не в повному о бсязі, в зв'язку з чим у останн ього виникла заборгованість по орендній платі за період з квітня 2009 року по серпень 2009 рок у у розмірі 18180 грн. 55 коп., що підт верджується також Актом звір яння взаємних розрахунків ст аном на 01.09.2009 року, підписаний с торонами.

Оскільки доказів сплати ор ендної плати до суду надано н е було господарський суд стя гнув з відповідача на корист ь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 18180,55 грн.

Як вбачається із розрахунк у позивача ця заборгованість обліковувалася за станом на 01.09.2009 року.

Рішення прийнято місцеви м господарським судом 22.12.2009 рок у.

За період розгляду справи в суді відповідач перерахував на рахунок позивача у якості орендної плати за договором №15а-2009 від 26.03.2009 року:

· 5000 грн. за квита нцією №18294.105.1 від 06.11.2009 року через К Б «Приватбанк»;

· 5000 грн. за квита нцією №11652.79.1 від 05.11.2009 року через К Б «Приватбанк»;

· 5000 грн. за квитанці єю №27122.296.1 від 19.10.2009 року через КБ « Приватбанк»;

· 5000 грн. за квитанці єю №11652.23.1 від 01.12.2009 року через КБ «П риватбанк»;

· 5000 грн. за квитанці єю №11652.110.1 від 09.11.2009 року через КБ « Приватбанк»,

а всього - 25000 грн.

За поясненнями позивача ц і грошові кошти були зарахов ані останнім на погашення за боргованості за вересень-гру день 2009 року і станом на день ви несення рішення (22.12.2009 року) заб оргованість відповідача по д оговору склала 21279,42 грн.

З таким твердженням позива ча погодитися не можна в силу того, що відповідно до чинног о положення про бухгалтерськ ий облік та порядок оприбутк ування грошових коштів, які н адійшли на погашення недоїмк и по платежах, у випадку, коли платником не зазначений пері од, за який сплачуються грошо ві кошти, вони повинні зарахо вуватися на погашення недоїм ки з часу її виникнення. Отже, станом на 01.09.2009 року у відповіда ча була відсутня заборговані сть по орендній платі і комун альним платежам, яку відпові дач погасив у жовтні-листопа ді 2009 року. Заборгованість за і нший період позивачем до стя гнення не заявлялася. Про це с відчить доповнення до позовн ої заяви, у якому позивач прос ив стягнути з відповідача за боргованість по орендній пла ті у сумі 18180,55 грн. саме станом н а 01.09.2009 року.

Станом на день прийняття су дового рішення позивач повин ен був знати про погашення за боргованості з боку відповід ача, але умовчав про сплачені відповідачем грошові кошти.

За таких обставин у задовол енні позовних вимог про стяг нення заборгованості з оренд ної плати слід було відмовит и.

Не підлягали задоволенню і вимоги про зобов' язання ві дповідача повернути орендов ане майно у зв' язку з наступ ним: відповідно до п.10.6 договор у чинність його припиняється внаслідок... дострокового за в заємною згодою сторін або за рішенням суду за ініціативо ю однієї із сторін у випадках , передбачених чинним законо давством, а також у випадку по рушення однією із сторін зоб ов' язань за цим договором, у тому числі несплати орендни х платежів протягом трьох мі сяців, створення перешкод дл я доступу в орендоване примі щення представників орендод авця у випадку аварії та інше , навмисного або необережног о погіршення стану орендован ого майна або іншого майна ор ендодавця з вини орендаря.

Отже, сторони дійсно передб ачили як підставу достроково го розірвання договору неспл ату орендної плати протягом 3-х місяців або погіршення оре ндованого майна з вини оренд аря, але за рішенням суду. З цим погоджується і позив ач у відзиві на апеляційну ск аргу. Жодна із сторін станом н а день прийняття судового рі шення (22.12.2009 року) до суду з позов ом про розірвання договору н е зверталася і цей договір у с удовому порядку не розривавс я. Таким чином, на момент прийн яття рішення по справі догов ір був чинним для сторін, тому у суду не було підстав зобов' язувати відповідача звільни ти орендоване приміщення без розірвання договору.

Не може до даних правовідн осин застосовуватися і ст.782 Ц К України, яка надає право най модавцю відмовитися від дого вору і вимагати повернення р ечі, якщо наймач не вносить пл ату за користування річчю пр отягом трьох місяців, оскіль ки позивач не відмовлявся ві д цього договору - у повідом ленні №78 від 31.08.2009 року позивач п овідомив відповідача, що у зв ' язку з непогашенням суми б оргу по орендним та комуналь ним платежам і не наданням до кументів на вимогу орендодав ця договір оренди №15 А-2009 від 26.03.2 009 року є розірваним з ініціат иви орендодавця достроково з 30.09.2009 року. Отже, позивач в поруш ення умов як договору, так і чи нного законодавства, яке рег улює орендні правовідносини , розірвав договір в одностор онньому порядку без зверненн я до суду. При розгляді справи місцевий господарський суд не повинен був приймати це по відомлення і вважати договір розірваним, оскільки заявни ком був порушений порядок йо го розірвання. Відмова ж від д оговору і пропозиція щодо ро зірвання договору не є тотож ними поняттями і мають різні правові наслідки.

За таких обставин місцеви й господарський суд вирішив спір по неповно дослідженим матеріалам з порушенням норм матеріального права, що є під ставою для скасування судово го рішення.

Виходячи вищенаведене у за доволенні позовних вимог слі д було відмовити.

Крім того, суд помилково стя гнув з позивача суму держано го мита в розмірі 1% від вартос ті майна, вважаючи заявлені в имоги вимогами матеріальног о характеру. У доповненні до п озову позивач просив зобов' язати відповідача повернути орендоване майно. Оскільки в имоги стосуються зобов' яза ння вчинити певні дії і були н аслідком припинення договор у (на думку позивача), ці вимог и не є вимогами матеріальног о характеру і за них слід було сплатити державне мито в сум і 85 грн. Всього, за позовом пози вач повинен був сплатити дер жавне мито у розмірі 266 грн. 81 ко п., а відповідач за подання апе ляційної скарги 133 грн. 40 коп. То му, зайво сплачене мито при по данні апеляційної скарги під лягає поверненню відповідач у.

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст.ст. 49, 103-105 ГПК Ук раїни, Дніпропетровський апе ляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 (с. Дослідне Дніпропетр овської області) задовольнит и.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 22 грудня 2009 року у справі № 10/314-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з державного підп риємства „Експериментально -виробниче підприємство Інст итут чорної металургії ім. З.І .Некрасова Національної акад емії наук України” (49050 м. Д ніпропетровськ, пл. Академік а Стародубова, 1, код ЗКПО 00190578) на користь фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , індивідуальний номер НОМ ЕР_2) 133 грн. 40 коп. витрат по спл аті державного мита за перег ляд судового рішення в апеля ційному порядку.

Повернути ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, індивідуальний номер НОМЕР_2) із державного бюд жету надмірно сплачене за кв итанцією від 08.01.2010 року через ві дділення Ощадбанку №6719/245/6192451, як а знаходиться в матеріалах г осподарської справи №10/314-09, дер жавне мито в сумі 2407 грн. 60 коп.

Зобов' язати господарськи й суд видати наказ відповідн о до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України і довідку про повернення дер жавного мита.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Ба хмат

(постанова виготовлена у по вному обсязі 30.07.2010 року)