Постанова

від 09.11.2010 по справі 10/314-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. Справа № 10/314-09

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Івак іна В.О., суддя Сіверін В.І ., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників с торін:

позивача - Недведська О.А. (довіреність № 02109-9537 від 23.12. 2009 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (до віреність № 2859 від 26.10.2009 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. №) 3331С/1-8 на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 23.09.10 р. у справі № 10/314-09

за позовом Спільного у країнсько-білоруського підп риємства "Укртехносинтез" у ф ормі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Суми

до Приватного підприє мця ОСОБА_3 м. Суми

про стягнення 47 124,00 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спільне україн сько-білоруське підприємств о "Укртехносинтез" у формі Тов ариства з обмежено відповіда льністю, звернулось до госпо дарського суду Сумської обла сті з позовом, в якому просив с уд стягнути з ПП ОСОБА_3 47127 г рн. неустойки за період з жовт ня 2008 р. по січень 2009 р. за невикон ання умов договору оренди № 103 -2007/ТЦ від 01.03.2007 р. та додаткової уг оди від 15.02.2008р. укладених між ст оронами по справі.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 08.02.2010 р . у справі № 10/314-09 (суддя Малафєєв а І.В.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 09.03.2010 р. рішення господ арського суду від 08.02.2010 р. у спра ві № 10/314-09 скасовано та прийнят о нове рішення, позов задовол ено повністю. Стягнуто з ПП ОСОБА_3 на користь СУБП "Укрт ехносинтез" у формі ТОВ неуст ойку у розмірі 47127 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 236 грн. та витрат по с платі державного мита у сумі 706,86 грн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.07.2010 р . рішення господарського суд у від 08.02.2010 р. та постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 09.03.2010 р. по спр аві № 10/314-09 скасовано. Справу № 10/3 14-09 передано на новий розгляд д о господарського суду Сумськ ої області.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 23.09.2010 р . у справі № 10/314-09 (суддя Лущик М.С. ) в позові відмовлено.

Позивач, СУБП "Укртехносин тез" у формі ТОВ, з рішенням су ду першої інстанції не погод ився, звернувся до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій зазначає, що рішенн я прийнято з порушенням норм матеріального права. Просит ь скасувати рішення господар ського суду Сумської області від 23.09.10 р. у справі № 10/314-09 та прийн яти нове, яким позов задоволь нити.

Відповідач, ПП ОСОБА_3, у відзиві на апеляційну скар гу позивача зазначає, що вваж ає рішення суду законним та о бґрунтованим. Просить рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 23.09.2010 р. у справі № 10/314-09 залишити без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення .

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши в судовому за сіданні представників сторі н, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду встановила наступне.

01.03.2007 р. СУБП "Укртехносинтез " у формі ТОВ (орендодавець) та ПП ОСОБА_3 (орендар) укладе но договір оренди № 103-2007/ТЦ.

Відповідно до п. 1.1 орендодав ець передав, а орендар прийня в у строкове платне користув ання приміщення, розташоване на 5-му поверсі в ТЦ "Київ", що зн аходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, загальною площею 35,7 кв.м.

Приміщення надано в оренду до 29.02.2008 р. (п. 2.1 договору).

Додатковою угодою від 15.02.2008 р . до договору оренди від 01.03.2007 р. № 103/2007/ТЦ сторони продовжили дію договору оренди до 28.02.2009 р. (а. с. 9) .

Відповідно до п. 6.1 договору о ренди 01.03.2007 р. № 103-2007/ТЦ після закін чення терміну оренди, та в раз і дострокового припинення ді ї договору з вини орендаря ос танній зобов' язаний переда ти за актом здачі-приймання о рендодавцю приміщення, що ор ендувалось, протягом 3 календ арних днів з дати закінчення терміну оренди або отриманн я повідомлення про припиненн я дії договору. Коли орендар н е повертає орендодавцю прийн яті в оренду приміщення, орен додавець вправі витребувати від нього ці приміщення і вим агати відшкодування збитків , завданих затримкою виконан ня.

Як свідчать матеріали спра ви, СУБП "Укртехносинтез" у фор мі ТОВ звернувся до господар ського суду Сумської області з позов, в якому просив суд ро зірвати договір оренди від 01 .03.2007 р. № 103-2007/ТЦ укладений між сто ронами у справі та стягнути з ПП ОСОБА_3 19410,21 грн. заборгов аності по орендній платі.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 18.09.2008 р . у справі № 5/353-08 позов задоволен о повністю. Розірвано догові р оренди від 01.03.2007 р. № 103-2007/ТЦ укла дений між СУБП "Укртехносинт ез" у формі ТОВ та ПП ОСОБА_3 Стягнуто з ПП ОСОБА_3 на ко ристь СУБП "Укртехносинтез" у формі ТОВ 19410,21 грн. заборговано сті по орендній платі (а. с. 100-101).

Згідно ч. 5 ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано.

Рішення господарського су ду Сумської області від 18.09.2008 р. по справі № 5/353-08 не оскаржувало сь та відповідно до приписів ст. ст. 85, 93 Господарського проц есуального кодексу України н абрало законної сили 03.10.2008 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Цивіль ного кодексу України якщо су довим рішенням договір змін ено або розірвано, договір вв ажається зміненим або розірв аним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого с троку набрання чинності не в становлено за рішення суду.

Таким чином, відповідно до п . 6.1 вказаного договору ПП ОС ОБА_3 зобов' язана була пов ернути орендовані приміщенн я за актом здачі-приймання на протязі 3-х календарних днів т обто до 06.10.2008 р.

СУБП "Укртехносинтез" у фор мі ТОВ 16.11.2009 р. направив ПП ОСО БА_3 претензію № 02/09-7686, в якій по зивач вимагав сплати 47124 грн. н еустойки за несвоєчасне пове рнення орендованого приміще ння.

Відповідно до ч. 2. ст. 785 Цивіль ного кодексу України якщо на ймач не виконує обов'язку щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від най мача сплати неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення.

До вимог про стягнення неус тойки застосовується спеціа льна позовна давність в один рік (ч. 2 ст. 258 Цивільного кодекс у України)

Перебіг позовної давності , згідно ст. 261 Цивільного кодек су України, починається від д ня, коли особа довідалась або могла довідатися про поруше ння свого права.

При прийняті рішення госпо дарським судом Сумської обла сті від 18.09.2008 р. по справі № 5/353-08, як е набрало законної сили 03.10.2008 р. був присутній представник п озивача ОСОБА_4, а тому пер ебіг позовної давності про с тягнення неустойки починаєт ься після набрання зазначен им рішенням законної сили, а с аме, після 03.10.2008 р.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Сумської обла сті з позовом про стягнення з відповідача неустойки за не своєчасне повернення орендо ваного приміщення в сумі 47124 гр н. лише 30.11.2009 р, тобто більше ніж ч ерез рік.

Про пропуск строку позовно ї давності було заявлено від повідачем.

Таким чином, господарським судом Сумської області вірн о встановлено пропущення стр оку позовної давності в один рік, який застосовується до в имог про стягнення неустойки , в зв' язку з чим в задоволені позову відмовлено.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів господарського суду Сумс ької області.

На підставі викладеног о, колегія суддів дійшла висн овку, що рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 23.09.2010 р. у справі № 10/314-09 прийняте при належному з' ясуванні о бставин, що мають значення дл я справи та у відповідності д о норм матеріального та проц есуального права і підстави для його скасування відсутні , в зв' язку з чим апеляційна с карга позивача не підлягає з адоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу поз ивача залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Сумської області від 23.09.2010 р. у справі № 10/314-09 залишити без зм ін.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постанови по справі № 10/314-09 складено та пі дписано 11.11.2010 р.