Ухвала

від 06.09.2022 по справі 465/7806/15-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/7806/15-ц

2/465/293/22

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.09.2022 року Франківськийрайонний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мартьянова С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, об`єднаної цивільної справи за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків та об`єднаної цивільної справи за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків ,-

встановив:

02.12.2015 року позивач звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків. Позов мотивує тим, що 10.08.2011р. між позивачем та ТзОВ «Постман» був укладений договір про фінансовий лізинг №00003454 разом із загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу. Об`єктом лізингу за договором є транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.6 | TDI, 2011 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . 19.08.2011 року позивач передав ТзОВ «Постман» об`єкт лізингу, підтвердженням чого є Акт прийому-передачі до договору від 19.08.2011 року. Об`єкт лізингу належить позивачу на праві власності, підтвердженням чого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 . Відповідно до п.6.1 Контракту ТзОВ «Постман» зобов`язався щомісяця виплачувати позивачу лізингові платежі у відповідності до графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів. Щомісячний лізинговий платіж включає в себе суму, яка відшкодовує частину вартості об`єкта лізингу, проценти, комісії, покриття витрат, пов`язаних з оплатою послуг та відшкодування, що підлягають виплаті у строки та на умовах, передбачених цим Контрактом. На виконання своїх зобов`язань за Контрактом в період з 10.08.2011р. по 15.05.2014р. ТзОВ «Постман» повністю виконав зобов`язання щодо сплати 33-х лізингових платежів, проте несплаченими є лізингові платежі №34-46. Сума заборгованості ТзОВ «Постман» перед позивачем станом на 30.10.2015р. становить 123317,41 грн., що складається з: 77400,11 заборгованість за лізинговими платежами, 6095,58 грн. пеня, 1828,66 грн. 3% річних, 22371,07 грн. інфляційні втрати, 15621,99 грн. проценти за користування чужими коштами. Таким чином, враховуючи, що ТзОВ «Постман» порушив виконання взятого на себе зобов`язання, у зв`язку із чим позивачем вчинено відмову від договору в односторонньому порядку, лізингові платежі, строк сплати яких настав, підлягають стягненню на користь позивача в порядку відшкодування збитків в розмірі 59925,01 грн., що складається з: 23166,71 грн. плата за користування об`єктом лізингу, 22857,44 грн. проценти та комісії по лізинговим платежам, 9300 грн. вартість юридичних послуг, 4600,86 грн. штраф за направлення нагадування. Крім цього, відповідно до положень договору ОСОБА_1 поручився за належне виконання зобов`язань ТзОВ «Постман» за Контрактом. Відповідно до умов поруки поручитель несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов`язань Лізингоодержувача на підставі або у зв`язку з цим Контрактом або будь-якою його невідємною частиною, а також за будь-якого Лізингоодержувача, в разі переводу боргу/заміни особи Лізингоодержувача чи смерті ОСОБА_2 . Проте після прострочення виконання зобов`язань ТзОВ «Постман» за контрактом та після спливу кінцевого строку сплати прострочених платежів поручитель не виконав свої зобов`язання за договором поруки повністю чи частково. Просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 183242,42 грн., з яких: 77400,11 грн. заборгованість за лізинговими платежами, 6095,58 грн. пеня, 1828,66 грн. 3% річних, 22371,07 інфляційні втрати, 15621,99 грн. проценти за користування чужими коштами, 59925,01 грн. збитків та 2748,65 грн. сплаченого судового збору.

11.12.2015 року позивач звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків. Позов мотивує тим, що 28.09.2010р. між позивачем та ТзОВ «Постман» був укладений договір фінансового лізингу №00002315 разом із загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу. Об`єктом лізингу за договором є транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.4| Benzin, 2010 року виробництва, шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 . Відповідно до положень договору ОСОБА_1 поручився за належне виконання зобов`язань ТзОВ «Постман» за Контрактом. Умови договору ТзОВ «Постман» та ОСОБА_1 перед позивачем не виконані. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 67386,54 грн. боргу, з яких: 22357,75 грн. заборгованість за лізинговими платежами, 1403,51 грн. пеня, 421,06 грн. 3% річних, 2206,62 грн. інфляційні втрати, 4021,47 грн. проценти за користування чужими коштами, 1565,29 грн. штраф за направлення нагадування та пеня 10%, 400,00 грн. відшкодування послуг стоянки, 35010,84 грн. вартість юридичних послуг та 1218,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.01.2016 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №465/7806/15-ц за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків з цивільною справою №465/8019/15-ц за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

05.01.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків. Позов мотивує тим, що 12.11.2010р. між позивачем та ТзОВ «Постман» був укладений договір фінансового лізингу №00002318 разом із загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу. Об`єктом лізингу за договором є транспортний засіб VW Caddy Kasten 1.4| Beniz, 2010 року виробництва, шасі № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 . Відповідно до положень договору ОСОБА_1 поручився за належне виконання зобов`язань ТзОВ «Постман» за Контрактом. Умови договору ТзОВ «Постман» та ОСОБА_1 перед позивачем не виконані. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 124016,56 грн. боргу, з яких: 23007,86 грн. заборгованість за лізинговими платежами, 1892,81 грн. пеня, 567,84 грн. 3% річних, 2531,81 грн. інфляційні втрати, 5140,25 грн. проценти за користування чужими коштами, 1561, 29 грн. штраф за направлення нагадувань, 26372, 30 грн. збитки згідно п.12.9 Контракту, 28361,93 грн. проценти та комісії по лізинговим платежам, 34580,47 грн. вартість юридичних послуг та 1860,25 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 04.04.2016 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №465/7806/15-ц за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків та цивільну справу №465/8019/15-ц за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків з цивільною справою №465/10/16-ц за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків.

Представник відповідача заявив клопотання у справі про призначення почеркознавчої експертизи з підстав наведених у такому. Зокрема, що оскільки у відповідача ОСОБА_1 немає договорів про фінансовий лізинг №00003454 від 10.08.2011 року, №00002315 від 28.09.2010 року та №00002318 від 12.11.2010 року. То такі не містять його підписів.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позови задоволити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи та про наслідки неявки.

У відповідності до вимог ст.247 ЦПК України фіксуванння судового засіданння технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст.102 ЦПК Українивисновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК Українивизначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відтак, обов`язкові обставини для призначення судом експертизи у справі відсутні.

Статтею 106 ЦПК Українипередбачено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити за відсутності сукупності умов визначенихст. 103 ЦПК України.

Керуючись статтями103,258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.