Постанова

від 15.04.2010 по справі 5/350-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Справа № 5/350-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Сокольвака М.В. - арбітражного керуючог о - ліквідатора,

від відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреніст ю 23.12.2009р.,

від третьої особи: не з'явив ся,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Василинк а", м. Вінниця

на рішення Господарського суду Вінницької області

від "13" лютого 2010 р. у справі № 5/350-09 (суддя Бенівський В.І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Ва силинка", м. Вінниця

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Вінниця

за участю третьої особи на с тороні відповідача - Відкрит ого акціонерного товариства "Мегабанк", м. Вінниця

про розірвання договору ку півлі-продажу від 15.10.2004р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Вінницької області від 13.0 2.2010р. у справі №5/350-09 відмовлено в задоволенні позову Товарист ва з обмеженою відповідальн істю "Василинка" до Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_3 за у частю третьої особи на сторо ні відповідача - ВАТ "Мегабанк " про розірвання договору куп івлі-продажу від 15.10.2004р.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, Товариство з обмежено ю відповідальністю "Василин ка" звернулось до Житомирськ ого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення місцевого господар ського суду з підстав, наведе них у скарзі.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема, наступним:

- суд першої інстанції, керу ючись приписами ст. 257 ЦК Украї ни щодо встановлення загальн ої позовної давності, не звер нув увагу на те, що арбітражни й керуючий - ліквідатора ТОВ "В асилинка" Сокольвак М.В. п ро заборгованість підприємц я ОСОБА_3 перед ТОВ "Васил инка" дізнався в 2009р.;

- відповідно до отриманих ві д Управління статистики у Ві нницькій області документів , приміщення магазину не було знято з обліку та фактично не було продано. Крім того, кошт и від продажу майна на розрах унковий рахунок ТОВ "Василин ка" не поступали. Майно на дани й момент перебуває на баланс і позивача;

- господарським судом не ві рно застосовані норми Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- місцевий господарський су д дійшов хибного висновку пр о пропущення строків позовно ї давності;

- Господарський суд Вінниц ької області належним чином не оцінив факт порушення гро шових зобов'язань відповіда ча щодо сплати грошових кошт ів на виконання умов договор у купівлі-продажу від 15.10.2004р.;

- посилання господарського суду на те, що позивач не дові в факт несплати відповідачем є безпідставним, оскільки ма теріали справи свідчать про протилежне;

- поза увагою місцевого госп одарського суду залишився то й факт, що відповідачем не бул о подано акт приймання-перед ачі придбаного майна;

- пояснення відповідача про те, що підприємець ОСОБА_3 сплатила грошові кошти за п риміщення магазину шляхом по гашення кредиторської забор гованості ТОВ "Василинка" пер ед, зокрема, його учасниками (з асновниками) та ДП "Вінницькі теплові мережі", ніяким чином не пов'язано з виконанням умо в договору від 15.10.2004р. купівлі-п родажу приміщення магазину з агальною площею 110,7 кв.м.

В судовому зсіданні предст авник позивача підтримав дов оди апеляційної скарги, нада вши пояснення в обґрунтуванн я своїх тверджень. Вважає, що р ішення Господарського суду В інницької області від 13.02.2010р. пр ийнято з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, в зв'язку з чим підляг ає скасуванню.

Відповідач у відзиві (вх.№02-0 1/2719/10 від 15.04.2010р.) на апеляційну ска ргу та його представник в зас іданні суду проти доводів та вимог апеляційної скарги за перечили. Вважають, що рішенн я суду першої інстанції прий нято відповідно до вимог чин ного законодавства України, є законним та обґрунтованим, відповідно, відсутні підста ви для його скасування. Прося ть рішення господарського су ду від 13.02.2010р. у справі №5/350-09 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач зазначає, зок рема, що з урахуванням того, що позивачем не подано до суду к лопотання про поновлення стр оку позовної давності, не нав едено підстав поважності про пущення такого строку, а тако ж враховуючи приписи ст.262 ЦК У країни щодо позовної давност і у разі замін сторін у зобов 'язанні, суд першої інстанції правомірно застосував до пр авовідносин, що виникли, вимо ги ч.4 ст.267 ЦК України. Відповід ач вказує на те, що на час укла дення договору купівлі-прода жу приміщення магазину у ТОВ "Василинка" існувала кредито рська заборгованість пере д засновниками ТОВ "Василинк а", які вийшли з товариства, по сплаті їх частки у статутном у фонді, а також заборгованіс ть по заробітній платі перед працівниками позивача та сп латі комунальних послуг. Від повідач - підприємець ОСОБ А_3 взяв на себе зобов'язання провести розрахунки з креди торами позивача і в подальшо му, договором зарахування вз аємних вимог припинити зобо в'язання згідно з договором к упівлі-продажу, що й відобраз ити по бухгалтерському та по датковому обліку підприємст ва. Протягом 2003-2008р.р. відповідач від імені ТОВ "Василинка" розр ахувався з засновниками това риства. 25.07.2008р. підприємець О СОБА_3 від імені ТОВ "Василин ка" погасила заборгованість перед ДП "Вінницькі теплові мережі" в розмірі 9577,00 грн. за отр иману позивачем теплову ене ргію. Крім того, для здійсненн я торгової діяльності відпов ідачем було придбано у 2004р. та п ередано позивачу обладнання (прилавки - витрини холодильн і) на суму 77000,00 грн. Відповідач в важає, що неправомірність ук ладення договору купівлі-про дажу, на що посилається ТОВ "Ва силинка" в своїй скарзі, не мо же бути підставою для його ро зірвання.

Третя особа - Відкрите акці онерне товариство "Мегабанк" в судове засідання свого пре дставника не направила.

Враховуючи приписи ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України про межі пер егляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду н а те, що копії ухвал ЖАГС від 03 .03.2010р. про прийняття апеляційн ої скарги до провадження та призначення судового засіда ння на 15.04.2010р. надіслано на адре си учасників судового процес у рекомендованою кореспонд енцією (про що свідчить відпо відний реєстр Житомирськог о апеляційного господарсько го суду за 05.03.2010р.), тобто учасник и судового процесу належним чином повідомлені про дату, ч ас та місце перегляду справи , апеляційний господарський суд розглянув апеляційну ск аргу по суті за відсутності п редставника третьої особи.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, обго воривши доводи апеляційної с карги та відзиву на неї, перев іривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, щ о мають значення для справи, д ослідивши правильність заст осування господарським судо м першої інстанції норм проц есуального та матеріального права при винесенні оскарже ної ухвали, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Матеріали справи свідчать , що в грудні 2009р. Товариство з о бмеженою відповідальністю "В асилинка" звернулось до Госп одарського суду Вінницької о бласті з позовною заявою (а.с.3 -5, т.1) про розірвання договору к упівлі-продажу приміщення ма газину по проспекту Коцюбинс ького, 37 в м.Вінниці, укладеног о між ТОВ "Василинка" та Суб'єк том підприємницької діяльно сті - фізичною особою ОСОБА _3 (вказану особу зазначено в якості відповідача). В своїй з аяві позивач зазначає, що пос тановою Господарського суду Вінницької області від 15.01.2009р. ТОВ "Василинка" визнано банкр утом та відкрито щодо нього л іквідаційну процедуру. Ухвал ою господарського суду від 17.0 2.2009р. ліквідатором банкрута пр изначено арбітражного керую чого Сокольвака М.В. В б ерезні 2009р. арбітражному керу ючому - ліквідатору ТОВ "Васил инка" Сокольваку М.В. стал о відомо, що в лютому 2004р. підпр иємством було реалізовано п ідприємцю ОСОБА_3 приміще ння магазину загальною площе ю 110,7кв.м. В процесі перевірки ф інансово-господарської діял ьності ТОВ "Василинка" арбітр ажним керуючим - ліквідаторо м було встановлено, що 15.10.2004р. мі ж позивачем та відповідачем було укладено договір купівл і-продажу приміщення магазин у загальною площею 110,7 кв.м . На виконання умов вказаного договору позивач передав пр иміщення магазину у власніс ть підприємця ОСОБА_3 Одн ак, підприємець ОСОБА_3 н а виконання умов договору ві д 15.10.2004р. не сплатила грошові ко шти за отримане майно (приміщ ення магазину), тим самим істо тно порушила умови договору купівлі-продажу від 15.10.2004р. Поз ивач зазначає, що фактично, пр одавши приміщення магазину т а не отримавши грошові кошти за отримане майно, ТОВ "Васили нка" припинило свою діяльніс ть без проведення відповідно ї ліквідації даного товарист ва, що суперечить п.9 статуту п ідприємства та вимогам ст.ст .19,20 Закону України "Про господа рські товариства".

Ухвалою господарського су ду від 15.12.2009р. порушено провадж ення у справі №5/350-09 та вищевка зану позовну заяву прийнято до розгляду (а.с.1, т.1).

14.12.2009р. на адресу місцевого го сподарського суду від позива ча у справі надійшло клопота ння про накладення арешту на приміщення магазину, що знах одиться на першому поверсі п о проспекту Коцюбинського, 37 в м.Вінниці, до складу якого вхо дить: приміщення №66 - склад пло щею 15,6 кв.м., №2 торговий зал площ ею 57,2кв.м., №3 побутова кімната п лощею 3,1 кв.м., №4 вбиральня площ ею 1,6 кв.м., №5 коридор площею 4,1 к. в.м, №6 склад площею 18,6 кв.м., №7 каб інет площею 10,5 кв.м., всього заг альною площею 110,7 кв.м. (а.с.54, т.1).

19.01.2010р. на адресу Господарськ ого суду Вінницької області від ВАТ "Мегабанк" надійшло кл опотання, в якому останній пр осив залучити його до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору (а.с. 60, т.1).

Відповідно до ухвали госпо дарського суду від 19.01.2010р. Відкр ите акціонерне товариство "М егабанк" залучено до участі у справі в якості третьої особ и на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору (а.с.77, т.1).

Матеріали справи свідчать , що 09.02.2010р. на адресу місцевого г осподарського суду від Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_3 надійшли письмові поясненн я, а також заява про застосува ння господарським судом поз овної давності (а.с.85-88, 89, т.1).

Рішенням господарського с уду від 13.02.2010р. у справі №5/350-09 відм овлено в задоволенні позову про розірвання договору купі влі-продажу від 15.10.2004р. (а.с.139-144, т.1) . В своєму рішенні суд першої і нстанції вказав на те, що дог овір купівлі-продажу від 15.10.2004р . було укладено більше п'яти ро ків тому. Якщо покупець не зап латив за приміщення магазину грошові кошти у відповідном у розмірі, то про це було відо мо керівнику ТОВ "Василинка" в же при підписанні вказаного договору, оскільки договір н е містить строків оплати май на. Разом з тим, п.2.3. договору ві д 15.10.2004р. свідчить про те, що гро шові кошти в розмірі 153900,00грн. б ули сплачені ще до підписанн я договору купівлі-продажу. Г осподарський суд дійшов висн овку, що не можна брати до уваг и той факт, що арбітражний кер уючий - ліквідатор ТОВ "Васил инка" Сокольвак М.В. дізна вся про існування заборгован ості після призначення його ліквідатором підприємства - банкрута.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком мі сцевого господарського суд у та вважає за необхідне вказ ати таке.

Приписами ч.1 ст.22 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" встано влено, що у випадках передбач ених цим Законом, господарсь кий суд приймає постанову пр о визнання боржника банкруто м і відкриває ліквідаційну п роцедуру.

Матеріали справи свідчать , що постановою Господарсько го суду Вінницької області в ід 15.01.2009р. у справі №5/10-09 боржника - Товариство з обмеженою відп овідальністю "Василинка" виз нано банкрутом (а.с.26, т.1).

Частиною 2 ст.23 вищевказаног о Закону встановлено, зокрем а, що з дня прийняття господар ським судом постанови про ви знання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної про цедури припиняються повнова ження органів управління бан крута щодо управління банкру том та розпорядження його ма йном.

Згідно з ч.1 ст.24 зазначеного Закону у постанові про визна ння боржника банкрутом госпо дарський суд відкриває лікві даційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, перед баченому для призначення кер уючого санацією.

З дня призначення ліквідат ора до нього переходять прав а керівника (органів управлі ння) юридичної особи - банкрут а (п.2 ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом").

Відповідно до ухвали Госпо дарського суду Вінницької об ласті від 17.02.2009р. у справі №5/10-09 пр ипинено повноваження ліквід атора Вінницького обласного сектора з питань банкрутств а та ліквідатором ТОВ "Васил инка" призначено арбітражног о керуючого Сокольвака М.В. (а.с.27, т.1).

Ухвалою господарського су ду від 06.10.2009р. у справі №5/10-09 продо вжено строк ліквідаційної пр оцедури та повноваження арбі тражного керуючого - ліквіда тора Сокольвака М.В. до 06.04.20 10р. (а.с.28, т.1).

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лік відатор з дня свого призначе ння здійснює, зокрема, такі по вноваження: приймає до свого відання майно боржника, вжив ає заходів по забезпеченню й ого збереження; аналізує фін ансове становище банкрута; в иконує повноваження керівни ка (органів управління) банкр ута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебі торської заборгованості бан круту; вживає заходів, спрямо ваних на пошук, виявлення та п овернення майна , що знаходит ься у третіх осіб.

Арбітражний керуючий - лікв ідатор ТОВ "Василинка" Соко львак М.В. звернувся до Госп одарського суду Вінницької о бласті з позовною заявою про розірвання договору купівл і-продажу, укладеного між ТОВ "Василинка" та підприємцем ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК Укра їни зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Розглядаючи питання про за конність та обґрунтованість рішення Господарського суду Вінницької області від 13.02.2010р., судом апеляційної інстанції враховується наступне.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Василинка" (продавцем ) та Суб'єктом підприємницько ї діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_3 (покупцем) 15.10.2004р. бу ло укладено договір купівлі- продажу (надалі - договір) (а.с.6) , відповідно до п.1.1. якого позив ач передав у власність (прода в), а відповідач набув у власні сть (купив) приміщення магази ну "Василина", розташоване в жи тловому цегляному будинку, п означеному на плані літерою "А", житловою площею 2574,7 кв.м., 1948 р. побудови, що знаходиться в м.В інниці по проспекту Коцюбинс ького, 37. До складу відчужуван ої нерухомості входить: на 1 по версі приміщення №66, а саме: ск лад пл.15,6 кв.м., №2 торговий зал пл .57,2 кв.м., №3 побутова кімната пл.3 ,1 кв.м., №4 вбиральня пл.1,6 кв.м., №5 к оридор пл.4,1 кв.м., №6 склад пл.18,6 кв .м., №7 кабінет пл.10,5 кв.м. Загальн а площа приміщення №66 - 110,7 кв.м.

На підставі положень ст.11 ЦК України судова колегія розц інює укладений між сторонами у справі договір як підставу виникнення у них прав та обов 'язків.

За своєю правовою природою договір від 15.10.2004р. є договоро м купівлі-продажу.

Відповідно до приписів ст.65 5 ЦК України за договором купі влі-продажу одна сторона (про давець) передає або зобов'язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Частиною 1 ст.627 ЦК України вс тановлено, що відповідно до с т.6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно з п.1.5. договору від 15.10.2 004р. право власності на придба не приміщення магазину у від повідача виникає відповідно до п.4 ст.334 ЦК України з моменту державної реєстрації.

Пунктом 2.1. договору сторони встановили, що за їх домовлен істю продаж приміщення магаз ину вчинено по ціні 153900,00 грн.

Відповідно до п.2.3. договору п окупець (підприємець ОСОБ А_3) сплатив продавцю (ТОВ "Ва силинка") зазначену в п.2.1. цього договору суму до підписання і нотаріального посвідчення цього договору.

Тобто, зміст вказаного пунк ту договору свідчить про те, щ о на виконання своїх грошови х зобов'язань підприємець О СОБА_3 сплатила ТОВ "Василин ка" грошову суму в розмірі 153900,00 грн. до підписання і нотаріал ьного посвідчення цього дого вору.

Вказаний договір підписан о представниками сторін дог овору (директором ТОВ "Васили нка" Нікон С.Г. та підприєм цем ОСОБА_3), скріплено печ аткою підприємства та посвід чено приватним нотаріусом Ві нницького міського нотаріал ьного округу Майстерук В.І.

Відповідно до вимог ч.1 ст.657 Ц К України договір купівлі-пр одажу земельної ділянки, єди ного майнового комплексу, жи тлового будинку (квартири) аб о іншого нерухомого майна ук ладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному пос відченню та державній реєстр ації.

Договір купівлі-продажу ві д 15.10.2004р. укладено у письмовій ф ормі, посвідчено нотаріально та щодо нього здійснено держ авну реєстрацію, про що свідч ить витяг з Державного реєст ру правочинів (а.с.93, т.1). Таким чи ном, договір купівлі-продажу від 15.10.2004р. укладено відповідно до вимог законодавства.

Реєстраційне посвідчення Вінницького обласного об'єд наного бюро технічної інвент аризації (а.с.92, т.1) свідчить пр о набуття відповідачем прав а власності на приміщення ма газину на підставі договору купівлі-продажу, посвідченог о приватним нотаріусом Май стерук В.І. Вінницького міс ького нотаріального округу в ід 15.10.2004р. №3190. Продавцем вказано го договору зазначено юридич ну особу - Товариство з обмеже ною відповідальністю "Васили нка". Наведені обставини тим с амим спростовують твердженн я скаржника щодо не передачі позивачем приміщення магаз ину Суб'єкту підприємницько ї діяльності - фізичній особі ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення наведеної норм и позивач не подав до суду пис ьмових доказів в обґрунтуван ня доводів позовної заяви що до несплати відповідачем гро шових коштів за приміщення м агазину. Матеріали справи, зо крема сам зміст договору, сві дчать про виконання сторонам и умов договору від 15.10.2004р. щодо оплати за придбаний об'єкт.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Василинка" є необґр унтованими та не підлягають задоволенню.

Відмовляючи у позові, госпо дарський суд першої інстанці ї виходив із того, що строк поз овної давності закінчився до пред'явлення позову і такий в исновок суду дійсно відповід ає обставинам справи.

Слід зазначити, що згідно з і ст.268 ЦК України позовна давн ість не поширюється:

- на вимогу, що випливає із по рушення особистих немайнови х прав, крім випадків, встанов лених законом;

- на вимогу вкладника до бан ку (фінансової установи) про в идачу вкладу;

- на вимогу про відшкодуванн я шкоди, заподіяної каліцтво м, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;

- на вимогу власника або інш ої особи про визнання незако нним правового акта органу д ержавної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самовря дування, яким порушено його п раво власності або інше речо ве право;

- на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до стра ховика про здійснення страхо вої виплати (страхового відш кодування).

Законом можуть бути встано влені також інші вимоги, на як і не поширюється позовна дав ність.

Вимога про розірвання дого вору у вищезазначеному перел іку відсутня, а, отже, до неї по зовна давність застосовуєть ся.

Статтею 257 ЦК України передб ачено, що загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки.

Як вже зазначалось, договір купівлі-продажу, розірвання якого стало предметом позов у у справі №5/350-09, було укладено 1 5.10.2004 р.

Перебіг строку позовної да вності починається від дня, к оли особа довідалася або мог ла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК Украї ни).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.261 ЦК Ук раїни за зобов'язаннями, стро к виконання яких не визначен ий або визначений моментом в имоги, перебіг позовної давн ості починається від дня, кол и у кредитора виникає право п ред'явити вимогу про виконан ня зобов'язання.

З огляду на те, що договір ку півлі-продажу від 15.10.2004р. не міс тить строків виконання грошо вого зобов'язання щодо оплат и приміщення магазину, а п.2.3. до говору свідчить про те, що від повідач сплатив позивачу сум у в розмірі 153900,00 грн. до підписа ння та нотаріального посвідч ення цього договору, то на дум ку апеляційного господарськ ого суду, перебіг строку позо вної давності у даній справі розпочався 15.10.2004 р. й закінчив ся 14.10.2007 р., оскільки станом на де нь укладення договору від 15.10.20 04р. продавець - ТОВ "Василинка" б ув обізнаний про сплату грош ових коштів чи не проведення розрахунків покупцем - підпр иємцем ОСОБА_3 за приміще ння магазину.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Із матеріалів справи вбача ється, що заяву про застосува ння позовної давності відпо відачем подано до винесення судом першої інстанції ріше ння по суті ( а.с.39, т.1 ).

Строк позовної давності у д аних правовідносинах закін чився 14.10.2007 р., а справу №5/350-09 поруш ено 15.12.2009 р. ( а.с.1, т.1 ).

Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України сп лив позовної давності, про за стосування якої заявлено сто роною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Слід зазначити, що оскільки позивачем не доведено факт о бґрунтованості вимог до від повідача, то саме ця обставин а, а не пропущення строку позо вної давності має бути підст авою для відмови у задоволен ні позову.

Твердження позивача про те , що строк позовної давності н е пропущений, оскільки арбіт ражний керуючий - ліквідатор ТОВ "Василинка" Сокольвак М .В. дізнався про існування з аборгованості тільки в 2009р., є п омилковим.

Інші доводи апеляційної ск арги є безпідставними, спрос товуються вищенаведеним та не можуть бути підставою для скасування рішення суду пер шої інстанції.

З урахуванням наведеного, а пеляційну скаргу слід залиш ити без задоволення.

Підсумовуючи вищевикладе не, слід вказати, що відсутні п ідстави для скасування оскар женого рішення Господарсько го суду Вінницької області, а тому апеляційний господарс ький суд залишає його без змі н.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Вінницької області від 13 лютого 2010р. у справі №5/350-09 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Василинка" (м.Вінниця) - без задоволення.

2. Справу №5/350-09 повернути до Г осподарського суду Вінниць кої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

------------------------

1 - до справи;

2 - арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ "Василинка" Сокольваку М.В.;

3 - відповідачу;

4 - третій особі - ВАТ "Мегабан к" на таку адресу:

21100, м. Вінниця, вул.50-років Перемоги,33;

5 - в наряд.