Рішення

від 13.02.2010 по справі 5/350-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 лютого 2010 р. Справа 5/350-09

за позовом:ТОВ "Василин ка", м. Вінниця

до:СПД ОСОБА_1, м. ВІнн иця

третя особа на стороні від повідача: ПАТ "Мегабанк"

про розірвання договору ку півлі-продажу від 15.10.2004 р.

Головуючий суддя

за участю представників:

позивача - Сокольвак М.В. - арбітражний керуючий (лікві датор) ТОВ "Василинка"; відпові дач, ОСОБА_2, довіреність в ід 23.12.09 р.

третя особа, ПАТ "Мегабанк", Мединський М.М., довіреніст ь від 28.09.09 р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського су ду ВІнницької області подано позовну заяву ТОВ "Василинка ", м. ВІнниця до СПД ОСОБА_1, м . ВІнниця про розірвання дого вору купівлі-продажу від 15.10.04 р оку.

В позовній заяві поз ивача посилається на таке. По становою господарського суд у Вінницької області від 15.01.2009р . ( справа №-5/10-09) товариство з обм еженою відповідальністю «Ва силинка»(надалі ТОВ «Василин ка») визнано банкрутом та від крито ліквідаційну процедур у.

Ухвалою господарськог о суду від 17.02.2009р. Сокольвака М .В. призначено ліквідатором ТОВ «Василинка», а ухвалою ві д 06.10.2009р. продовжено його повно важення. В березні 2009року з роз мови з директором ТОВ «Васил инка»Нікон С.Г. арбітржан ому керуючому (ліквідатору) Сокольваку М.В. стало відом о, що в лютому 2004 р. ТОВ «Василин ка»продало приміщення магаз ину загальною площею 110,7 кв.м су б'єкту підприємницької діяль ності ОСОБА_1 - відповідач у у справі, за 153900 грн.

В процесі перевірки фі нансово-господарської діяль ності ТОВ «Василинка»та пере дачі документів мною було ви явлено ,що дійсно 15.10.2004р. ТОВ «Ва силинка»уклало з СПД ОСОБА _1 договір купівлі -продажу п риміщення магазину, що знахо диться на першому поверсі в м . Вінниці по проспекту Коцюби нського, 37 до складу якого вхо дить : на першому поверсі прим іщення № 66,а саме : склад площею 15,6кв.м , № 2 торговий зал площею 5 7,2 кв .м , № 3 побутова кімната пло щею 3,1 кв .м ,№ 4 вбиральня площею 1,6 кв. м, №5 коридор площею 4,1 кв.м, № 6 склад площею 18,6 кв. м, № 7 кабін ет площею 10,5 кв. м, а всього зага льною площею 110,7 кв.м ( п.1.1 Догово ру). Відповідно до ст.655 ЦК Укра їни за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти (майно (то вар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

ТОВ «Василинка », як «Продавець», передала пр иміщення у власність СПД ОС ОБА_1, як «Покупцю», проте ост ання кошти в сумі 153900 грн. ТОВ «В асилинка»не сплатила, незваж аючи на те, що в п. 203 спірного до говору зазначено, що «Покупе ць»сплатив «Продавцю «зазна чену в п.2.3 цього договору суму до підписання і нотаріально го посвідчення цього договор у»,тобто 153900 грн.

В балансі ТОВ «Василинка» за 2004-2005р.р. продаж приміщення ма газину не відображено і відп овідно до банківських виписо к, кошти від продажу приміщен ня магазину за спірним догов ором на рахунок ТОВ «Василин ка»не надходили.

Фактично, продавши приміще ння магазину (іншого майна не було) та не отримавши кошти за продане майно магазину, ТОВ « Василинка»припинила свою ді яльність, без проведення від повідної ліквідації даного т овариства, що суперечить п.9 Ст атуту ТОВ «Василинка»та вимо гам ст.ст. 19,20 Закону України «П ро господарські товариства» .

При цьому оголошення в газ еті про скликання зборів уча сників товариства з відповід ним порядком денним: ліквіда ція ТОВ «Василинка»та продаж всього майна товариства, не д рукувалося, а тому кредитори про ліквідацію товариства н е повідомлялися. На теперішн ій час кредиторська заборгов аність за ТОВ «Василинка»скл адає приблизно 40000 грн.

Про все вищенаведене, як заз начає ліквідатор Сокольва к М.В., він дізнався на протяз і березня-жовтня 2009року,а тому відповідно до ч.1ст.261ЦК Україн и, право на даний позов у мене виникло саме з цього часу.

Відповідно до ч.І ст.526 ЦК Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших в имог , що звичайно ставлятьс я.

Частиною 2 ст.651 ЦК України пе редбачено, що договір може бу ти змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотного п орушення умов другою стороно ю та в інших випадках установ лених законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим договором шкоди друга сторона позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Відповідно до вимог спірн ого договору СПД ОСОБА_1 щ е до підписання даного догов ору повинна була сплатити ко шти в сумі 153900грн. (п.2.3 Договору), про те кошти так і не сплати ла, тим самим істотно поруш ила умови даного договору.

А тому позивач просить дого вір купівлі-продажу приміщен ня магазину по проспекту Коц юбинського,3 7 в м. Вінниці, укла деного між ТОВ «Василинка»та СПД ОСОБА_1 розірвати.

Відповідач вважає, щ о даний позов є необгрунтова ним, немотивованим, таким, баз ує ться на вимогах чинного за конодавства з огляду на таке . Посилання Позивача на ст. 651 ч. 2 ЦКУкраїни є безпідставним, о скільки вказана норма регул ює порядок зміни або розірва ним договору у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні д оговору. В позовній заяві не н аведено доказів грубого пору шення СПД ОСОБА_1договору купівлі-продажу приміщення магазину, яке призвело б до то го, що друга сторона позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у. Прострочення оплати товар у, на що вказує Позивач у позов ній заяві, надає право продав цю вимагати оплати товару та сплати процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми, як передбачено ч. З ст. 692 ЦК У країни, і не є підставою розі рвання договору купівлі-прод ажу. Щодо прострочення розра хунку згідно договору купівл і-продажу магазину, відповід ач зауважує наступне. 15 жовтня 2004 року між Позивачем та СПД ОСОБА_6 був укладений догов ір купівлі-продажу вищевказ аного приміщення магазину.

Враховуючи, що на той час існувала кредиторська забор гованість Позивача перед за сновниками ТОВ «Василинка» , які вийшли з товариства, по с платі вартості їх часток у

статутному фонді, а також з аборгованість по заробітній платі перед працівниками по зивача та сплаті комунальних послуг, за домовленістю з Поз ивачем Відповідач взяла на с ебе зобов»язання провести ви щевказані розрахунки та в по дальшому договором зарахува ння взаємних вимог припинити зобов»язапня, що відобразит и по бухгалтерському та пода тковому обліку товариства. П ротягом 2004-2008 року Відповідач в ід імені ТОВ «Василинка»розр ахувалась з засновниками то вариства ОСОБА_7, ОСОБА _8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОС ОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_1 3 заяв про їх вихід зі склад у учасників (засновників). 25 ли пня 2008 року від імені ТОВ «Васи линка»Відповідач сплатила в касу ДП «Вінницькі теплові м ережі»9577 гри. за теплову енерг ію. Кошти Відповідач безпосе редньо передавала готівкою з асновникам та вносила в касу кредиторам, як було вказано в ище, від імені боржника ТОВ «В асилинка». Позивач мав знат и про порушення свого права з 2004 року, тобто з часу укладення договору купівлі-продажу пр иміщення магазину, тому прав о звернення до суду у позивач а виникло у 2004 році. Також відп овідач вважає безпідставним и доводи позовної заяви про п рипинення діяльності ТОВ «Ва силинка»без проведення лікв ідації, виникнення кредиторс ької заборгованості позива ча в сумі 40 000 гри., що дає право н а звернення арбітражного кер уючого з даним позовом до суд у. Так, ліквідатор - арбітражни й керуючий Сокольвак М.В., що пред»явив позов від імені Позивача, невірно визначив п равову природу припинення ді яльності господарського тов ариства та його ліквідацію в контексті ст.ст. 19 та 20 Закону У країни "Про господарські тов ариства». Згідно ст. 3 Господар ського кодексу України під г осподарською діяльністю ро зуміється діяльність суб»єк тів господарювання у сфері с успільного виробництва, спря мована на виготовлення та ре алізацію продукції, виконанн я робіт та надання послуг вар тісного характеру, що мають ц інову визначеність. Основним видом діяльності ТОВ «Васил инка»відповідно до п. 2.2 Стату ту товариства є оптова та роз дрібна (в тому числі комісійн а) торгівля продовольчими та непродовольчими товарами т а організація виїзної торгів лі. Таким чином, відчуження не рухомого майна не є підставо ю для припинення діяльності Позивача і не перешкоджало й ому здійснювати свою господа рську та отримувати прибуток . Крім того, відповідач зазна чає, що відповідно до ч. 1 ст. 25 За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" ліквідатор з дня свого приз начення заявляє в установлен ому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобо в»язаннями, які віникли під ч ас провадження у справі про б анкрутство, і є неоплачеиими . Отже, до повноважень ліквіда тора не входить виявлення за власною іниціативою та штуч не збільшення кредиторсько ї заборгованості, вимоги щод о погашення якої не були зая влені кредиторами після визн ання боржника банкрутом, від криття .ліквідаційної проце дури та пред"явлення до госпо дарського суду в установлени й законом строк після опублі кування оголошення в засобах масової інформації. Як вбача ється з матеріалів справи, 10 г рудня 2008 року Управлінням Пенсійного фонду України в С тароміському районі м. Вінни ці була подана заява про пору шення провадження у справі п ро банкрутство ТОВ «Василиик а" в порядку ст. 52 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом". Ухвалою г осподарського суду Вінницьк ої області від 15 грудня 2008 року порушено провадження у спра ві про банкрутство. Введено м ораторій на задоволення вим ог кредиторів боржника - ТОВ « Василинка». Постановою госпо дарського суду Вінницької об ласті від 15 січня 2009 року визна но боржника - ТОВ «Василинка» банкрутом та відкрито ліквід аційну процедуру. Строк лікв ідаційної процедури визначе но у шість місяців. Даною пост ановою скасовано заборону на реалізацію майна боржника. В газеті «Голос України»від 7 л ютого 2009 року № 22 (4522) було опублік овано оголошення про порушен ня справи про банкрутство ТО В «Василинка». Ліквідатором призначено Вінницький обла сний сектор з питань банкрут ства. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17 лютого 2009 р. ліквідатором при значено арбітражного керуюч ого Сокольвака М.В. Під ча с ліквідаційної процедури ви моги кредиторів пред»явлені не були та господарським су дом вони не розглядались, на д аний час існує єдиний кредит ор Управління Пенсійног о фонду України в Староміськ ому районі м. Вінниці. У зв»язк у з тим, що ліквідатор не зацік авлений у завершенні процеду ри ліквідації банкрута та пе решкоджає розрахунку за зобо в»язаннями боржника, і як бул о вказано вище, за власною іні ціативою збільшує кредиторс ьку заборгованість боржника , засновник ТОВ «Василинка» Нікон С.Г. 24 липня 2009 р. перера хувала борг 4194. 80 грн. па рахунок У1ІФУ в Староміському р-ні м. В інниці. Інший розмір кредито рської заборгованості в позо вній заяві та в додатках до не ї не обгрунтований, не надано розрахунку, з чого виходив лі квідатор при визначенні кред иторської заборгованості в с умі 40 000 грн., не надані докази та кої заборгованості. Враховую чи, що борг в сумі 4 194. 80 гри. є проп лаченим, засновники бажають відшкодувати судові витрати , пов»язані з процедурою банк рутства, позовні вимоги є нес півмірними з дійсною сумою б оргу. Щодо строків на звернен ня з позовом до суду, то згідно зі ст. 257 ЦК України загальна п озовна давність встановлюєт ься тривалістю у три роки. Від повідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України п еребіг позовної давності поч инається від дня, коли особа довідалася або могла довідат ися про порушення свого прав а або про особу, яка його поруш ила. Сторонами договору купі влі-продажу є боржник ТОВ "Вас илинка" ОСОБА_1, ліквідато р діє від імені боржника, тому не має значення, коли йому ста ло відомо про виконання чи не виконання сторонами зобов»я зань за договором купівлі-пр одажу приміщення магазину. Я к передбачено ст. 262 ЦК України , заміна сторін у зобов»язанн і не порядку обчислення та пе ребігу позовної давності. Зг ідно ч. 4 от. 267 ЦК України сплив п озовної давності, про застос ування якого заявлено сторо ною у спорі є підставою для в ідмови у позові. З урахування м наведеного відповідач прос ить суд відмовити у задоволе нні позову ТОВ «Василинка»в особі ліквідатора - арбітраж ного керуючого Сокольвака М.В. до ОСОБА_1 про розірв ання договору купівлі-продаж у нерухомого майна від 15.10.2004 рок у. Додатково на вимогу суду ві дповідач повідомив, що перед ача приміщення спірного мага зину по акту прийому-передач і від Продавця ТОВ «Василинк а»покупцю СПД ОСОБА_1 не з дійснювалось, оскільки догов ір купівлі-продажу від 15.04.10 р. по свідчений Майструк В.І., п риватним нотаріусом Він ницького міського нотаріаль ного округу, зареєстровано в реєстрі за № 3190.

Як передбачено ч.4 ст. 334 ЦК У країни, якщо договір про відч уження майна підлягає держа вній реєстрації, право власн ості у набувача виникає з мом енту реєстарції. Згідно реєс траційного посвідчення, прав о власності відповідачем зар еєстровано у Вінницькому обл асному об»єднаному бюро техн ічної інвентаризації 21 жовтн я 2004 р., записано в реєстрову кн игу за № 98.

В відзиві ВАТ "Мегабанк" й деться про наступне. 10 квітня 2006 року між відповідачем у спр аві - ФОП ОСОБА_1 та ВАТ «Мег абанк» був укладений кредитн ий договір №199 П/2006. Згідно даног о договору Банк надав ОСОБА _1 кредит на споживчі цілі у р озмірі 21 000 доларів США (двадцят ь одна тисяча доларів США 00 це нтів) на строк з 10 квітня 2006 року до 9 квітня 2011 року, з виплатою 14 % річних.

В забезпечення зобов»яз ань за кредитним договором 10.0 4.2006 р. був укладений договір іп отеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького місь кого нотаріального округу Рудик В.В., зареєстровано в р еєстрі за № 2688, відповідно до як ого СПД ОСОБА_1 (в подальшо му Іпотекодавець), для забезп ечення виконання в повному о бсязі своїх зобов'язань пере д Іпотекодержателем за креди тним договором № 199 П\2006 від 10 кві тня 2006 року та можливих змін та доповнень до нього щодо спла ти процентів, неустойки (штра фу, пені), вчасного та у повног о обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та буд ь-якого збільшення цієї суми , яке було передбачене умовам и Кредитного договору, відшк одування збитків, іншої забо ргованості, надалі - основне з обв»язання, передає в іпотек у Іпотекодержателю належне й ому на праві власності нерух оме майно: приміщення магази ну, розташоване в житловому ц егляному будинку під номером 37, що знаходиться по проспект у Коцюбинського в м. ВІнниця.

Згідно ст. 572 ЦК України в с илу застави кредитор (застав одержатель) має право у разі н евиконання боржником (застав одавцем) зобов»язання, забез печеного заставою, одержати задоволення за рахунок заста вленого майна переважно пере д іншими кредиторами цього б оржника, якщо інше не встанов лено законом (право застави).

Відповідно до ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основно го зобов»язання відповідно д о іпотеки іпотекодержатель м ає право задовольнити забезп ечені нею вимоги за рахунок п редмета іпотеки переважно пе ред іншими особами, права чи в имоги яких на передане в іпот еку нерухоме майно не зареєс тровані у встановленому зако ном порядку або зареєстрован і після державної реєстрації іпотеки.

На сьогоднішній день забор гованість ОСОБА_1 за креди тним договором перед ПАТ «МЕ ГАБАНК»складає 1 594,99 дол. США.

Враховуючи наведене, у ра зі розірвання договору купів лі-продажу та переході права власності на предмет застав и до іншої особи ВАТ «Мегабан к»буде позбавлений можливос ті забезпечення виконання зо бов»язань СПД ОСОБА_1 за к редитним договором та у випа дку невиконання нею своїх зо бов»язань по поверненню кред иту та процентів у встановле ному законом порядку звернут и стягнення на предмет іпоте ки.

Розглянувши мате ріали справи, заслухавши поя снення представників позива ча, відповідача, третьої особ и, оцінивши докази, суд вбачає , що заява подана необгрунтов ано.

За загальними правилам и судового процесу кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Виходячи з положень ст.ст.1, 21 ГПК України відповіда чем у справі має бути особа, як а порушує або оспорює права т а охоронювані законом інтере си позивача.

Дійсно, 15.10.2004р. ТОВ «Васи линка»уклало з СПД ОСОБА_1 договір купівлі -продажу при міщення магазину, що знаходи ться на першому поверсі в м. Ві нниці по проспекту Коцюбинсь кого, 37, посвідчений приватни м нотаріусом Майструк В.І. 1510.04 р. ВІнницького міського н отаріального округу. Право в ласності на придбане приміщ ення у відповідача також під тверджується договором заст ави, укладеним з установою ба нку при одержанні кредиту та іншими доказами.

Відповідно до ст. 257 ЦК Ук раїни загальна позовна давні сть встановлюється тривалі стю у три роки. Договір купів лі-продажу укладено 15.10.2004 року, тобто більше п"яти років тому . Якщо покупець не заплатив з а приміщення магазину кошти, то про це було відомо керівни ку ТОВ "Василинка" вже при підп исанні договору. Адже догові р не містить строків оплати. Більше того п. 2.3 договору посв ідченого нотаріусом зазнача є, що кошти були сплачені ще до підписання договору. Протил ежне позивач в судових засід аннях не довів. Не можна брат и до уваги факт, що СПД Соко львак М.В. взнав про заборго ваність лише коли став лікві датором ТОВ "Василинка" . Зміна керівника не може впливати н а строк позовної давності. А л іквідатор за своїм статусом відповідно до ст. 23 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" перейм ає на себе права та обов"язки керівника підприємства -банк рута.

Крім того, після оголо шення відповідачем клопотан ня про застосування строку п озовної давності ліквідатор не заявив до суду про поновл ення цього строку відповідн о до частини 5 ст. 267 ЦК України, я кою передбачено захист поруш еного права позивача.

Представник позива ча двічі просив суд відклас ти розгляд справи з метою под ання заяви про зміну предмет у спору. Однак така заява до су ду не подана.

Не подані і додатков і докази. Невідомо, які докази мав би надати позивач і чому н е надає в даному судовому зас іданні.

Господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що грунтує ться на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

А тому суд дійшов в исновку про відмову в задово ленні позову.

В судовому засідан ні за згодою позивача, відпов ідача відповідно до ст. 85 ГПК У країни, оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. 1,2,3,12,18-22,27,28,33,43,49,69, 80-1, 82-85 ГПК України, ст. 253, 254,256,267 ЦК Укр аїни, ст. 223 ГК України суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенн і позову про розірвання дого вору купівлі-продажу від 15.10.04 р . відмовити.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 15 лютого 2010 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -третій особі