Постанова

від 27.04.2010 по справі 2/1320

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Справа № 2/1320

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Мазуренко Т .В. - представника за довірен істю від 10.10.2009р.,

Голубівського Г.К. - дирек тора,

від відповідача: ОСОБА_3 - підприємця,

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3, смт. Жовтневе Л угинського району Житомирсь кої області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "15" жовтня 2009 р. по справі № 2/1320 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "КСК -Інтертрейд" в особі Житомирс ької філії товариства з обме женою відповідальністю "КСК- Інтертрейд", м.Житомир

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3, смт. Жовтневе Лу гинського району Житомирськ ої області

про стягнення 10871,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Житомирської області від 15.10.2009р. задоволено позов то вариства з обмеженою відпові дальністю "КСК-Інтертрейд" в о собі Житомирської філії това риства з обмеженою відповіда льністю "КСК-Інтертрейд" (м.Жит омир) до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 (смт.Жовтенв е Лугинського району) про стя гнення 10871,25 грн.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 3241,82грн. боргу, 2358,80грн. 45% штрафу, 1110,88грн. пені, 1383,10г рн. 30% річних, 776,76грн. інфляційни х, 108,71грн. витрат на оплату держ авного мита, 236,00грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить зазначений судовий акт скасувати, а справу напра вити на новий розгляд на зага льних підставах (а.с. 40).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначив, що зг ідно договору ТОВ "КСК-Інтерт рейд" в особі Житомирської фі лії поставляло ФОП ОСОБА_3 продукцію. ФОП ОСОБА_3 в р ахунок боргу за договором пе редав ТОВ "КСК-Інтертрейд" в ос обі Житомирської філії запча стини на автомобілі ЗИЛ - 130 та Г АЗ-53 на загальну суму 5650,00грн.

Позивач не скористався пра вом подачі відзиву на апеляц ійну скаргу, що у відповіднос ті до ч.2 ст.96 ГПК України, не пер ешкоджає перегляду рішення м ісцевого господарського су ду.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, відповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи, правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2007 року між ТОВ "КСК-Ін тертрейд" в особі Житомирськ ої філії ТОВ "КСК-Інтертрейд" ( продавець) та ФОП ОСОБА_3 (п окупець) укладено договір ку півлі-продажу №20683 (далі - догов ір) за умовами якого продавец ь (позивач) зобов'язався перед ати у власність покупця това р, а покупець (відповідач) зобо в'язався прийняти товар - ліке ро-горілчані вироби в асорти менті, кількості і по ціні згі дно накладних і оплатити йог о на умовах договору (а.с. 50-51).

Пунктом 1.2 договору передба чено, що ціни на товари, продан і на підставі договору, вказу ються в накладній або рахунк у. Сумою цього договору є сума всіх накладних, по яких товар відпускався покупцю в термі н дії договору.

За п.3.2 договору, оплата за по ставлений товар здійснюєтьс я шляхом передоплати або з ві дстрочкою платежу, але не піз ніше терміну зазначеного в н акладній.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 11834,99гр н., що підтверджується видатк овими накладними №ГЛВ-018516 від 1 2.12.2008р. на суму 6357,94грн., №ГЛВ-018515 від 12.12.2008р. на суму 2446,52,94грн., №ГЛВ-001240 ві д 02.02.2009р. на суму 3030,53грн. (а.с.11-13).

Строк оплати товару по вид аткових накладній №ГЛВ-018516 від 12.12.2008р. та №ГЛВ-018515 від 12.12.2008р. - до 20.12.20 08р., по видатковій накладній № ГЛВ-001240 від 02.02.2009р. - до 10.02.2009р.

Відповідач всупереч умова м договору оплату з позиваче м за отриманий товар провів ч астково у сумі 6593,26грн., що підтв ерджується прибутковими кас овими ордерами (а.с. 14 - 15).

Таким чином, за відповідаче м утворилася заборгованість у сумі 5241,73грн.

За вказаних обставин, 20.08.2009р. Т ОВ "КСК-Інтертрейд" в особі Жит омирської філії ТОВ "КСК-Інте ртрейд" звернулося до господ арського суду Житомирської о бласті з позовною заявою від 23.07.2009р. про стягнення з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 5241,78грн. боргу за поставлений т овар, 2358,80грн. 45% штрафу, 1110,88грн. пен і, 1383,10грн. 30% річних, 776,76грн. інфляц ійних втрат (а.с. 3).

Після подачі позову до суду , відповідач перерахував поз ивачу кошти в рахунок оплати боргу в сумі 1999,96грн., що підтвер джується прибутковим касови м ордером №ГЛВ-014246 від 11.09.2009р. (а.с.27 ).

Таким чином, провадження у с праві в частині стягнення 1999,96г рн. боргу судом першої інстан ції правильно припинено на п ідставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спор у.

Колегія суддів вважає за не обхідне відмітити наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст. 1 73 Господарського кодексу Укр аїни, в якій зазначено, що госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Між позивачем та відповіда чем виникло майново-господар ське зобов'язання в силу яког о відповідач повинен оплатит и отриманий товар, а позивач м ає право вимагати від відпов ідача виконання його обов'яз ку.

За своєю правовою природою правовідносини, які склалис я між сторонами, є правовідно синами купівлі-продажу товар у.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.692 ЦК України , покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.ст.525, 527 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржн ик зобов'язаний виконати сві й обов'язок, а кредитор - прийн яти виконання особисто, якщо інше не встановлено договор ом або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Згідно бухгалтерської дов ідки позивача від 14.10.2009, станом на 14.10.2009 борг відповідача перед позивачем за поставлений то вар складає 3241,82грн. (а.с.26).

Відповідач не надав господ арському суду доказів викона ння грошового зобов'язання у сумі 3241,82грн.

Доводи відповідача про те, щ о в рахунок оплати боргу за до говором він передав позивачу запчастини на автомобілі ЗИ Л - 130 та ГАЗ-53 на загальну суму 5650, 00грн., колегія суддів не прийм ає до уваги, оскільки вони не п ідтверджені належними доказ ами (видатковою накладною на поставку запчастин, довірен істю на отримання товарно-ма теріальних цінностей, тощо).

З огляду на зазначене, вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 3241,82грн. (11834,99грн. - 6593,26гр н. - 1999,96грн.) заборгованості є за конною та обгрунтованою, а то му правильно задоволена судо м першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.4 договору, сторони передбачили, що за несвоєчас ну (неповну) оплату товару, пок упець зобов'язаний сплатити продавцю 30% річних від суми за боргованості.

За ст.627 Цивільного кодексу У країни, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та сп раведливості.

Перевіривши, наданий позив ачем, розрахунок сум інфляці йних втрат та 30% річних, колегі я суддів приходить до виснов ку про його правильність (а.с . 16).

Враховуючи зазначене, апел яційний господарський суд по годжується з висновком суду першої інстанції щодо стягне ння з відповідача на користь позивача за порушення викон ання грошового зобов'язання 1383,10грн. 30% річних, 776,76грн. інфляцій них втрат.

Відповідно до ст.610, п.3 ч.1 ст. 611 Ц ивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання , що включає його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я), настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки (штрафу, пені).

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Згідно ст.ст.1,3 спеціального Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань" в ід 22.11.1996р. №543/96-ВР, який регулює до говірні правовідносини між п латниками та одержувачами гр ошових коштів щодо відповід альності за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань, п латники грошових коштів спл ачують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін; р озмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Пунктом 6.3 договору передба чено, що за несвоєчасну (непов ну) оплату товару покупець сп лачує на користь продавця пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ (встановлено ї на момент прострочення пла тежу) за кожен день простроче ння платежу.

Позивачем правильно, згідн о приписів вищезазначених но рм законодавства та умов дог овору, нараховано, а судом пер шої інстанції стягнуто з від повідача на користь позивача 1110,88грн. пені (а.с. 16 - розрахунок п еревірений колегією суддів).

У відповідності до ч.1 ст.230 Го сподарського кодексу Україн и, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Приписами ч.4 ст.231 Господарсь кого кодексу України передба чено, що у разі якщо розмір штр афних санкцій законом не виз начено, санкції застосовують ся в розмірі, передбаченому д оговором. При цьому розмір са нкцій може бути встановлено договором у відсотковому від ношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов'язання нез алежно від ступеня його вико нання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, по слуг).

Пунктами 6.2 договору сторон и передбачили, що за несвоєча сну (неповну) оплату товару, по купець зобов'язаний сплатити 45% штрафу від суми заборгован ості.

Позивач правильно нарахув ав до стягнення з відповідач а 2358,80грн. 45% штрафу, що задоволен і судом першої інстанції без врахування приписів ст.233 Гос подарського кодексу України та п.3 ст.83 Господарського проц есуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 233 ГК Ук раїни у разі якщо належні до с плати штрафні санкції надмір но великі порівняно із збитк ами кредитора, суд має право з меншити розмір санкцій. При ц ьому повинно бути взято до ув аги: ступінь виконання зобов 'язання боржником; майновий с тан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнов і, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщ о порушення зобов'язання не з авдало збитків іншим учасник ам господарських відносин, с уд може з урахуванням інтере сів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ст.83 ГПК Укр аїни господарський суд, прий маючи рішення, має право змен шувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пен і), яка підлягає стягненню зі с торони, що порушила зобов' я зання.

Вирішуючи питання про змен шення розміру пені, яка підля гає стягненню зі сторони, що п орушила зобов'язання слід об 'єктивно оцінити, чи є даний ви падок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуг овують на увагу, ступеня вико нання зобов'язань, причини не належного виконання або неви конання зобов'язання, незнач ності прострочення у виконан ні зобов'язання, невідповідн ості розміру пені наслідкам порушення, негайного доброві льного усунення винною сторо ною порушення та його наслід ків.

Колегія суддів звертає ува гу на співвідношення нарахов аної до стягнення з відповід ача неустойки (штраф - 2358,80грн., п еня - 1110,88грн., разом - 3469,68грн.) до роз міру основної заборгованост і, що існувала на день звернен ня позивача до суду - 5241,78грн. При цьому, після порушення прова дження по справі відповідаче м було сплачено 1999,96грн. боргу. Т аким чином, на момент прийнят тя по справі рішення заборго ваність відповідача за догов ором становила 3241,82грн., а загал ьна суму пред'явлених позива чем до стягнення штрафних са нкцій (штраф та пеня) - 3469,68грн.

Колегія суддів вважає, що з агальний розмір штрафних сан кцій по відношенню до суми за боргованості (3469,68грн. : 3241,82грн.) є неспіврозмірним, а тому пред 'явлений до стягнення з відпо відача розмір штрафу слід зм еншити з 2358,80грн. до 300,00грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування а бо зміни рішення місцевого г осподарського суду є порушен ня або неправильне застосува ння норм матеріального чи пр оцесуального права.

У відповідності до вищевик ладеного, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає частковом у задоволенню, а рішення госп одарського суду Житомирсько ї області від 15.10.2009р. зміні в час тині стягнення штрафу.

Керуючись п.3 ст.83, 101,103 - 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3, смт. Жовтневе Лугинсько го району Житомирської облас ті задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 15 жовтня 2009 року у справі №2/1320 змі нити в частині стягнення штр афу.

Резолютивну частину рішен ня викласти в такій редакції :

"Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (АДРЕС А_1; ідент. номер НОМЕР_1) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "КСК-І нтертрейд" в особі Житомирсь кої філії Товариства з обмеж еною відповідальністю "КСК-І нтертрейд" (м.Вінниця, вул.А.Ів анова,11; код 35200280) 3241,82грн. боргу, 300,00г рн. штрафу, 1110,88грн. пені, 1383,10грн. 30% річних, 776,76грн. інфляційних, 108,71г рн. витрат на оплату державно го мита, 236,00грн. витрат на оплат у за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у."

3. Вважати таким, що втратив ч инність наказ господарськог о суду Житомирської області №2/1320 від 13.11.2009р., виданий на викона ння оскарженого рішення.

4. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Житомирс ької області.

5. Справу №2/1320 повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.