Рішення

від 15.10.2009 по справі 2/1320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" жовтня 2009 р. Спра ва № 2/1320

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Лисюк А.М.

за участю представників ст орін

від позивача Мазуренко Т .В. (довіреність від 01.11.08)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "КСК -Інтертрейд" в особі Житомирс ької філії Товариства з обме женою відповідальністю "КСК- Інтертрейд" (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 (смт. Жовтенве Лу гинського району)

про стягнення 10871,25 грн.

Позивачем пред'явлено поз ов про стягнення на його кори сть з відповідача 10871,25грн., з яки х: 5241,78грн. боргу за поставлений товар, 2358,80грн. 45% штрафу, 1110,88грн. пе ні, 1383,10грн. 30% річних, 776,76грн. інфля ційних.

Представник позивача у суд овому засіданні зазначив, що після подачі позову до суду в ідповідач оплатив частину бо ргу в розмірі 1999,96грн., подав бух галтерську довідку в якій за значено, що станом на 14.10.09 борг в ідповідача перед позивачем з а поставлений товар складає 3241,82грн. (а.с.26-29).

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, свого предста вника не направив, про причин у неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був пов ідомлений належним чином. Та ким чином, відповідач не скор истався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути при сутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення п о суті позову.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 08 листопада 2007 року м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю "КСК-Інтертр ейд" в особі Житомирської філ ії Товариства з обмеженою ві дповідальністю "КСК-Інтертре йд" (продавець) та Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2 (п окупець) був укладений догов ір купівлі-продажу №20683 за умов ами якого продавець (позивач ) зобов'язався передати у влас ність покупця товар, а покупе ць (відповідач) зобов'язався п рийняти товар - лікеро-горілч ані вироби в асортименті, кіл ькості і по ціні згідно накла дних і оплатити його на умова х цього договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач а товар на загальну суму 11834,99гр н., що підтверджується видатк овими накладними №ГЛВ-018516 від 1 2.12.08 на суму 6357,94грн., №ГЛВ-018515 від 12.12 .08 на суму 2446,52,94грн., №ГЛВ-001240 від 02.02. 09 на суму 3030,53грн. (а.с.11-13).

За п.3.2 договору, оплата за по ставлений товар здійснюєтьс я шляхом передоплати або з ві дстрочкою платежу, але не піз ніше терміну зазначеного в н акладній.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Строк оплати по останній ви датковій накладній настав 10.02 .09р. (а.с.13).

Але відповідач всупереч ум овам договору оплату з позив ачем за отриманий товар пров ів частково, що підтверджуєт ься прибутковими касовими ор дерами ( а.с. 14 - 14), тому на день зве рнення з позовом до суду сума боргу становила 5241,73 грн.

Після подачі позову до суду , відповідач перерахував поз ивачу кошти в рахунок боргу в сумі 1999,96грн., що підтверджуєть ся прибутковим касовим ордер ом ГЛВ-014246 від 11.09.09 (а.с.27).

Таким чином, провадження у с праві в частині стягнення 1999,96г рн. підлягає припиненню на пі дставі ст.80 ч.1 п.1-1 ГПК України, з а відсутністю предмету спору .

Згідно бухгалтерської дов ідки позивача від 14.10.09, станом н а 14.10.09 борг відповідача перед п озивачем за поставлений това р складає 3241,82грн. (а.с.26).

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.655 ЦК України, за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги позивача в частин і стягнення основного боргу в сумі 3241,82грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позива ч на підставі п.6.3 договору пр осить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку по зивача, становить 1110,88 грн.(а.с.1 6).

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и , неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен перед ати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Пунктом 6.3 договору передба чено, що за несвоєчасну (непов ну) оплату товару покупець сп лачує на користь продавця пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Суд, перевіривши розрахуно к пені, що обрахована по кожні й накладній окремо, вважає йо го правильним та таким, що під лягає задоволенню.

Позивачем ставиться вимог а стягнути з відповідача 45% шт рафу від суми боргу, що згідно розрахунку позивача станови ть 2358,80грн. (а.с.16).

За ст.549 ч.2 ЦК України, штрафо м є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми невико наного або неналежно виконан ого зобов'язання.

Пунктами 6.2 договору,сторон и передбачили, що за несвоєча сну (неповну) оплату товару, по купець зобов'язаний сплатити 45% штрафу від суми заборгован ості.

Суд, перевіривши розрахуно к штрафу, вважає його правиль ним та таким, що підлягає задо воленню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 1383,10грн. 30% річних, 776,76грн. інфляційних.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з врахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення та три про центи річних від прострочено ї суми.

Пунктом 6.4 договору,сторони передбачили, що за несвоєчас ну (неповну) оплату товару, пок упець зобов'язаний сплатити 30% річних від суми заборговано сті.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відпо відно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедл ивості. Договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок інфляцій них і 30% річних приходить до ви сновку, що він складений прав ильно і тому задовільняє поз ов у цій частині (а.с.16).

Відповідно до ст.525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином , відпові дно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився .

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги об грунтовані, заявлені у відпо відності до вимог чинного за конодавства, підтверджуютьс я матеріалами справи і підля гають задоволенню в сумі 8871,34гр н., з яких: 3241,82грн. боргу за поста влений товар, 2358,80грн. 45% штрафу, 11 10,88грн. пені, 1383,10грн. 30% річних, 776,76гр н. інфляційних. В частині стяг нення 1999,96грн. боргу провадженн я у справі підлягає припинен ню на підставі ст.80 ч.1 п.1-1 ГПК Ук раїни.

Витрати , пов'язані з оплато ю державного мита та за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Ук раїни, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Припинити провадження у сп раві в частині стягнення 1999,96гр н. боргу.

3.Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "КСК- Інтертрейд" в особі Житомирс ької філії Товариства з обме женою відповідальністю "КСК- Інтертрейд" (м.Вінниця, вул.А.І ванова,11; код 35200280) - 3241,82грн. боргу, 235 8,80грн. 45% штрафу, 1110,88грн. пені, 1383,10гр н. 30% річних, 776,76грн. інфляційних , 108,71грн. витрат на оплату держа вного мита, 236,00грн. витрат на оп лату за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.