Ухвала

від 11.09.2022 по справі 910/502/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" вересня 2022 р. Справа№ 910/502/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Аромат"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022, повний текст складено 11.07.2022

у справі №910/502/22 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс"

до Дочірнього підприємства "Аромат"

про стягнення 222 161,05 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Аромат" 223 135,55 грн, з яких: 192 709,78 грн - заборгованість за договором від 02.01.2017 №005, 13 312,69 грн - пеня, 12 615,06 грн - інфляційні втрати та 4 498,02 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/502/22 позов задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства "Аромат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" основний борг в сумі 192 709 грн 78 коп., пеню в розмірі 13 028 грн 46 коп., інфляційні втрати в сумі 12 080 грн 67 коп., 3% річних в сумі 4 342 грн 14 коп. та судовий збір в розмірі 3 332 грн 42 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство "Аромат" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/502/22 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2022 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/502/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/502/22. Копію ухвали надіслано до суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення в заявленому розмірі, відповідач повинен сплатити судовий збір у розмірі 4998,62 грн судового збору, та розраховується наступним чином: (3332,42 грн*150%).

З врахуванням наведених законодавчих положень, предмета позову та вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/502/22 підлягає сплаті 4 998,62 грн судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Аромат", колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено ст. 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів про направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на інші недоліки апеляційної скарги.

Господарський процесуальний кодексу України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 56).

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її підписано директором ДП «Аромат» - Григорій Поліїт.

Таким чином, скаржником до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень Григорія Поліїта діяти від імені ДП «Аромат» в порядку самопредставництва відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України. Матеріали справи також не містять вказаних документів.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом, доказів про направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи та документів на підтвердження повноважень Григорія Поліїта діяти від імені ДП «Аромат» в порядку самопредставництва.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 4998,62 грн, як за подання скарги на рішення суду першої інстанції за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/), докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи та докази на підтвердження повноважень Григорія Поліїта діяти від імені ДП «Аромат» в порядку самопредставництва.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Аромат" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/502/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков