Постанова

від 20.07.2010 по справі 14/154пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2010 року С права № 14/154пд

Луганський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого: Бойченка К.І.

суддів Баннової Т.М.

Єжової С.С.

секретар

судового засідання: Міхальчук О.А.

за участю представників:

від позивача: -ОСОБА_3, представник за дов. №356 від 02.04.10;

від відповідача: -ОСОБА_4, представ ник за дов. №641 від 18.05.10;

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_6 м. Свердл овськ Луганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 20.05.10

по справі №14/154пд (суддя - Лісовицьк ий Є.А.)

за позовом Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_7, м. Свердл овськ Луганської області

до відповідача Фізичної особи - під приємця ОСОБА_6 м. Свердло вськ Луганської області

про розірвання договору та стягнення 195948 грн. 31 коп.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року Фізична особа - підприємець ОСОБА _7, м. Свердловськ Луганс ької області (далі за текстом - приватний підприємець О СОБА_7, позивач), звернувся до господарського суду Лугансь кої області з позовною заяво ю з вимогами:

-про стягнення з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_6, м. Свердловськ Л уганської області (далі за те кстом - приватний підприєме ць ОСОБА_6, відповідач), бор гу в сумі 103606 грн. 58 коп. за ненале жне виконання умов договору оренди земельної ділянки від 29.10.07 б/н, укладеного між сторона ми у справі, інфляційних нара хувань в сумі 23680 грн. 56 коп., пені в сумі 64420 грн. 76 коп. та 3% річних в сумі 4240 грн. 41 коп. (всього - в сумі 195948 грн. 31 коп.);

-про розірвання договору ор енди земельної ділянки від 29.1 0.07 б/н, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_7 та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_6, у зв' яз ку з невиконанням відповідач ем своїх зобов' язань з опла ти орендних платежів.

Рішенням господ арського суду Луганської обл асті від 20.05.10 у даній справі поз ов задоволений частково, а са ме: з відповідача на користь п озивача стягнуто борг в сумі 103606 грн. 58 коп., інфляційні нарах ування в сумі 23680 грн. 56 коп., пеню в сумі 3878 грн. 00 коп., 3% річних в су мі 4240 грн. 41 коп., а також витрати по сплаті державного мита в с умі 1439 грн. 06 коп. та на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 162 грн. 84 коп.; розірвано договір оренди земельної ділянки ві д 29.10.07 б/н, укладений між сторона ми у даній справі, про оренду д ілянки загальною площею 0,1213 га , яка розташована за адресою: м. Свердловськ, вул. Ло моносова, 2; в решті позову від мовлено.

Дане рішення мотивоване ф актом неналежного виконання відповідачем умов договору, на підставі якого заявлений позов, обґрунтованістю у пов ному обсязі позову в частині стягнення з відповідача бор гу, інфляційних нарахувань, 3% річних, частковою обґрунтова ністю позову в частині пені у сумі 3878 грн. 00 коп. та положенням и: ст.ст. 526, 549, ч. 2 ст. 625, ст. 651 Циві льного кодексу України, ст.ст . 96, 206 Земельного кодексу Украї ни, ст.ст. 24, 32 Закону України „Пр о оренду землі”, ст.ст. 1, 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” від 22.11.96. Суд першої інстанції в обґ рунтування оскаржуваного рі шення також зазначив, що сист ематично не сплачуючи орендн у плату відповідач суттєво п орушив договір оренди повною мірою позбавивши позивача т ого, на що він розраховував пр и укладанні договору (отрима ння орендної плати), тому позо вні вимоги про розірвання до говору оренди земельної діля нки від 29.10.07 б/н є обґрунтовани ми.

Не погоджуючись з рі шенням господарського суду Л уганської області від 20.05.10 у сп раві №14/154пд, відповідач подав д о Луганського апеляційного г осподарського суду апеляцій ну скаргу від 23.06.10 б/н, у якій про сить згадане рішення скасува ти у частині задоволення поз овних вимог та відмовити поз ивачу у позові повністю.

В обґрунтування апе ляційної скарги відповідач з азначає, що, на його думку, оск аржуване рішення суду першої інстанції прийнято з поруше нням та неправильним застосу ванням норм матеріального та процесуального права, зокре ма, ч. 2 ст. 377, ст.ст. 651, 796 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 32, ст. 33, ч . 1 ст. 38, ст. 77, п. 3 ст. 84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, п. 6 постанови Пленуму В ерховного Суду України „Про судове рішення” від 29.12.76 №11, ст.с т. 15, 24, 25, 32 Закону України „Про ор енду землі”; за невідповідні стю висновків, викладених мі сцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, обст авинам справи; судом при вине сенні оскаржуваного рішення були неповно з' ясовані обс тавини, що мають значення для справи, та недоведені обстав ини, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими . Апелянт вважає, що господарс ький суд Луганської області в оскаржуваному рішенні не з азначив своїх міркувань, з як их він визначив суму основно го боргу, і ця сума є невірною, а тому і невірно були розрахо вані і розміри неустойки, інф ляційних нарахувань та 3% річн их. Крім того, як зазначив скар жник в апеляційній скарзі, су д першої інстанції вийшов за межі підстав позову, бо позив ачем не тільки не згадувалас ь норма ст. 651 Цивільного кодек су України, а й взагалі не згад увалось про стягнення шкоди.

Представник позивача 13.07.10 по дав до Луганського апеляційн ого господарського суду запе речення від 12.07.10 б/н, в яких висл овив непогодження з доводами відповідача, викладеними у й ого апеляційній скарзі, та пр осить залишити її без задово лення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Розпорядженням г олови Луганського апеляційн ого господарського суду від 01.07.10 відповідно до ст. 28 Закону У країни “Про судоустрій Украї ни” для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - під приємця ОСОБА_6, м. Свердло вськ Луганської області, від 23.06.10 б/н на рішення господарськ ого суду Луганської області від 20.05.10 у справі №14/154пд призначе но судову колегію у складі: го ловуючий суддя - Бойченко К. І., суддя - Баннова Т.М., суддя - Єжова С.С.

Відповідно до положе нь ст. 77 Господарського процес уального кодексу України за згодою представників сторін у судовому засіданні 13.07.10 було оголошено перерву до 20.07.10 о 10 го дині 30 хвилин.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу.

Апеляційний господар ський суд не зв' язаний з дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Розглянувши матеріал и даної справи, заслухавши по яснення представників сторі н у судовому засіданні, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, оцінивши надані сторон ами докази у сукупності, пере віривши юридичну оцінку обст авин справи та повноту їх вст ановлення, дослідивши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга ві дповідача підлягає частково му задоволенню, з огляду на на ступне.

Відповідно до ст. 42 Гос подарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійсн юється на засадах рівності в сіх учасників судового проце су перед законом і судом.

Згідно з частиною 1 ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Частинами 1, 2 статті 43 Г осподарського процесуально го кодексу України визначено , що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Як вбачається з матеріалі в даної справи, приватний під приємець ОСОБА_7, як оренд одавець, та приватний підпри ємець ОСОБА_6, як орендар, 29 .10.07 уклали договір оренди земе льної ділянки загальною площ ею 0,1213 га, яка розташована за ад ресою: м. Свердловськ, вул. Лом оносова, 2 (далі за текстом - дог овір). Договір зареєстровани й у Свердловському районному реєстраційному офісі Луганс ької регіональної філії ДП „ Центр державного земельного кадастру при Державному ком ітеті України по земельних р есурсах”, про що у державному реєстрі земель вчинено запи с від 29 жовтня 2007 року за №040740400237.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили строк його укла дання - на 49 років.

Згідно з п. 4.1 договору орендн а плата вноситься орендарем в розмірі 7500 грн. 00 коп. на місяць .

За умовами п. 4.2 договору орен дна плата вноситься не пізні ше 5-го числа кожного місяця за попередній місяць.

Пунктом 4.4 договору сторони обумовили, що орендна плата в носиться з урахуванням інфля ції.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускає ться, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За розрахунком позивача за період оренди відповідачем земельної ділянки за договор ом у період з жовтня 2007 року по лютий 2010 року включно з боку ос таннього утворилась заборго ваність в сумі 103606 грн. 58 коп.

При цьому позивач застосув ав коригування розміру оренд ної плати на індекс інфляції від проіндексованої орендно ї плати за попередній місяць оренди.

Судова колегія з таким поря дком розрахування заборгова ності не погоджується та вва жає, що орендна плата підляга ла сплаті відповідачем з ура хуванням індексу інфляції за відповідний місяць та базов ого розміру орендної плати, щ о визначена у п. 4.1 договору.

Виходячи з матеріалів дано ї справи, перевіреного контр розрахунку заборгованості в ідповідача за спірний період , позовні вимоги у частині стя гнення боргу в сумі 103606 грн. 58 коп. підлягають задоволенн ю частково - лише в сумі 48007 грн . 50 коп., а в частині стягнення б оргу в сумі 55599 грн. 08 коп. слід ві дмовити за необґрунтованіст ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми , якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Виходячи з суми п ростроченої заборгованості за відповідний звітний пері од, взятого позивачем за осно ву періоду розрахунку інфляц ійних нарахувань (з листопад а 2007 року по лютий 2010 року включн о) та періоду розрахунку 3% річ них (з 06.11.07 по 05.04.10), інфляційні нар ахування підлягають стягнен ню в сумі 17460 грн. 70 коп., а 3% річних підлягають стягненню в сумі 2781 грн. 64 коп.

Позовні вимоги в частині с тягнення інфляційних нараху вань в сумі 6219 грн. 86 коп. та 3% річн их в сумі 1458 грн. 77 коп. є необґру нтованими, а тому, задоволенн ю не підлягають.

Пунктом 4.7 договору сторони передбачили, що у разі невнес ення орендної плати в термін и, встановлені даним договор ом, нараховується пеня у розм ірі 1% від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Статтею 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” передбачено, що р озрахунок пені обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу Укра їни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Циві льного кодексу України позов на давність в один рік застос овується, зокрема, до вимог п ро стягнення неустойки (штра фу, пені).

Беручи до уваги вищевказан е, взятого розміру боргу пози вачем при розрахунку пені (ві д заборгованості за відповід ний місяць - з жовтня 2008 року п о лютий 2010 року), періоду розрах унку пені (з 06.11.08 по 05.04.10), фактично ї суми боргу за відповідний з вітний період, дату зверненн я з позовом до суду (02.04.10), пеня пі длягає стягненню в сумі 81 грн. 00 коп., а в останній частині пен і - в сумі 64339 грн. 76 коп. слід від мовити за необґрунтованістю вимог у цій частині.

Згідно ст. 32 Закону України “ Про оренду землі” у разі неви конання сторонами обов'язків , передбачених статтями 24 та 25 З акону України “Про оренду зе млі” та умовами договору оре нди, договір оренди земельно ї ділянки може бути достроко во розірваний за рішенням су ду.

Стаття 651 Цивільного кодек су України визначає, що догов ір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі істотного порушення догов ору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Систематично не сплачуючи орендну плату відповідач су ттєво порушив договір оренди повною мірою позбавивши поз ивача того, на що він розрахов ував при укладенні договору (отримання орендної плати).

За таких підстав, позовні ви моги про розірвання договору оренди землі від 29.10.07 б/н обґрун товані і підлягають задоволе нню.

Таким чином, з урахуванням н аведеного, оскаржуване рішен ня господарського суду Луган ської області від 20.05.10 у справі №14/154пд підлягає частковому ск асуванню з прийняттям нового рішення про:

-часткове задоволен ня позову, а саме: стягнення з відповідача на користь позив ача боргу у сумі 48007 грн. 50 коп., ін фляційних нарахувань у сумі 17460 грн. 70 коп., 3% річних у сумі 2781 гр н. 64 коп., пені у сумі 81 грн. 00 коп., в итрат по сплаті державного м ита у сумі 768 грн. 31 коп. та на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 82 грн. 30 коп.

-залишення без змін решти рішення господарського суду Луганської області від 20.05.10 у с праві №14/154пд у частині розірва ння договору оренди земельно ї ділянки від 29.10.07 б/н, укладеног о між Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_6 та Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_7, про оренду ділянки зага льною площею 0,1213 га, яка розташ ована за адресою: м. Свердловс ьк, вул. Ломоносова, 2.

Оскільки позов підлягає ч астковому задоволенню, то су дові витрати за позовом зі сп лати державного мита та на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на сторони пропорцій но задоволеним позовним вимо гам.

За таких обстави н, відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України:

-за позовом:

-витрати по сплаті державн ого мита у сумі 1276 грн. 17 коп. та н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 153 грн. 70 коп. покладаються на позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_7, м. Св ердловськ Луганської област і;

-витрати по сплаті де ржавного мита у сумі 768 грн. 31 ко п. та на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 82 грн. 30 коп. покладаю ться на відповідача - Фізичн у особу - підприємця ОСОБА _6, м. Свердловськ Луганської області;

-за апеляційною скаргою:

-витрати по сплаті державн ого мита у сумі 335 грн. 37 коп. покл адаються на позивача - Фізич ну особу - підприємця ОСОБ А_7, м. Свердловськ Лугансько ї області;

-витрати по сплаті де ржавного мита у сумі 384 грн. 16 ко п. покладаються на відповіда ча - Фізичну особу - підприє мця ОСОБА_6, м. Свердловськ Луганської області.

Фізичній особі - пі дприємцю ОСОБА_6, АДРЕСА _2 ідентифікаційний код №Н ОМЕР_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст . 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.93 слід повернути з Дер жавного бюджету України зайв е сплачене державне мито у су мі 260 грн. 22 коп. за подання до Луганського апеляційного господарського суду апеляці йної скарги, перераховане за квитанцією №00144У від 04.06.10, яка зн аходиться у матеріалах справ и №14/154пд.

У судовому засіда нні за згодою представників сторін прийнято вступну та р езолютивну частини даної пос танови.

Керуючись ст. ст. 43, 47, 49, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст . 104, ст. 105 Господарського проц есуального кодексу України, Луганський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Свердл овськ Луганської області, ві д 23.06.10 б/н на рішення господарсь кого суду Луганської області від 20.05.10 у справі №14/154пд задов ольнити частково.

2.Рішення господарськ ого суду Луганської області від 20.05.10 у справі №14/154пд скасу вати частково.

3.Прийняти нове ріш ення.

4.Позов задовольнити ч астково.

5.Стягнути з Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_6, АДРЕСА_2 ідентифіка ційний код №НОМЕР_1, на кор исть Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, ідентифікаційни й код №НОМЕР_2, борг у сумі 4 8007 грн. 50 коп., інфляційні нараху вання у сумі 17460 грн. 70 коп., 3% річн их у сумі 2781 грн. 64 коп., пеню у сум і 81 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 768 грн. 3 1 коп. та на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у сумі 82 грн. 30 коп.

6.У частині розірвання дог овору оренди земельної ділян ки від 29.10.07 б/н, укладеного між Ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_6 та Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_7, про оренду ділянки загальною площею 0,1213 га, яка розташована за адресою м. Свердловськ, вул . Ломоносова, 2, рішення господ арського суду Луганської обл асті від 20.05.10 у справі №14/154пд зал ишити без змін.

7.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, іде нтифікаційний код №НОМЕР_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, АДР ЕСА_2 ідентифікаційний код №НОМЕР_1, витрати по сплат і державного мита за апеляці йною скаргою у сумі 335 грн. 37 коп .

Доручити господарському с уду Луганської області видат и відповідні накази.

8.Повернути Фізичні й особі - підприємцю ОСОБА _6, АДРЕСА_2 ідентифікаці йний код №НОМЕР_1, з Держав ного бюджету України зайве с плачене державне мито у сумі 260 грн. 22 коп. за подання до Луган ського апеляційного господа рського суду апеляційної ска рги, перераховане за квитанц ією №00144У від 04.06.10, яка знаходитьс я у матеріалах справи №14/154пд.

Підставою поверне ння з Державного бюджету Укр аїни зайве сплаченого держав ного мита є дана постанова, за свідчена гербовою печаткою Л уганського апеляційного гос подарського суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Госп одарського процесуального к одексу України постанова наб ирає законної сили з дня її пр ийняття та може бути оскарже на у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Суддя Т .М. Баннова

Суддя С.С. Єжова