Ухвала
від 11.09.2022 по справі 303/6139/22
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/6139/22

2/303/928/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 вересня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: АТ КБ «ПриватБанк», ПрАТ Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожнього транспортної пригоди.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву і про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт та заборонити передавати у власність, розпорядження, володіння, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати будь-які правочини, вносити до статутного фонду, укладати та підписувати договори оренди, заборонити будь-які дії щодо знесення, перебудови та реконструкції щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2122781200:02:013:0035, 2122781200:02:013:0036, 2122781200:03:003:0132, 2122781200:03:003:0147, 2122781200:04:004:0153, 2122781200:04:004:0220, 2122781200:05:001:0900, 2122781200:05:001:0946, 2122781200:06:001:0154, 2122781200:06:002:0239, 2122781200:07:000:0269, 2122781200:07:000:0271.

Заява мотивована тим, що предметом поданого позову є стягнення матеріальної шкоди і відповідач може позбутися належного йому майна, чим самим ухилиться від виконання рішення суду та унеможливить звернення стягнення на його майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суддя приходить висновку, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в п. 3, 4, 7 ч. 1, в якій повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутись.

Таким чином, беручи до уваги предмет та розмір позовних вимог, які представник позивача заявив до суду і вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вони є взаємопов`язані, однак вони не є співмірними, а тому вона підлягає до задоволення у розмірі ціни позову, що становить вартість нерухомого майна, між сторонами дійсно виник спір, а також існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити - частково.

Накласти арешт та заборонити передавати у власність, розпорядження, володіння, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати будь-які правочини, вносити до статутного фонду, укладати та підписувати договори оренди, заборонити будь-які дії щодо знесення, перебудови та реконструкції щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати Мукачівському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), для виконання, а представнику позивача ОСОБА_2 , для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір

СудМукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення11.09.2022
Оприлюднено14.09.2022
Номер документу106202269
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —303/6139/22

Ухвала від 16.11.2022

Цивільне

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Куцкір Ю. Ю.

Ухвала від 19.10.2022

Цивільне

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Куцкір Ю. Ю.

Ухвала від 22.09.2022

Цивільне

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Куцкір Ю. Ю.

Ухвала від 11.09.2022

Цивільне

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Куцкір Ю. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні