Ухвала

від 11.09.2022 по справі 2-61/10

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Справа № 2-61/10

Номер провадження6/608/3/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Фаштиковської М. І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду№ 1в містіЧортків заявуТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,зацікавлені особи:ТзОВ «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп»,ПАТ «Комерційнийбанк «Надра»,боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,яка дієв інтересахнеповнолітньої доньки ОСОБА_3 прозаміну сторін уцивільній справі№ 2-61/10за позовомПублічного акціонерноготовариства «Комерційний банк«Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про заміну сторін у цивільній справі № 2-61/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Представник позивача в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений неодноразово належним чином, про що свідчать і письмові повідомлення про вручення поштових відправлень і оголошення розміщені на веб. Порталі Судова влада України, хоч явка представника позивача була визнана судом обов`язковою.

Представники третіх осіб та відповідачі і їх представник в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, враховуючи ту обставину, що заявником не долучено до заяви копії судового рішення та інших письмових доказів, які містились у цивільній справі № 2-61/10 та явка представника позивача до суду визнана обов`язковою, приходить до наступного висновку:

На розгляді в суді з 11 січня 2022 року перебуває вищевказана заява.

Жодного разу представник позивача до суду не з`явився, хоч його явка була визнана судом обов`язковою, оскільки до матеріалів заяви ним не було подано ні копії судового рішення про заміну сторони у цивільній справі щодо якого ставиться питання у поданій заяві, ні інших письмових доказів в підтвердження підставності поданої заяви та відповідних доказів, які підтверджують її обгрунтованість

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дії суду, як особливого суб`єкта владних повноважень, регламентовані процесуальним кодексом та не допускають аналогії закону, чи аналогії права. Дискреція суду на обрання варіантів дій має бути прямо передбачена в процесуальному законі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, суд вважає, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті та винесенню законного та обгрунтованого рішення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про заміну сторін у цивільній справі № 2-61/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 2-61/10

Ухвала набрала законної сили " "

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " "

Секретар: