Ухвала

від 27.11.2023 по справі 2-61/10

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Справа № 2-61/10

Номер провадження6/608/2/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Фаштиковської М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чортків заяву директора ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» О.М.Кириченка, зацікавлені особи: ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про заміну сторін у цивільній справі № 2-61/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року представник заявника - директор ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повторно звернувся до суду з заявою про заміну сторін у цивільній справі № 2-61/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В заявіпредставник позивачавказав,що заочнимРішенням Чортківськогорайонного судуТернопільської областівід 29січня 2010року усправі №2-61/10позовні вимогиПублічного акціонерноготовариства «Комерційнийбанк «Надра»до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було задоволено, судом вирішено: Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором N 113/2008-МКЧ від 01.07.2008 року станом на 03.11.2009 року в розмірі 57 322 (п`ятдесят сім тисяч, триста двадцять дві) долари США 66 центів, що еквівалентно 458 409 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`ять) гривень 31 коп., судові витрати по справі 1700 грн та 120 гривень витрат ІТЗ, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, праве вимоги за Кредитним договором № 113/2008-МКЧ від 01.07.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_4 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги за вищезазначеним кредитним договором на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл.. м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 55 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

«Процесуальне правонаступництвоу розумінністатті 52ГПК Українидопускається набудь -якій стадіїсудового провадження,включаючи йстадію виконаннясудового рішення. «Правонаступництво, як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально - правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі і виконанні рішення суду». Зазначені правовіпозиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року та 16.02.2021 року у справах №916/617/17 та №911/3411/14 відповідно. Відповідно до ст. 1216 ЦКУ спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом статті 1218 ЦКУ до складу спадщини входять як права, так і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Такий порядок формування складу спадщини зумовлений універсальним характером спадкового правонаступництва.

Норма статті 1282 ЦКУ передбачає, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Ухвалою по справі № 606/1327/21 від 18.10.2021 Чортківського районного суду Тернопільської області залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 оф. 205 код ЄДРПОУ 40696815) ТОВ «Брайт Інвестмент» отримано інформацію тільки 17.12.2021, яку надав представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при ознайомленні з матеріалами справи № 608/1327/21 (ознайомився 17.12.2021) , що позичальник за кредитним договором № 113/2008-МКЧ ОСОБА_4 помер та Чортківською районною державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно досвідоцтва,виданого 15.04.2019року,спадкова справа417/2016,зареєстрованого вреєстрі за№ 550,в.о.державного нотаріусаЧортківської районноїдержавної нотаріальноїконтори,державним нотаріусомБучацької державноїнотаріальної конториМаксимович Л.В.,спадкоємцями ОСОБА_4 (1977року народження,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 )є: йогомати - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 ,яка спадкує1/2 (одну другу) частку у спадщині, його дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (законний представник якої мати ОСОБА_2 ) жителька Чортківського району, Тернопільської області, село Біла, яка спадкує 1/2 (одну другу) частку у спадщини. Враховуючи вищевикладене, у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Позивач вказує, що обов`язок спадкодавця ОСОБА_4 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, присудженої судом кредиторові із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців. Вищезазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2020 року по справі справа № 390/2041/17. Також, аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18). Крім того, постановою від 25 квітня 2018 року по справі № 645/3265/13-ц Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив: «Спадкування, перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного із їх учасників. Основною метою універсального правонаступництва є збереження стабільності цивільного обороту за допомогою забезпечення заміни третіми особами особи, яка вибула зі складу учасників цивільного обороту.

Просить замінитисторону кредитора(стягувача)з ПублічногоАкціонерного товариства «Комерційнийбанк «Надра»,як вибулоїсторони,на йогоправонаступника ,а саме:Товариство зобмеженою відповідальністю« БРАЙТІНВЕСТМЕНТ».Замінити сторонуборжника з ОСОБА_4 (код платникаподатків НОМЕР_3 )на правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,законним представникякої ємати ОСОБА_2 у листіпо цивільнійсправі №2-61/10, що перебувала в проваджені Чортківського районного суду Тернопільської області.

Заява призначалась до судового розгляду неодноразово, однак представник заявника в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений неодноразово належним чином.

Представники третіх осіб та відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кожевнікової О.В. 19 жовтня 2023 року поступило в суд клопотання про розгляд справи без її участі та відмову з задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані докази, враховуючи клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кожевнікової О.В., приходить до наступного висновку:

Заочним рішеннямЧортківського районногосуду Тернопільськоїобласті від29січня 2010року усправі №2-61/10позовні вимогиПублічного акціонерноготовариства «Комерційнийбанк «Надра»до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було задоволено, судом вирішено: Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором N 113/2008-МКЧ від 01.07.2008 року станом на 03.11.2009 року в розмірі 57 322 (п`ятдесят сім тисяч, триста двадцять дві) долари США 66 центів, що еквівалентно 458 409 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`ять) гривень 31 коп., судові витрати по справі 1700 грн та 120 гривень витрат ІТЗ, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

08 травня 2023 року Чортківським районним судом Тернопільської області було винесено рішення у цивільній справі № 608/1327/21 (провадження № 2/608/6/2023) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», третіх осіб: Чортківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування обтяження на нерухому майно, яким:

«Позов задоволено. Скасувано арешт, накладений Чортківським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції б/н від 30.03.2011 року та № 18342305 від 03.09.2012 року. Виключено з Державного Реєстру обтяжень:

номер запису № 33351757 від 03.09.2012 року на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження № 12943989 від 03.09.2012 року та

номер запису № 33351739 від 09.06.2011 року на нерухоме майно, а саме : квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження № 11274742 від 09.06.2011 року.»

Рішення набрало законної сили.

Вищевказаним рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2023 року було також встановлено такі факти:

« ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , що стверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 від 18.03.2016 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чортківської міськради Головного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №71.

На день смерті, син позивачки ОСОБА_4 був власником1/2(однієїдругої частки) квартири за адресою: АДРЕСА_1 та житловогобудинку згосподарськими будівлямита спорудами заадресою: АДРЕСА_2 .

Після смерті сина позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , вона звернулась до в.о. державного нотаріуса Чортківської районної державної нотаріальної контори Максимович Л.В. із заявою про прийняття спадщини.

Оформити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , нотаріус Максимович Л.В. відмовила у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів.

Проте, згідно рішення від 27.03.2019 року Чортківського районного суду Тернопільської області (справа №608/2379/18), за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на зазначений житловий будинок АДРЕСА_2 .

Що стосується однієї другої частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , то позивачка ОСОБА_1 та її онучка ОСОБА_3 отримали свідоцтво на право на спадщину за законом 15.04.2019 року, видане в.о. державного нотаріуса Чортківської районної державної нотаріальної контори Максимович Л.В.

При зверненні до Державного реєстратора за витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, позивачкою ОСОБА_1 було виявлено, що державним нотаріусом Максимович Л.В. Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького районного нотаріального округу Тернопільської області 23.09.2019 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям відповідного розділу в Державному реєстрі обтяжень) індексний номер 48806270 на нерухоме майно.

Згідно долученої до матеріалів справи інформації про державну реєстрацію обтяжень вбачається, що підставою для державної реєстрації обтяження зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2011року., видану Відділом державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції ВП № 18342305 (старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Прийдун В.С.) Особа, майно якої обтяжується, вказана - ОСОБА_4 .

12 листопада 2019 року позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту на зазначене в цій позовній заяві нерухоме майно.

20листопада 2019року улисті -повідомленні вихідний№ 24292/13-28/2,Чортківськнм міськрайоннимвідділом державноївиконавчої службиГоловного територіальногоуправління юстиціїу Тернопільськійобласті зазначено,що «Відповіднодо п.2ч.1ст.47 Закону- України«Про виконавчепровадження» від1999року,який бувчинним натой час, 05.09.2014 року, виконавче провадження завершене, виконавчий документ та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві повернуто в адресу стягувача без виконання, та станом на 20 листопада 2019 року на виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження, щодо боржника ОСОБА_4 ».

Відповідно, в квітні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Чортківського районного суду Тернопільської області про скасування арешту на її майно, так, як суд відмовив їй у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та відсутності в матеріалах справи оскаржуваної постанови ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 24.2020 року, їй повернули матеріали справи №608 /683/20.

На адвокатський запит, щодо отримання відповідної постанови Відповідача про накладення арешту на квартиру в липні 2020 року листом №20323/20.12-30/3 Відповідачем надано відповідь, що такої постанови, щодо накладення арешту на майно Відповідачем не виносилось. Тобто нотаріусом Максимович Л.В. 23.09.2019 року в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна накладено арешт на три четвертих квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності їй - ОСОБА_1 тана одну другу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 - її онучці.

В липні та в жовтні 2020 року ОСОБА_1 зверталась із заявою про скасування обтяження на майно у вигляді арешту до нотаріуса Максимович Л.В., однак жодної відповіді не отримала.

13.11.2020 року із заявою про проведення державної реєстрації припинення обтяження вона звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Жовнір І.Т.

Проте, Державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Жовнір І.Т виніс рішення №55143235 від 13.11.2020 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

17.12.2020 року позивачка ОСОБА_1 отримала лист від в.о. державного нотаріуса Чортківської районної державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Бучацької державної нотаріальної контори Максимович Л.В. про відмову у скасуванні арешту з рекомендацією звернутись про скасування обтяжень за реєстраційним номерами №11274742 від 09.06.2011 року та №12943989 від 03.09.2012 року до суду, так як підставою зазначеного обтяження є постанови Відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції б\н від 30.03.2011 року та №18342305 від 03.09.2012 року.

Згідно листа начальника Чортківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Будзінської Зоряни від 20.11.2019 року № 24292/13-28/2 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало відкрите виконавче провадження щодо виконання рішення, де стороною виконавчого провадження виступав ОСОБА_4 , РНОКПП : НОМЕР_3 .

Однак, відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», ще 05.09.2014 року виконавче провадження завершене, виконавчий документ та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу повернуто в адресу стягувача без виконання.

Станом на 20.11.2019 року на виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_4 .

Таким чином, суд зазначає, що судом встановлено, що оскільки на виконанні у ДВС не перебуває жодне виконавче провадження, де є боржником померлий ОСОБА_4 , а позивачем є мати померлого ОСОБА_1 , то доводи, викладені у відзиві на позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку суд не приймає до уваги та вважає, що за наведених вище обставин вони є недоречними.

Доказів того, що позивачка ОСОБА_1 стала правонаступником боргів померлого сина ОСОБА_4 та є боржником у будь-якому з виконавчих проваджень, які знаходяться на виконанні у будь-якому відділі ДВС на території України, суду не подано».

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 113/2008-МКЧ від 01.07.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_4 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги за вищезазначеним кредитним договором на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл.. м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), вбачається, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора в зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Однак, як встановлено рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 травня 2023 року, станом на 20.11.2019 року, ще до укладення Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 113/2008-МКЧ від 01.07.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_4 , на виконанні у відділі ДВС вже не перебували жодні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_4 , а тому підстав для задоволення заяви ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», суд не вбачає.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29.10.2015, «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 5, 13, 76, 82, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» О.М.Кириченка, зацікавлені особи: ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про заміну сторін у цивільній справі № 2-61/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 2- 61/10

Ухвала набрала законної сили " "

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " "

Секретар: