Ухвала

від 13.09.2022 по справі 671/1044/22

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 671/1044/22

13 вересня 2022 року

1-кс/671/436/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котюржинці Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09 серпня 1999 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 3, ст. 81,17,ч.1 ст. 89, ст. 42, ст. 44 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, звільненого, 14 червня 2000 року по застосуванню ЗУ «Про амністію» від 11 травня 2000 року;

-20 лютого 2001 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.215-3, ст. 44 КК України на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою на 1 рік;

-11 лютого 2004 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-22 березня 2005 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі, звільненого 17 квітня 2009 року по відбуттю строку покарання;

-06 листопада 2009 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-31.05.2010 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 2,3 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 25 серпня 2016 року по відбуттю строку покарання;

-08.08.2017 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-18.12.2017 Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-25.09.2018 Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2,3 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 15 квітня 2022 року з невідбутим строком покарання у вигляді позбавлення волі в 7 місяців,

В С Т А Н О В И В :

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 308 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24.07.2022 близько 14 години, ОСОБА_5 перебував на території селища цукровиків смт. Теофіполь Теофіпольської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - велосипеда, який стояв біля зазначеного вище будинку.

В подальшому цього дня, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого велосипеда, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , та умисно, таємно викрав велосипед марки «TITAN», зеленого кольору, вартістю 2510 гривень 20 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_8 , завдавши потерпілій збитків на вказану суму.

Викрадений в потерпілої ОСОБА_8 велосипед марки «TITAN» ОСОБА_5 одразу повів в руках в напрямку паркової зони селища цукровиків смт. ТеофіпольТеофіпольської ОТГ Хмельницького району Хмельницьокї області, де був зупинений потерпілою ОСОБА_8 поблизу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому викрадений ОСОБА_5 велосипед було вилучено працівниками поліції.

Не зупиняючись на скоєному, 03.08.2022 ОСОБА_5 , близько 23 години 00 хвилин, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та через незамкнені вхідні двері проник в гаражне приміщення вказаного домоволодіння, де умисно, таємно викрав бензиновий тример марки «FORESTA» чорно-салатового кольору, вартістю в 1557 гривні, який належить потерпілій ОСОБА_9 , завдавши потерпілій збитків на вказану суму.

В подальшому 04.08.2022 близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_5 з метою отримання коштів за продаж викраденого бензинового тримера марки «FORESTA», який належить потерпілій ОСОБА_9 , через свого знайомого ОСОБА_10 реалізував його місцевому підприємцю ОСОБА_11 за що отримав грошові кошти в сумі 200 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 02.08.2022, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння наркотичними засобами, діючи умисно, з метою викрадення наркотичних засобів прибув на охоронюване поле № НОМЕР_1 бригади № НОМЕР_1 , яке перебуває у користуванні ФГ «Кунчанський» (ЄДРПОУ 34370579), що розташоване поблизу с. Кунча Теофіпольської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області (кадастровий номер 6824783200:03:013:0003), та на якому здійснюється вирощування рослин снотворного маку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення наркотичних засобів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на вище вказаному полі, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, на території України забороняється, шляхом зривання та поміщення їх до двох поліетиленових пакетів, для власних потреб, без мети збуту викрав головки рослини снотворного маку, який є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої (у перерахунку на висушену речовину) становить 227,5938 г.

Відповідно до таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженій наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», вага вилучених наркотичних речовин становить величну між верхньою межею невеликого розміру та нижньою межею великого розміру та є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.

У такий спосіб ОСОБА_5 викрав речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-22/6927 НЗПРАП від 22.08.2022 має анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотичноактивні алкалоїдиопію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої (у перерахунку на висушену речовину) становить 227,5938 г. та яка була вилучена у ОСОБА_5 працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

09 вересня 2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 308 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст.308 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 24.07.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.08.2022;

- протоколом огляду місця події від 24.07.2022;

- протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_12 від 02.08.2022;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 02.08.2022;

- протоколом огляду місця події від 02.08.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 24.08.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 12.08.2022;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 08.08.2022;

- протоколом огляду місця події від 08.08.2022;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.08.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.08.2022;

- протоколом огляду бензинового тримера від 10.08.2022;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_10 від 19.08.2022.

У ОСОБА_5 на утриманні будь - яких осіб немає, не одружений, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, існує реальна загроза, що ОСОБА_5 усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою ухилення від органу досудового розслідування, суду та в подальшому й відбування покарання, що вказує на наявність у разі не обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, з огляду на особливості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів) у разі обрання останньому запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, існує ризик, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , шляхом їх залякування або вмовляння, оскільки підозрюваний проживає з потерпілими в одній територіальній громаді (Теофіпольська ОТГ) Хмельницького району Хмельницької області, а також на малолітнього свідка ОСОБА_12 та понятих шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, існує ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив новий корисливий злочин протягом 3-х місячного терміну після звільнення із місць позбавлення волі під час умовно-дострокового звільнення ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу,не пов`язаногоіз ізоляцієювід суспільства,в томучислі увигляді домашньогоарешту не забезпечить запобіганню вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий підтримали клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечили з приводу задоволення вказаного клопотання та вважали за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною покидати житло.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, старшого слідчого, підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч. 4ст.185,ч.1ст.308КК України які відносяться до тяжких злочинів з максимальним покаранням 8 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненнівказаних кримінальнихправопорушень повністюпідтверджується наданимиорганом досудовогорозслідування доказамита визнається самим підозрюваним

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи зазначені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, ОСОБА_5 після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (24.07.2022 року та 02.08.2022 року) одразу був викритий. Впродовж досудового розслідування та на час розгляду слідчим суддею даного клопотання ОСОБА_5 свою вину визнає. Жодних даних про те, що будучи викликаним до слідчого підозрюваний не з`явився, стороною обвинувачення не надано та, зі слів старшого слідчого такими доказами він не володіє. При тривалості досудового розслідування понад місяць з дня вчинення кримінальних правопорушень, фактів намагання незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків чи потерпілих немає як і немає доказів намагання підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Сторона обвинувачення не надала доказів як змінилася обстановка, що саме на час подання клопотання виникли ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яких не існувало з дня вчинення правопорушень до дня подання клопотання.

З огляду на викладене, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, враховуючи наявність численних судимостей підозрюваного, вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень під час умовно-дострокового звільнення через досить короткий проміжок часу після звільнення з місць відбування покарань, відсутність офіційного працевлаштування підозрюваного, свідчить про можливість продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 та вчинення інших кримінальних правопорушень, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя, виходить як з мети запобіжних заходів так і з їх відповідності конкретному правопорушенню.

Метою застосування запобіжного заходу в даному випадку є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Запобіжні заходи ніяк не можуть застосовуватися з метою прихованого покарання особи.

Так, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , де зможе цілодобово знаходитися під домашнім арештом та не вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів та забезпечить усунення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово покидати житло по АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- не відлучатися з с. Котюржинці Теофіпольської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали до 15 год. 50 хв. 03.11.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя