Ухвала

від 27.09.2022 по справі 671/1044/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1044/22

Провадження № 11-сс/4820/467/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022243200000183 від 25 липня 2022 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчогосудді Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 13вересня 2022року відмовленов задоволенніклопотання старшогослідчого СВВП №2Хмельницькогого РУПГУНП вХмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котюржинці Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово покидати житло по АДРЕСА_1 , з покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 24.07.2022 близько 14 години, він перебував на території селища цукровиків смт. Теофіполь Теофіпольської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - велосипеда, який стояв біля зазначеного вище будинку.

В подальшому цього дня, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого велосипеда, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , та умисно, таємно викрав велосипед марки «TITAN», зеленого кольору, вартістю 2510 гривень 20 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_10 , завдавши потерпілій збитків на вказану суму.

Викрадений в потерпілої ОСОБА_10 велосипед марки «TITAN» ОСОБА_7 одразу повів в руках в напрямку паркової зони селища цукровиків смт. Теофіполь Теофіпольської ОТГ Хмельницького району Хмельницьокї області, де був зупинений потерпілою ОСОБА_10 поблизу кафе-бару «Роксолана». В подальшому викрадений ОСОБА_7 велосипед було вилучено працівниками поліції.

Не зупиняючись на скоєному, 03.08.2022 ОСОБА_7 , близько 23 години 00 хвилин, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та через незамкнені вхідні двері проник в гаражне приміщення вказаного домоволодіння, де умисно, таємно викрав бензиновий тример марки «FORESTA» чорно-салатового кольору, вартістю в 1557 гривні, який належить потерпілій ОСОБА_11 , завдавши потерпілій збитків на вказану суму.

В подальшому 04.08.2022 близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_7 з метою отримання коштів за продаж викраденого бензинового тримера марки «FORESTA», який належить потерпілій ОСОБА_12 , через свого знайомого ОСОБА_13 реалізував його місцевому підприємцю ОСОБА_14 за що отримав грошові кошти в сумі 200 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 02.08.2022, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння наркотичними засобами, діючи умисно, з метою викрадення наркотичних засобів прибув на охоронюване поле № НОМЕР_1 бригади № НОМЕР_1 , яке перебуває у користуванні ФГ «Кунчанський» (ЄДРПОУ 34370579), що розташоване поблизу с. Кунча 'Геофіпольської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області (кадастровий номер 6824783200:03:013:0003), та на якому здійснюється вирощування рослин снотворного маку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення наркотичних засобів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на вище вказаному полі, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, на території України забороняється, шляхом зривання та поміщення їх до двох поліетиленових пакетів, для власних потреб, без мети збуту викрав головки рослини снотворного маку, який є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої (у перерахунку на висушену речовину) становить 227,5938 г.

Відповідно до таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженій наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», вага вилучених наркотичних речовин становить величну між верхньою межею невеликого розміру та нижньою межею великого розміру та є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.

У такий спосіб ОСОБА_7 викрав речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ- 19/123-22/6927 НЗПРАП від 22.08.2022 має анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотичноактивні алкалоїдиопію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої (у перерахунку на висушену речовину) становить 227,5938 г. та яка була вилучена у ОСОБА_7 працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

09 вересня 2022 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 308 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стверджує, що ті обставини, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, посередньо характеризується, утриманців не має, не має міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашені судимості, 19, 20 та двічі 22 вересня 2022 року порушував вимоги ухвали суду про цілодобовий арешт, дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Так, поза увагою слідчого судді залишилося те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Останній, усвідомлюючи міру покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На даний час слідство перебуває на початковому етапі, ОСОБА_7 проживає з потерпілими та малолітнім свідком в одній територіальній громаді Хмельницького району Хмельницької області, тому може незаконно впливати на вказаних осіб у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів також враховує, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень під час умовно-дострокового звільнення та через короткий проміжок часу після звільнення з місць відбування покарань, відсутність в останнього офіційного працевлаштування, що характеризує його особу негативно, яка має підвищений ступінь небезпеки для суспільства та дає підстави вважати про наявність ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово 19,20,21,22 вересня 2022 року ухилявся від виконання вимог ухвали суду про цілодобовий домашній арешт та був відсутній за місцем проживання.

Наведенні обставини, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_7 шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання не є визначальною обставиною яка б стала підставою для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки така повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України та ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

Обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у справі.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити у зв`язку з цим нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України, і тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову,якою клопотаннястаршого слідчогоСВ ВП№2Хмельницькогого РУПГУНП вХмельницькій області ОСОБА_8 , прозастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 листопада 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання, роботи чи навчання.

Роз`яснити, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3