Ухвала

від 12.09.2022 по справі 569/17652/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 569/17652/20

провадження № 61-8874ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року

та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Комерційна радіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності

та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 червня 2022 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 22 червня 2022 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано його представником 18 серпня 2022 року, однак жодних доказів на підтвердження дати отримання копії судового рішення

до матеріалів касаційного провадження не додано.

Таким чином, вказані підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані судом поважними, а тому ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням поважних підстав пропуску цього строку та належними доказами на підтвердження вказаного.

Також, частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду,

в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Вказана касаційна скарга не відповідає зазначеним вище вимогам закону, оскільки заявник не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати до суду нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на яку (якій) подається касаційна скарга.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на важкий майновий стан та відсутність доходів.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надав копію листа

ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)», в якому зазначено, що за період

з 27 квітня 2021 року до 31 серпня 2022 року він отримував грошові кошти

у розмірі: 17 травня 2021 року - 1 000,00 грн, 07 жовтня 2021 року - 200,00 грн. Залишок коштів станом на 31 серпня 2022 року становить 82,17 грн. За вказаний період ОСОБА_1 в установі не працював і нарахування заробітної плати

не проводилося.

Згідно з частиною третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний період.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року

та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 жовтня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков