Постанова

від 07.09.2022 по справі 125/222/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 125/222/22

Провадження № 22-ц/801/1347/2022

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.

Доповідач:Береговий О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 рокуСправа № 125/222/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кобенди О.Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: Барська міська рада Жмеринського району Вінницької області,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23 травня 2022 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Питель О.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Барської міської ради про визнання договорів оренди землі поновленими та зобов`язання вчинити дії за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання договорів оренди землі поновленими на сім років та зобов`язання вчинити дії.

12 травня 2022 року позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, у якій вони просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровим номером 0520282400:02:001:0261, площею 14,4456 га, та кадастровим номером 0520282400:02:002:0261, площею 20,000 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства із земель запасу та резервного фонду Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області, що належать Барській міській раді Жмеринського району Вінницької області, та встановлення заборони здійснювати дії та приймати рішення щодо передачі вказаних земельних ділянок у користування третім особам (у тому числі в оренду) або їх відчуження на користь третіх осіб.

Заява мотивована тим, що на даний момент Барська міська рада є власником вказаних спірних земельних ділянок, які рішенням 22 сесії 8 скликання Барської міської ради Вінницької області від 17 лютого 2022 року включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Барської міської територіальної громади для продажу прав на них на земельних торгах.

Тому, на думку заявників, існує реальна загроза невиконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

Вважають, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним відносно позовних вимог.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23 травня 2022 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, місцевий суд вказав, що відповідно до п.п. 7 п. 27 Розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, наразі, проведення земельних торгів є неможливим, відтак, обставина, у зв`язку з якою позивачі звернулись до суду із заявою про забезпечення позову, перестала існувати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просили суд скасувати ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23 травня 2022 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку заявників, суд попередньої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що обставина, яка стала підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову перестала існувати в силу вимог Закону. Позивачі вважають, що наразі продовжує існувати потенційна загроза охоронюваним матеріально-правовим інтересам заявників від можливих недобросовісних дій відповідача. Вважають помилковими висновки місцевого суду про те, що неможливість відповідачем на законодавчому рівні оголосити земельні торги щодо набуття права оренди на земельні ділянки убезпечує заявників від негативних наслідків, що можуть виникнути у зв`язку з прийняттям відповідачем рішень щодо земельних ділянок.

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення викладені в відзиві на апеляційну скаргу, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду частково не відповідає.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені статтею 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться чи буде знаходитися справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Разом з тим, згідно з пунктом 11 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур , що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державного органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, існує пряма заборона процесуального закону щодо застосування забезпечення позову у вигляді дій, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур , що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державного органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, Барська міська рада 22 сесії 8 скликання своїм рішенням від 17 лютого 2022 року № 13 вирішила включити до переліку земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності Барської міської територіальної громади для продажу прав на них на земельних торгах згідно додатку до рішення (а.с. 8).

Згідно додатку до рішення 22 сесії 8 скликання від 17 лютого 2022 року №13, до вказаного переліку включені спірні земельні ділянки, зокрема, земельні ділянки з кадастровим номером 0520282400:02:001:0261, площею 14,4456 га, та кадастровим номером 0520282400:02:002:0261, площею 20,000 га, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства (а.с. 9).

Відтак враховуючи, що позивачі просили забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчинення дій щодо розпорядження майновими правами на спірні земельні ділянки, а також шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, що матиме наслідком втручання у проведення земельних торгів, які проводяться Барською міською радою, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у зв`язку з наявністю прямої заборони на це в ЦПК України.

Ураховуючи наведене, оскільки місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, але помилився щодо мотивів такої відмови, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23 травня 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета