Ухвала

від 12.09.2022 по справі 693/1405/15-ц

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 693/1405/15-ц

Провадження 22-ц/821/469/22

Маньківський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В., Василенко Л.І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія», треті особи: Жашківська ОТГ Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Територіальна громада села Кривчунка, яка входить до складу Жашківської ОТГ Черкаської області, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої матеріальної шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Глорія» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої матеріальної шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Під час розгляду справи до участі в ній було залучено третіх осіб: Жашківську ОТГ Черкаської області, Територіальну громаду села Кривчунка, яка входить до складу Жашківської ОТГ Черкаської області та третя особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПСП «Глорія» понесені судові витрати в розмірі 84000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 оскаржив його до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 01 лютого 2022 року.

Супровідним листом № 693/1405/15-ц/1627/2022 від 02 лютого 2022 року матеріали цивільної справи № 693/1405/15-ц витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Матеріали цивільної справи № 693/1405/15-ц надійшли до Черкаського апеляційного суду 04 лютого 2022 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року відкрито апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

08 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшли апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Борового Ю.Є. та ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 повернуто в зв`язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду від 11 лютого 2022 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та призначено її розгляд на 25 травня 2022 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін в судове засідання.

02 травня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду апеляційної скарги до закінчення воєнного стану в Україні.

22травня 2022року ВерховнаРада ухвалилавідповідний актпро затвердженняУказу ПрезидентаУкраїни «Пропродовження строкудії воєнногостану вУкраїні» з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто по 23 серпня 2022 року.

25 травня 2022 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 відкладено на 31 серпня 2022 року на 11 год. 00 хв.

08 червня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції врахував, що розгляд справи не закінчено в суді апеляційної інстанції, а нормами ЦПК України передбачено, що визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, що її подала повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення процесуальних строків на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2022 року строк на апеляційне оскарження був поновлений, оскільки судом було враховано, що зазначені в апеляційній скарзі адреси місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є м. Київ. Станом на 30 березня 2022 року (постановлення ухвали про повернення апеляційних скарг) в Київській області проводилися бойові дії, тому існували обставини через які сторона, що оскаржує судове рішення була позбавлена можливості своєчасно повторно подати апеляційну скаргу, тому доводи поважності строку на апеляційне оскарження визнані поважними і клопотання про поновлення такого строку підлягає до задоволення. Апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

В зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 09 червня 2022 року, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

15 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року та подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що 24 лютого 2022 року Україна зазнала широкомасштабного вторгнення російських військ і наразі перебуває в умовах воєнного стану, відтак строк на апеляційне оскарження рішення суду має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин. Крім того, зазначено, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнялося ухвалами суду від 11 лютого 2022 року та від 09 червня 2022 року, відтак клопотання від 15 серпня 2022 року повинно бути також задоволено.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, суд апеляційної інстанції мотивував свій висновок тим, що ОСОБА_2 пропущено строк на звернення до суд зі скаргою. Крім того, зазначено, що станом на момент постановлення даної ухвали (17 серпня 2022 року) активні бойові дії в м. Києві та Київській області відсутні, і позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 достовірно обізнані з наявністю справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких обгрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження в період з червня 2022 року по 15 серпня 2022 року в клопотанні не наведено, як і не зазначено причин невиконання ухвал суду щодо сплати судового збору.

Також, було дано обґрунтування попереднім ухвалам, згідно з якими строк на апеляційне оскарження поновлявся.

Суд апеляційної інстанції вказав, що поновляючи строк на апеляційне оскарження рішення суду, в своїй ухвалі від 11 лютого 2022 року обґрунтував підстави поважності причини пропуску строку тим, що 24 грудня 2021 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення було проголошено 28 грудня 2021 року у відсутність учасників судового процесу, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань (а.с. 34 Т.7). Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 43 Т.7) та (а.с. 46 Т.7) вбачається, що копію повного тексту судового рішення від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Боровий Ю.Є. отримали 05 січня 2022 року. Апеляційні скарги подані до суду через засоби поштової кореспонденції у тридцятиденний строк з моменту отримання копії повного тексту рішення у відповідності до вимог ст. 354 ЦПК України, відтак сторона, що оскаржує рішення суду підтвердила доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження (несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення) належними доказами.

Однак вимоги ухвали суду від 11 лютого 2022 року про сплату судового збору виконані не були, в зв`язку з чим апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто скаржникам.

Поновляючи своєю ухвалою від 09 червня 2022 року строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд мотивував свій висновок тим, що розгляд справи не закінчено в суді апеляційної інстанції, а нормами ЦПК України передбачено, що визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з апеляційною скаргою. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд врахував, що зазначені в апеляційній скарзі адреси місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є м. Київ. Станом на 30 березня 2022 року (постановлення ухвали про повернення апеляційних скарг) в Київській області проводилися бойові дії, тому існували обставини, через які сторона, що оскаржує судове рішення була позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження був поновлений.

Однак вимоги ухвали суду від 09 червня 2022 року про сплату судового збору виконані не були, в зв`язку з чим апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 17 серпня 2022 року адвокат Боровий Ю.Є. надав апеляційному суду уточнену апеляційну скаргу, в якій вказав, що ухвала суду апеляційної інстанції від 17 серпня 2022 року не ґрунтується на вимогах закону, а строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин. Зазначено, що відповідно до статті 13 Європейської конвенції з прав людини кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції порушуються, має право на ефективний засіб правового засобу у відповідному національному органі, якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи. Засоби такого захисту мають бути наявні не лише теоретично, а й на практиці, інакше їх не можна вважати доступними та ефективними.

Перевіривши такі доводи заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не дають підстав для визнання причин пропуску строку поважними в період з червня 2022 року по 15 серпня 2022 року, оскільки сторона була достовірно обізнана про розгляд справи в суді. Суд неодноразово в своїх ухвалах про залишення без руху апеляційної скарги надав стороні строк для усунення вказаних недоліків та обгрунтовано мотивував висновки, до яких суд приходив під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження саме за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , як представника позивача ОСОБА_1 .

В даному випадку суд апеляційної інстанції враховує також і положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Сама концепція «поважних причин», згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Тлумачення вказаних норм, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, будь-яких вмотивованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження в період з червня 2022 року по 15 серпня 2022 року стороною не надано, а доводи, приведені в уточненій апеляційній скарзі визнані судом такими, що не дають підстав для задоволення клопотання про поновлення строку, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Борового Юрія Євгеновича необхідно відмовити у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія», треті особи: Жашківська ОТГ Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Територіальна громада села Кривчунка, яка входить до складу Жашківської ОТГ Черкаської області, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самостійного зайняття земельної ділянки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко