Постанова
від 04.09.2022 по справі 927/602/21
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2022 р. Справа№ 927/602/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 (повне рішення складено 17.09.2021)

у справі № 927/602/21 (суддя В. В. Шморгун)

за позовом ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії",

2. ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

В червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду Чернігівської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну підстав позову шляхом їх доповнення від 21 липня 2021 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №122 від 05.06.2020 яким, зокрема, вирішено:

" 2. Припинення повноважень членів наглядової ради товариства.

3. Обрання членів наглядової ради товариства, укладення з ними цивільно-правових договорів та призначення голови наглядової ради."

Позивач посилається на те, що вона не приймала участь в загальних зборах учасників Товариства, не обговорювала питань порядку денного та не приймала рішень на загальних зборах Товариства які оформлені Протоколом №122 від 05.06.2020, а тому зазначені рішення прийнято з порушенням корпоративних прав позивача як учасника Товариства.

Доводи та заперечення відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Агродім» у відзиві на позовну заяву заперечило проти її задоволення, пославшись на наступні підстави:

- учасник ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» ОСОБА_1 , яка є власником частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 12% була присутня на загальних зборах учасників ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», рішення яких оформлені протоколом №122;

- усі учасники ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» були належним чином повідомлені про проведення загальних зборів учасників товариства, та були ознайомлені з порядком денним цих зборів;

- всі учасники ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», підписали Протокол № 122 від 05.06.2020. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. засвідчила справжність підписів всіх учасників ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», які були зроблені в її присутності, про що нотаріусом безпосередньо зазначено у посвідчувальному написі на оспорюваному протоколі. Посвідчувальний напис містить також інформацію про те, що особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які підписали документ, нотаріусом встановлено, їх дієздатність та повноваження представника перевірено. Нотаріальні дії із засвідчення справжності підпису вказаних осіб на оспорюваному протоколі зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1354-1357;

- факт засвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. справжності підпису ОСОБА_1 на оспорюваному протоколі вказує на наявність у позивачки волі і волевиявлення щодо підписання оспорюваного протоколу та водночас спростовує доводи позивачки про те, що вона не підписувала цей протокол;

- позовні вимоги не направлені безпосередньо на захист реальних прав позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі № 927/602/21 в задоволені позову відмовлено повністю.

Рішення суду вмотивоване тим, що позивач не надала доказів, які свідчать про її відсутність на спірних зборах, а підпис її на протоколі та засвідчення такого підпису нотаріусом, який перед вчиненням нотаріальної дії встановлює особу, що звернулась за її вчиненням, підтверджують, що підпис зроблено саме ОСОБА_1 , а відтак і участь її у цих зборах.

Суд встановив, що з Протоколу №122 вбачається, що усі рішення на спірних зборах були прийняті одноголосно, тобто 100% голосами.

Крім того, за висновками суду, проведення спірних загальних зборів за адресою: АДРЕСА_1 , визначеною рішенням наглядової ради від 05.06.2020, відповідає положенням п. 10.8.6 Статуту Товариства та не є порушенням порядку проведення зборів, а тому відхилив доводи позивача у цій частині.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі № 927/602/21, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Підставами для скасування судового рішення скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Скаржник не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що особисто позивачем був підписаний спірний Протокол №122, чим підтверджується участь позивача у оспорюваних Загальних зборах учасників Товариства.

Апеляційна скарга обґрунтована також порушенням порядку скликання та проведення Загальних зборів учасників Товариства в частині проведення зборів за відсутності кворуму.

Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не було прийнято рішення про призначення судової почеркознавчої експертизи, а отже норма ч. 4 ст. 102 ГПК України застосована судом безпідставно. Також не враховано Заяву свідка ОСОБА_5 про відсутність позивача на спірних загальних зборах учасників товариства.

В апеляційній скарзі позивач просить визнати обґрунтованими підстави відводу судді Шморгун В.В. заявленого 07.09.2021.

Позиції інших учасників справи.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Позивачем подано заперечення на відзив відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 подав клопотання від 31.09.2022 в якому зазначив, що вважає апеляційну скаргу безпідставною, просить залишити її без задоволення, оскаржене рішення без змін, а справу розглянути без участі ОСОБА_2 та її представника.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 справу № 927/602/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В. (т.3 а.с. 53)

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 витребувано у господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/602/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 по справі №927/602/21 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

01.12.2021 матеріали зазначеної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із перебуванням судді Демидової В.М. у відпустці за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6242/21 від 06.12.2021 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/602/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А. (.т.3 а.с. 65-66)

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі №927/602/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, призначено справу до розгляду на 12.01.2022 о 10:20 год.

28.12.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сількогосподарське підприємство "Агродім" надійшов відзив на апеляційну скаргу. (т.3 а.с.80-90)

11.01.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу. (т.3 а.с. 107-109)

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022, у зв`язку з перебуванням головуючого судді - Ходаківської І.П. (суддя-доповідач) на лікарняному з 13.12.2021 по теперішній час, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/602/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.02.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі №927/602/21 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 21.03.2022 о 14:40 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16.03.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі до 16.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022) в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10,12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.

21.03.2022 судове засідання не відбулось.

Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв`язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 призначений розгляд справи на 01.08.2022 о 14:40 год., визначено, що явка учасників справи не є обов`язковою. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Північний апеляційний господарський суд роз`яснив про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також учасники справи (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку «EasyCon» або інших доступних суду та учасникам судового процесу засобів, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 Фрозгляд справи було відкладено на 05.09.2022 на підставі ч. 11 ст. 270 ГПК України, у зв`язку із неявкою у судове засідання позивача та третіх осіб.

У судове засідання 05.09.2022 позивач та/або його представник не з`явились. Про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений у передбачений процесуальним законом строк і належний спосіб, що підтверджується Повідомленням УКРПОШТИ про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 про призначення справи на 05.09.2022) № 0411637028863 від 12.08.2022. Причини неявки у судове засідання позивачем суду не повідомлялись.

Представник відповідача та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» у судовому засіданні 05.09.2022 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржене судове рішення залишити без змін.

Третья особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась. 31.08.2022 представник ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та її представника, яке задоволено колегією.

За результатами судового розгляду 05.09.2022 справу було розглянуто по суті. У судовому засіданні 05.09.2022 проголошено вступну та резолютивну частину Постанови Північного апеляційного господарського суду.

Розгляд клопотань і заяв учасників справи.

Разом із апеляційною скаргою позивачем подано заяву від 06.10.2021 про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача оригінал Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №122 від 05.06.2020.

Клопотання мотивоване тим, при розгляді справи у суді першої інстанції було задоволено клопотання позивача та зобов`язано відповідача надати оригінал протоколу для проведення судової почеркознавчої експертизи. Однак цей документ суду не надано, чим, за посиланням позивача він був позбавлений надати експертній установі достовірну копію спірного протоколу для дослідження (за копією) підпису позивача.

Дослідивши обставини справи колегія дійшла до висновку що це клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до п. 2 ст. 164 ГПК України при поданні позовної заяви позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та у відповідності до п. 3 ст. 164 ГПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до матеріалів справи, позивач, разом із позовною заявою подав фотокопію Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" №122 від 05.06.2020, про ще зазначено у додатку до позовної заяви п. 4, (т.1 а.с. 10-12)

Належним чином завірена аналогічна фотокопія зазначеного протоколу подана до матеріалів справи відповідачем, разом із відзивом на позовну заяву. (т.1 а.с. 89-91)

Клопотання про витребування оригіналу протоколу у позовній заяві відсутнє.

Клопотання про витребування протоколу судом апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що позивач позбавлений надати експертній установі достовірну копію спірного протоколу для дослідження (за копією) підпису позивача.

У відповідності до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини третьої статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до висновків Верховного Суду стосовно застосування норм частини третьої статті 269 ГПК України, викладених у постановах від 21.06.2018 у справі №916/612/17, від 22.08.2018 у справі №910/19776/17, від 05.12.2018 у справі №910/7190/18, приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити які докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції.

Відтак, у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона.

Відповідно до матеріалів справи, під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису позивача у зазначеному протоколі та визнавав обов`язковою явку у судове засідання позивача (особисто) для відібрання експериментальних зразків підпису та надання необхідних для проведення експертизи інформації та документів. Судом першої інстанції встановлено, що позивач ухилився від вчинення зазначених дій без поважних причин, що перешкоджало проведенню судової експертизи.

Колегія вважає, що неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції прийняв судове рішення, а заявник апеляційної скарги просить витребувати письмовий доказ для проведення експертного дослідження, яке він бажає отримати після вирішення справи судом першої інстанції, при цьому без поважних причин ухилився від вчинення необхідних дій для проведення судової експертизи під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Колегія також звертає увагу на те, що дії стосовно отримання оригіналу чи дублікату зазначеного письмового доказу від відповідача та нотаріуса здійснені адвокатом позивача 23.09.2021, тобто після прийняття рішення по справи судом першої інстанції.

Виходячи з принципу змагальності сторін, та враховуючи положення ч. 3 ст. 269 ГПК України, колегія не вбачає підстав для задоволення Заяви позивача про витребування доказів від 06.10.2021, та відмовляє у витребуванні доказу на стадії апеляційного провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, згідно з витягом з ЄДР станом на 26.04.2019 ОСОБА_1 належала частка у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», що в грошовому еквіваленті становить 7 500 000,00 грн.

Рішенням одноосібного учасника Товариства №4 від 06.05.2019 затверджено статут ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» (далі - Статут).

Приписами п. 6.1 Статуту учасники Товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами Товариства; висувати на розгляд органів управління Товариства пропозиції з питань діяльності Товариства; обирати та бути обраними до органів управління Товариства.

Відповідно до п. 6.2.8 Статуту учасники Товариства зобов`язані безпосередньо або через представника брати участь у Загальних зборах Учасників.

Згідно з п 10.1 Статуту органами управління Товариства є:

Вищий орган Товариства - Загальні Збори Учасників Товариства;

Наглядова Рада Товариства - в межах компетенції, визначеної цим Статутом, контролює та регулює діяльність Директора Товариства;

Виконавчий орган Товариства - Директор Товариства.

Загальні Збори складаються з Учасників (їх представників) Товариства або одного Учасника (його представника) Товариства, якщо Товариство має тільки одного учасника. Загальні Збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, які належать до компетенції інших органів Товариства (пп.10.6.1, 10.6.2 Статуту).

Пунктом 10.6.5 Статуту передбачено, що усі повідомлення, що передбачені у цій статті 10.6, повинні бути надіслані в один із способів, передбачених у статті 19.1.

Будь-яке повідомлення, передбачене Статутом, повинно вважатися таким, що було належним чином отримано після особистого вручення, доставки поштою (у тому числі рекомендованим листом), доставки за допомогою міжнародного визнаного перевізника експрес-пошти або іншим способом, а також успішного надсилання по факсу, електронною поштою або іншим способами електронного зв`язку. Правила цієї статті застосовуються також до порядку передачі бюлетенів для опитування, протоколів чи інших документів, якщо така передача передбачена Статутом. Кожен Учасник, Товариство, Директор та члени Наглядової ради повинні інформувати один одного (в письмовій формі) про свої адреси, телефони, електронні адреси або факси, а також про їхню зміну. Якщо повідомлення, передбачене Статутом, надсилається засобами електронного зв`язку, то таке повідомлення повинно надсилатися на відповідні корпоративні електронні адреси Учасників, Наглядової Ради та/або Директора (п.19.1. Статуту).

Пунктом 10.6.6 Статуту передбачено, що Загальні Збори скликаються Наглядовою Радою у випадках, передбачених чинним законодавством України або Статутом, серед іншого:

(1) На вимогу Директора;

(2) З ініціативи Наглядової Ради;

(3) на вимогу Учасника або Учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володію 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства;

(4) у випадку передбаченому п. 10.6.4 цього Статуту;

(5) у випадку, якщо вартість чистих активів Товариства знизилась більше ніж на 50% (п`ятдесят відсотків) порівняно з цим показником станом на кінець попереднього періоду;

(6) у випадку необхідності отримання згоди Загальних Зборів на вчинення значного правочину або правочину із заінтересованістю.

Пунктом 10.6.12 Статуту Загальні Збори можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених законом і цим Статутом щодо порядку скликання Загальних Зборів та щодо повідомлень, якщо в таких Загальних Зборах взяли участь усі Учасники Товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Про проведення Загальних Зборів Учасників Товариства Учасники повідомляються письмово із зазначенням часу і місця проведення Загальних Зборів Учасників Товариства та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше ніж за 10 днів до скликання Загальних Зборів Учасників Товариства (п.10.6.13 Статуту).

Відповідно до п. 10.6.15 Статуту Учасники Загальних Зборів, які беруть участь в Загальних Зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний Учасник. Цей перелік підписується Головою Загальних Зборів.

Пунктом 10.6.21 Статуту передбачено, що Загальні Збори передбачають спільну присутність Учасників в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитись у режимі відеоконференції між Учасниками.

Відповідно до п. 10.7.23 Статуту до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства належить обрання та припинення повноважень Наглядової Ради Товариства (в тому числі відсторонення) або окремих членів Наглядової Ради (крім випадків заміни члена Наглядової Ради, який є представником Учасника Товариства), встановлення розміру винагороди членам Наглядової Ради Товариства.

Згідно з п. 10.7.27. Статуту рішення Загальних Зборів з питань, передбачених пунктами 10.7.22-10.7.23 цього Статуту, приймаються 76% голосів усіх Учасників, які мають право голосу з відповідних питань.

Відповідно до п. 10.8.3 Статуту визначено, що рішення Загальних Зборів Учасників оформлюється протоколом. Протокол Загальних зборів підписує Голова зборів або інша уповноважена Загальними Зборами особа. Кожен Учасник, який взяв участь у Загальних Зборах, може підписати протокол Загальних Зборів. Протокол Загальних Зборів не пізніш як через три робочих дні після закінчення Загальних Зборів Учасників Товариства передається Наглядовій Раді для зберігання та виконання. Відповідальним за збереження протоколів Загальних Зборів Учасників Товариства є Наглядова Рада .

Пунктом 10.8.6 Статуту визначено, що Загальні Збори проводяться за місцезнаходженням Товариства, місцезнаходженням (місцем проживання) одного із Учасників чи за місцем, визначеним Наглядовою Радою Товариства. Загальні Збори можуть проводитись за межами України лише за одностайною письмовою згодою усіх Учасників.

Пунктами 10.9.1-10.9.3 Статуту передбачено, що при проведенні Загальних зборів Учасники проходять обов`язкову реєстрацію, яка здійснюється Секретарем Зборів або спеціально уповноваженою особою. За результатами реєстрації Учасників складається Реєстр Учасників Загальних Зборів у двох оригінальних примірниках, один із яких зберігається у місці, визначеному Загальними Зборами Учасників Товариства. Зазначені у розділі 10.9 положення не застосовуються у випадку проведення Загальних Зборів у вигляді відеоконференції або опитування, а також у випадку, коли на Загальних Зборах присутні усі Учасники Товариства, які висловили бажання і спільно підписали протокол Загальних Зборів.

Встановлено, що 07.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро» (далі - Учасник-1), ОСОБА_2 (далі - Учасник-2), ОСОБА_1 (далі - Учасник-3) та ОСОБА_3 (далі - Учасник-4) укладено корпоративний договір стосовно ТОВ «СП «Агродім» (далі - Корпоративний договір).

Відповідно до п. С Преамбули Корпоративного договору на дату його укладення ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» уклали договір позики, за умовами якого ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» зобов`язувалося надати Товариству позику, а Товариство зобов`язувалося прийняти та повернути позику на умовах, передбачених відповідним договором («Договір позики»).

Також п. D Преамбули Корпоративного договору зазначено, що на дату укладення Корпоративного договору Інерко Трейд СА та Маркеб Еуражіан Груп Лімітед уклали контракт, у відповідності до якого Маркеб Еуражіан Груп Лімітед зобов`язується здійснити поставку сільськогосподарської продукції, а Інерко Трейд СА зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених відповідним договором («Форвардний Контракт»).

З метою забезпечення та контролю за виконанням зобов`язань ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» за Договором позики та Маркеб Еуражіан Груп Лімітед за Форвардним контрактом, ОСОБА_1 продала частину своїх часток у статутному капіталі Товариства на користь ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_2 при умові, що в разі виконання Товариством зобов`язань за Договором позики та Маркеб Еуражіан Груп Лімітед за форвардним контрактом, ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_2 зобов`язуються продати назад свої частки ОСОБА_1 (п. Е Преамбули Корпоративного договору).

Умовами Корпоративного договору, який підписаний, в тому числі ОСОБА_1 , передбачено, що ОСОБА_1 відчужила свої частки на користь ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_2 , з метою забезпечення виконання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» умов договору позики. До моменту повернення товариством позики скликання загальних зборів товариства відноситься до виключних повноважень ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (п.п. (а) п. 4.1 Корпоративного договору).

Умовами п. 21. 2 Корпоративного договору було передбачено, що він припиняється при настанні будь-якої з подій:

(а) у випадку настання Дефолту;

(b) відносно прав та обов`язків всіх сторін:

(і) після закінчення ліквідації Товариства;

(іі) коли всі частки перейдуть у власність одного учасника або;

(ііі) коли сторони письмово погодяться припинити цей договір.

Відповідно до п.п. 1.1 «Дефолт» - означає будь-яку дію або подію, передбачені п. 7.2 договору позики.

Згідно п. п. (а), (b) п. 4.1 Корпоративного договору питання потребує погодження Загальних Зборів відповідно до ст. 4, якщо таке питання визначається Статутом Товариства або Законодавством, яке підлягає застосуванню, як питання виключної компетенції Загальних Зборів або включається до порядку денного будь-ким із Учасника-3 або Учасника-4.

Право будь-кого із Учасника-1 або Учасника-2 включати до порядку денного Загальних Зборів питання, передбачені статтями 4.1(d)(xx)-4.1(d)(xxi), зокрема призначення та припинення повноважень (у тому числі відсторонення) Наглядової Ради або окремих членів Наглядової ради (крім, як в межах заміни члена Наглядової Ради, який є представником Учасника), встановлення розміру винагороди членам Наглядової Ради, а також питання обрання (персонального призначення) і відкликання (звільнення, переводу, відсторонення тощо) Директора виникає не раніше, ніж в момент настання Дефолту. З метою запобігання сумнівам, якщо Учасник ставить будь-яке з вищенаведених питань на голосування Загальних Зборів до моменту настання Дефолту, Учасник-1 та Учасник-2 зобов`язуються голосувати по такому ж питанню так само, як Учасник-3 та Учасник-4.

Відповідно до п. 4.4 Корпоративного договору з урахуванням статті 4.3, Учасникам надається письмове повідомлення, як мінімум за 10 календарних днів до Загальних Зборів, за винятком випадків, коли: (а) кожний Учасник погоджує більш короткий строк повідомлення; або (b) усі Учасники представлені на зборах.

Підпунктом (c) п. 4.6 Корпоративного договору визначено, що Учасник-1 і Учасник-2 зобов`язуються не виносити на голосування Загальних Зборів питання, передбачене статтею 4.1(d)(xvii), протягом строку дії даного Договору.

Учасники можуть прийняти рішення без проведення Загальних Зборів, якщо усі Учасники підпишуть документ або в письмовому вигляді зазначать про свою згоду відносно того, що вони підтримують рішення, викладене в такому документі. Документ може бути складений у декількох екземплярах, підписаних або погоджених одним чи декількома Учасниками, а також може надаватись електронною поштою (п. 4.7 Корпоративного договору).

Відповідно до п.п. (b) п. 5.1 Корпоративного договору усі члени Наглядової Ради призначаються Загальними Зборами строком на 5 років. При цьому Сторони підтверджують та погоджуються, що у Учасника-3 та Учасника-4 є спільне право номінувати трьох кандидатів у члени Наглядової Ради. Сторони погоджуються сприяти і не вчиняти будь-яких дій, які перешкоджають призначенню до Наглядової Ради кандидатів, що були номіновані відповідно до цієї статті 5.1.

Учасник-3 та Учасник-4 можуть замінити члена Наглядової Ради, який був номінований ними, без погодження із Загальними Зборами. Член Наглядової Ради може бути замінений такими учасниками у будь-який момент (п.п. (а) п. 5.2 Корпоративного договору).

Встановлено, що 05.06.2020 об 11:00 відбулось засідання наглядової ради ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», за місцем проведення: проспект Соборності, 15, м. Київ, яке оформлене протоколом № 37 від 05.06.2020 (далі - Протокол № 37).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до Протоколу №37 на засіданні наглядової ради товариства були присутні:

Голова наглядової ради товариства - ОСОБА_5 ;

Член наглядової ради товариства - ОСОБА_8 ;

Член наглядової ради товариства - ОСОБА_9 , а також запрошені особи:

Учасник товариства - ОСОБА_1 ;

Учасник товариства - ОСОБА_3 ;

Учасник товариства - ОСОБА_2 ;

Учасник товариства - ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії»;

Директор товариства - ОСОБА_10 ,

Кандидат на посаду директора - ОСОБА_11 .

Пунктом 4 порядку денного прийнято рішення про визначення місця проведення загальних зборів учасника товариства, які скликані на 05.06.2020 року об 11:30 год., за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 15.

Протокол №37 підписаний головою та членами наглядової ради, а справжність їх підписів засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О. О., зареєстровано в реєстрі за №1336, №1337, №1338.

Встановлено, що на протоколі №37 міститься відмітка про ознайомлення з протоколом від 05.06.2020, у тому числі ОСОБА_1 , та проставлений її підпис.

Цей Протокол №37 є чинним, жодних доказів визнання недійсними рішень, прийнятих на засіданні наглядової ради та оформлених Протоколом №37, суду не надано.

У зв`язку з чим, Колегія суддів вважає обґрунтованим відхилення судом першої інстанції доводів позивача про її відсутність на зборах наглядової ради товариства 05.06.2020 та заяву свідка ОСОБА_5 , який підтвердив слова ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 05.06.2020 о 11:30 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», які оформлені протоколом №122 від 05.06.2020. Місце проведення загальних зборів у Протоколі №122 вказано: АДРЕСА_1 .

На загальних зборах були присутні наступні учасники:

ОСОБА_1 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області 04.01.1998 р., ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів:1780916625, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка є власником частки у статутному капіталі товариства у розмірі 12% (вартість (розмір) вкладу до статутного капіталу товариства складає 900 000,00 грн.), яка має 12 % голосів на загальних зборах учасників товариства;

ОСОБА_3 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.06.2007 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який є власником частки у статутному капіталі товариства у розмірі 12% (вартість (розмір) вкладу до статутного капіталу товариства складає 900 000,00 грн.), який має 12% голосів на загальних зборах учасників товариства;

ОСОБА_2 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 9 квітня 2013 року, Дарницьким РВ ГУДМС України в місьі Києві, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , яка є власником частки у статутному капіталі товариства у розмірі 51,1% (вартість (розмір) вкладу до статутного капіталу товариства складає 3 832 500,00 грн.), яка має 51,1% голосів на загальних зборах учасників товариства;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє на підставі ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ № 286775, виданої Національною комісією з питань цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 25.12.2013. р., строк дії ліцензії з 24.12.2013 р. необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро» (реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300271), в особі директора ОСОБА_4 , яка діє на підставі статуту, яке є власником частки у статутному капіталі товариства у розмірі 24,9% (вартість (розмір) вкладу до статутного капіталу товариства складає 1 867 500,00 грн), 24,9% голосів на загальних зборах учасників товариства.

Таким чином, на зборах були присутні учасники товариства, що володіють у сукупності 100 відсотками голосів.

З Протоколу № 122 вбачається, що учасники підтвердили, що вони були належним чином повідомленні про проведення загальних зборів учасників товариства та були ознайомленні із порядком денним цих зборів учасників. Учасники підтвердили, що відповідно до чинного законодавства України загальні збори вважаються повноважними.

Порядок денних загальних зборів від 05.06.2020 р. складався з наступних питань:

1.Обрання голови та секретаря зборів.

2.Припинення повноважень членів наглядової ради товариства.

3.Обрання членів наглядової ради товариства, укладення з ними цивільно-правових договорів та призначення голови наглядової ради.

З першого питання порядку денного слухали: учасника товариства ОСОБА_3 , який запропонував обрати головою зборів учасника товариства ОСОБА_3 , з покладанням на нього обов`язків секретаря зборів.

Ухвалили: обрати головою зборів учасників товариства ОСОБА_3 , з покладанням на нього обов`язків секретаря зборів.

Голосували: «за» - 4 голоси ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро», в особі директора Попової Тетяни Анатоліївни, яка діє на підставі статуту.

Рішення прийнято одноголосно.

З другого питання порядку денного слухали: голову зборів ОСОБА_3 , який зазначив, що від голови та членів наглядової ради товариства надійшли заяви про припинення їхніх повноважень з 05.06.2020 року за угодою сторін. Голова зборів запропонував задовольнити ці заяви та припинити повноваження членів наглядової ради товариства - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Голова зборів надав слово іншим учасникам товариства.

Виступили: ОСОБА_1 , яка підтримала пропозицію голови зборів щодо припинення повноважень членів наглядової ради товариства. ОСОБА_2 , яка вказала, що голосуватиме за внесену головою зборів пропозицію за умови, що учасники товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримують цю пропозицію. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро» (реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300271), в особі директора Попової Тетяни Анатоліївни, яка діє на підставі статуту, вказала, що голосуватиме за внесену головою зборів пропозицію за умови, що учасники товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримують цю пропозицію.

Ухвалили: припинити повноваження членів наглядової ради товариства - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 05.06.2020 року за угодою сторін.

Голосували: «за» - 4 голоси ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (учасниця голосувала після того, як проголосували перші два учасники - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро», в особі директора Попової Тетяни Анатоліївни, яка діє на підставі статуту (учасник голосував після того, як проголосували перші два учасники - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ); «проти» - немає; «утримався» - немає.

Рішення прийнято одноголосно.

З третього питання порядку денного слухали: голову зборів ОСОБА_3 , який запропонував обрати членами наглядової ради товариства з 06.06.2020 року строком на 5 років:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий Куйбишевським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 27.07.2006 року;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 12.01.2006 року;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_8 , виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 10.10.1996 року.

Голова зборів запропонував також укласти з членами наглядової ради товариства цивільно-правові договори та уповноважити директора товариства підписати від імені товариства такі договори з членами наглядової ради товариства. Голова зборів надав слово іншим учасникам товариства.

Виступили: ОСОБА_1 , яка підтримала пропозицію голови зборів щодо призначення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 членами наглядової ради. ОСОБА_2 , яка вказала, що голосуватиме за внесену головою зборів пропозицію за умови, що учасники товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримують цю пропозицію. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро» (реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300271), в особі директора Попової Тетяни Анатоліївни, яка діє на підставі статуту, вказала, що голосуватиме за внесену головою зборів пропозицію за умови, що учасники товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримують цю пропозицію.

Ухвалили: 1) обрати членами наглядової ради товариства з 06.06.2020 року строком на 5 років: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий Куйбишевським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 27.07.2006 року; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 12.01.2006 року; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_8 , виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 10.10.1996 року. 2) укласти з членами наглядової ради товариства цивільно-правові договори на умовах, що викладені у проекті договору, який додається до цього протоколу, зокрема зі ОСОБА_14 укласти безоплатний договір, з ОСОБА_13 - оплатний, з оплатою за період з 06.06.2020 по 30.06.2020- 61 тис. грн., починаючи з 01.07.2020 - 66 тис. грн. на місяць, з ОСОБА_12 - - оплатний договір, з оплатою за період з 06.06.2020 року по 30.06.2020 року - 44 тис. грн., починаючи з 01.07.2020 року - 47,5 тис. грн на місяць; уповноважили директора товариства підписати від імені товариства такі договори з членами наглядової ради товариства.

Голосували: «за» - 4 голоси ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (учасниця голосувала після того, як проголосували перші два учасники- ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро», в особі директора Попової Тетяни Анатоліївни, яка діє на підставі статуту (учасник голосував після того, як проголосували перші два учасники - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ); «проти» - немає; «утримався» - немає.

Рішення прийнято одноголосно.

Відповідно до пункту 10.8.15. Статуту (в редакції від 06.05.2019 р.) кожен Учасник має право бyти пpисyтнiм нa Зaгaльних збopaх, бpaти yчaсть в обгoвopеннi питaнь пopядкy деннoгo i гoлoсyвaти з питань порядку денного Зaгaльних збopів. Кoжен Учaсник нa Зaгaльних збopaх мaє кiлькicть гoлoсiв, пpoпopцiйнy до poзмipy йoгo Чaстки у Cтaтутнoмy кaпiтaлi .

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, усі учасники ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії», в особі директора Попової Т.А., яка діє на підставі статуту, підписали Протокол № 122 від 05.06.2020 р.

На Протоколі №122 містяться підписи усіх учасників товариства, які брали участь у загальних зборах, у тому числі ОСОБА_1 , а справжність підписів учасників засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. (зареєстровано в реєстрі за №1354-1357).).

На зворотному боці Протоколу № 122 від 05.06.2020 міститься посвідчувальний напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко О.О., яким засвідчено справжність підпису ОСОБА_1 та зазначено, що підпис вчинено у присутності приватного нотаріуса, та встановлено особу ОСОБА_17 , яка підписала документ, її дієздатність перевірено, зареєстровано в реєстрі за № 1354-1357.

За правилами частини 3 статті 78 Закону України «Про нотаріат» нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблено певною особою.

Згідно з пунктами 1 та 2 глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом України «Про нотаріат».

За приписами пунктів 1 та 2 глави 4 згаданого вище Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів, передбачених статтею 43 Закону України «Про нотаріат», що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз`яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз`яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що рішення прийняті на Загальних зборах товариства, оформлені протоколом №122 від 06.05.2020р., були прийняті усіма учасниками Товариства.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що не був присутній на загальних зборах товариства та не підписував оспорюваний протокол №122.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи, оцінюючи надані учасниками справ докази погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Предметом позову у цій справі є вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №122 від 05.06.2020.

Підставою позову визначено порушення корпоративних прав позивача як учасника Товариства, яка не приймала участь в загальних зборах учасників Товариства, не обговорювала питань порядку денного та не приймала рішень на загальних зборах Товариства (рішення зборів оформлене Протоколом №122 від 05.06.2020), а тому зазначене рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Щодо визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом №122 від 05.06.2020.

За змістом положень статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що учасники товариства мають такі права:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства;

2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства;

3) брати участь у розподілі прибутку товариства;

4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Пунктом 1 частини 2 статті 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Згідно з ч. 1 та 4 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. Питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону. До виключної компетенції загальних зборів учасників статутом товариства також може бути віднесено вирішення інших питань.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Судом можуть бути визнані недійсними лише ті рішення загальних зборів, які порушують права учасника (акціонера). Проте суд не має підстав визнавати недійсними рішення, прийняті з інших питань порядку денного загальних зборів, якщо позивачем не доведено, що вони порушують його права та законні інтереси.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути також визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення (висновок Верховного Суду від 21.01.2020, викладена у постановах від 28.01.2020 у справі №916/495/19, від 22.01.2020 у справі №915/99/19).

Статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначений порядок скликання загальних зборів учасників товариства.

Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників (ч. 1 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Згідно ч. 3 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (ч. 5 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до ст. 31 цього Закону передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Згідно з положеннями п.п. 10.6.6, 10.6.13, 19.1 Статуту, передбачено, що Загальні збори скликаються, зокрема, з ініціативи Наглядової ради, про проведення Загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються письмово із зазначенням часу і місця їх проведення та порядку денного не менше ніж за 10 днів до скликання таких зборів. Усі повідомлення, повинні бути надіслані в один із способів. Будь-яке повідомлення, передбачене Статутом, повинно вважатися таким, що було належним чином отримано після особистого вручення, доставки поштою (у тому числі рекомендованим листом), доставки за допомогою міжнародного визнаного перевізника експрес-пошти або іншим способом, а також успішного надсилання по факсу, електронною поштою або іншим способами електронного зв`язку. Правила цієї статті застосовуються також до порядку передачі бюлетенів для опитування, протоколів чи інших документів, якщо така передача передбачена Статутом. Кожен Учасник, Товариство, Директор та члени Наглядової ради повинні інформувати один одного (в письмовій формі) про свої адреси, телефони, електронній адреси або факси, а також їхню зміну. Якщо повідомлення, передбачене Статутом, надсилається засобами електронного зв`язку, то таке повідомлення повинно надсилатися на відповідні корпоративні електронні адреси Учасників, Наглядової Ради та/або Директора.

Проте, п. 10.6.12 Статуту передбачено, що загальні збори можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених законом і цим Статутом щодо порядку скликання загальних зборів та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах взяли участь усі учасники Товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Це положення Статуту повністю кореспондує з ч. 10 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Як вбачається із матеріалів справи, аналогічне положення міститься у п. 4.4 Корпоративного договору.

Судом першої інстанції встановлено, що з Протоколу №122 вбачається, що на загальних зборах 05.06.2020 були присутні усі учасники товариства, які у сукупності володіють 100% голосів, у тому числі ОСОБА_1 . Також змістом Протоколу № 122 підтверджено, що учасники були належним чином повідомлені про проведення загальних зборів та ознайомлені з порядком денним, справжність їх підписів була засвідчена приватним нотаріусом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, усі учасники ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії», в особі директора Попової Т.А., яка діє на підставі статуту, підписали Протокол № 122 від 05.06.2020 р. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. засвідчила справжність підписів всіх учасників ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», які були зроблені в її присутності, про що нотаріусом безпосередньо зазначено у посвідчувальному написі на оспорюваному протоколі.

Місцевим господарським судом встановлено та Колегією суддів перевірено, що посвідчувальний напис нотаріуса містить також інформацію про те, що особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які підписали документ, нотаріусом встановлено, їх дієздатність та повноваження представника перевірено. Нотаріальні дії із засвідчення справжності підпису вказаних осіб на оспорюваному протоколі зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1354-1357.

Позивачем не надано доказів, які підтверджують вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. нотаріальної дії - засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 на спірному протоколі за відсутності позивача. Також суду не надано доказів встановлення органами досудового розслідування порушень чинного законодавства у наведених діях нотаріуса.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів належними доказами відсутність її на спірних зборах та не підписання нею спірного протоколу загальних зборів.

Статтею 3 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст. 43 цього Закону визначено, що не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників.

При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси, посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення особи з інвалідністю чи учасника Другої світової війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи). Посвідчення водія, особи моряка, особи з інвалідністю чи учасника Другої світової війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи, не можуть бути використані громадянином України для встановлення його особи під час укладення правочинів.

Тобто, приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Косенко О.О., під час засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 на Протоколі № 122 було встановлено особу позивача. Нотаріальні дії із засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 та інших підписантів на Протоколі № 122 зареєстровано нотаріусом в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1354-1357

Отже, колегія суддів зазначає, що докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують твердження ОСОБА_1 , що вона не була повідомлена про проведення зборів і не брала участі у загальних зборах, рішення яких оформлене Протоколом №122, і не підписувала Протокол № 122.

Крім того, рішення загальних зборів є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), оскільки вони зумовлюють настання певних правових наслідків, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим, пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року встановлено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, пункт 18 вищезгаданої постанови визначає, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Аналогічні за змістом положення наведені у пунктах 2.12 та 2.13 постанови пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016 р.

Зокрема, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 р. у справі № 910/22291/16).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. ст. 4-3, 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Права учасників господарських товариств закріплені у ст. 116 Цивільного кодексу України, згідно із якою учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, зокрема, про те, що відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 910/22291/16, від 02.05.2018 р. у справі № 910/20357/16, від 03.04.2018 у справі № 916/3071/16.

Крім того, колегія суддів зазначає, що несвоєчасне повідомлення учасника про скликання загальних зборів компанії не свідчить про порушення його прав з урахуванням його присутності на даних зборах. Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 916/2241/17.

Щодо доводів апелянта про те, що загальні збори відбулися за відсутності кворуму.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на відсутність кворуму на загальних зборах учасників ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» від 05.06.2020, у зв`язку з її відсутністю на цих зборах.

ОСОБА_1 вважає, що її участь у загальних зборах учасників Товариства мала б вирішальний вплив на прийняті рішення, оскільки Корпоративним договором передбачено, що ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_2 , які на час проведення оспорюваних зборів володіли 76 % голосів Товариства, не беруть участі в управлінні Товариством з питань припинення повноважень та призначення Наглядової ради, а також не голосують з цих питань.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливоі? поведінки), базується ще на римськіи? максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своі?и? попередніи? поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесніи? діловіи? практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаноі? палати Касаціи?ного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17).

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2021 р. позивачем подано до суду першої інстанції заяву про зміну підстав позову шляхом їх доповнення, доводами про те, що події, які описані у Протоколі №122 від 05.06.2020 в дійсності не відбулися.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилалася на те, що серед документів, підписаних поза її відома, було оформлено Корпоративний договір від 07.05.2019 р., згідно з яким ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_2 , не беруть участі в управлінні Товариством та зобов`язуються не ініціювати загальні збори учасників Товариства з питань припинення повноважень та призначення членів Наглядової Ради, а також голосувати з питань виключно таким чином, як учасники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Колегія суддів зазначає про розбіжності в твердженнях позивача, оскільки у заяві позивача про зміну підстав позову зазначено, що підписання Корпоративного договору взагалі відбулося поза волею ОСОБА_1 , а вже в апеляційні скарзі зазначено, що умови Корпоративного договору підтверджують порушення порядку скликання загальних зборів та підстави визнання рішень загальних зборів недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2019 між ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Девелопмент Агро» (далі - Учасник-1), ОСОБА_2 (далі - Учасник-2), ОСОБА_1 (далі - Учасник-3) та ОСОБА_3 (далі - Учасник-4) укладено Корпоративний договір стосовно ТОВ «СП «Агродім» (далі - Корпоративний договір).

Умовами Корпоративного договору, який підписаний, в тому числі, ОСОБА_1 , передбачено, що ОСОБА_1 відчужила свої частки на користь ТОВ «КУА «Прогресивні інвестиційні стратегії» та ОСОБА_2 , з метою забезпечення виконання ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» умов договору позики. До моменту повернення товариством позики скликання загальних зборів товариства відноситься до виключних повноважень ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (п.п. (а) п. 4.1 Корпоративного договору).

Згідно з п. п. (а), (b) п. 4.1 Корпоративного договору питання потребує погодження Загальних Зборів відповідно до ст. 4, якщо таке питання визначається Статутом Товариства або Законодавством, яке підлягає застосуванню, як питання виключної компетенції Загальних Зборів або включається до порядку денного будь-ким із Учасника-3 або Учасника-4.

Встановлено, що 05.06.2020 об 11:00 відбулось засідання наглядової ради ТОВ «СП «Агродім», за місцем проведення: АДРЕСА_1 , яке оформлене протоколом № 37 від 05.06.2020 (далі - Протокол № 37), який підписаний головою та членами наглядової ради та з відміткою про ознайомлення з протоколом від 05.06.2020, у тому числі ОСОБА_1 , та з проставленням підписів, а справжність їх підписів засвідчена приватним нотаріусом, яким Пунктом 4 порядку денного прийнято рішення про визначення місця проведення загальних зборів учасника товариства, які скликані на 05.06.2020 року об 11:30 год., за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 15.

В Протоколі №122 зазначено, що Загальні збори проводяться за ініціативи Наглядової ради, а не за вимогою Учасника-1 та Учасника-2.

Також, колегією суддів встановлено, що із Протоколу №122 вбачається, що Учасник-1 та Учасник- 2, не виносили на голосування жодного питання та голосували виключно таким чином, як голосували Учасник- 3 та Учасник-4.

А тому колегія суддів відхиляє твердження скаржника про порушення порядку проведення загальних зборів 05.06.2020, оформлених Протоколом №122.

Пунктом 10.7.27 Статуту відповідача встановлено іншу кількість голосів, необхідних для прийняття рішення з питань обрання та припинення повноважень членів наглядової ради товариства, встановлення розміру винагороди, а саме 76% голосів усіх учасників, які приймають участь у голосуванні.

З Протоколу №122 вбачається, що усі рішення на спірних зборах були прийняті одноголосно, тобто 100% голосами.

Навпаки, з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається наявність значної кількості спорів між сторонами з приводу правочинів щодо відчуження позивачем часток у статутному капіталі ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», зокрема:

- у справі № 927/939/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім» та акту приймання-передачі, стягнення частки в статутному капіталі вартістю 3 832 500,00грн., рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022, у задоволенні позову відмовлено.

- у справі № 927/911/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім», акту та стягнення частки у статутному капіталі у розмірі 24,9 %, що становить 1 867 500,00грн., рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.12.202, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, у задоволенні позову відмовлено.

- у справі № 927/481/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового Закритого Недиверсифікованого Фонду "Девелопмент агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про розірвання договору купівлі-продажу частки, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, витребування з володіння частки у розмірі 24,9 % у статутному капіталі, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Чернігівської області, резолютивну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 у справі № 927/481/21 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 17.02.2022 постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

- у справі № 927/482/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" про розірвання договору купівлі-продажу частки, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, витребування з володіння частки у розмірі 51,1 % у статутному капіталі, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Тобто, численними судовими рішеннями встановлено та підтверджено дійсність договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП «Агродім», укладених між ОСОБА_1 , як продавцем, та покупцями - ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" та ОСОБА_2 .

Доказів відсутності у третіх осіб підстав брати участь у голосуванні (відсутності у них корпоративних прав), у тому числі визнання недійсними правочинів щодо відчуження позивачем своїх часток, суду не надано.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що рішення на спірних зборах прийняті з необхідною кількістю голосів.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити на тому, що безпосередня участь у зборах і прийняття відповідного рішення позивачем за наведених вище висновків суду жодним чином не вплине на кінцеві результати цих зборів.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом №122 від 05.06.2020.

Щодо доводів апелянта про необхідність прийняття до уваги заяви свідка ОСОБА_5 про відсутність позивача на спірних загальних зборах учасників товариства та застосування ч. 4 ст. 102 ГПК України щодо визнання встановленими обставин підписання спірного протоколу позивачем.

За приписами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити на тому, що заява свідка ОСОБА_5 про відсутність позивача на спірних загальних зборах учасників товариства не може братися судом до уваги в якості належного та допустимого доказу, оскільки, як вбачається з Протоколу № 122, в якому зафіксовані всі присутні учасники та запрошені особи, ОСОБА_5 особисто участі у загальних зборах не приймав та не був присутнім на цих зборах.

Правила щодо оцінки доказів закріплено у статті 86 ГПК України, згідно частини першої якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка доказів - це розумова, пізнавальна діяльність суду, яка полягає у дослідженні якісних і кількісних ознак зібраних доказів у конкретній справі. Закон не регулює порядок роздумів судді. Проте норми права встановлюють зовнішні умови, гарантії, які забезпечують істинність логічних висновків суддів.

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №917/549/20).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Таким чином учасники справи, інші особи, зацікавлені у певному результаті розгляду справи, можуть надавати показання свідка і можуть бути допитані судом в якості свідків, який оцінює ці докази у сукупності з іншими відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із статтею 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Таким чином, заява свідка є доказом, який за умови дотримання вимог процесуального закону щодо її форми, підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у справі відповідно до ст. 86 ГПК України. Обставини, що мають значення для правильного вирішення спору не підлягають встановленню лише на показаннях свідків.

Виходячи із аналізу сукупності наявних в матеріалах справи доказів суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надана позивачем заява свідка не відповідає іншим обставинам справи та не спростовує обставин присутності позивача на спірних загальних зборах учасників товариства.

Так, з метою встановлення обставин участі позивача або її відсутності на спірних зборах та підписання/непідписання нею спірного протоколу, тобто встановлення обставин, які є підставою позову, суд першої інстанції під час підготовчого провадження дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим неодноразово витребовував у позивача необхідні для її проведення інформацію та документи, а також визнавав обов`язковою явку позивача (особисто) у судові засідання для відібрання експериментальних зразків її підпису.

Відповідно до ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Зважаючи на те, що позивач ухилявся від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів, що перешкоджало її проведенню, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання встановленою обставиною підписання спірного протоколу саме ОСОБА_1 , відповідно до ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не бере до уваги твердження скаржника про те, що місцевим господарським судом не призначалась почеркознавча експертиза, так як дані твердження спростовуються матеріалами справи та протоколами судових засідань.

Експертний висновок на замовлення позивача суду не надано, за таких обставин, відсутні будь-які підстави вважати поважними причини неподання результатів такої експертизи до суду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як передумови скасування прийнятого ним судового рішення.

У викладенні підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо решти аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині даної постанови, суд визнає їх такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім», оформленого протоколом № 122 від 05.06.2020.

Щодо заяви позивача від 07.09.2021 про відвід судді Шморгуна В.В. та порушення судом норм п.2 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник стверджує про упередженість судді Шморгуна В.В., в зв`язку з чим скаржник не з`явився у судове засідання 07.09.2021, а подав письмову заяву від 07.09.2021 про відвід судді.

В своїй апеляційній скарзі вказує, що рішення у справі №927/602/21 було прийняте без вирішення заяви від 07.09.2021 про відвід судді Шморгуна В.В.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що господарським судом Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В. було постановлено ухвалу від 07.09.2021, якою заяву ОСОБА_1 від 07.09.2021 залишено без розгляду.

Так, у підготовчому засіданні 31.08.2021 судом постановлено ухвалу про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 07.09.2021 о 14:00. В судовому засіданні була присутня, серед інших, повноважний представник позивача.

Ухвалою суду від 31.08.2021 повідомлено позивача - ОСОБА_1 , відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Агродім, третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" та ОСОБА_2 про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 07.09.2021 о 14:00.

07.09.2021 до початку судового засідання з розгляду справи по суті представником позивача подано до суду заяву про відвід судді від 07.09.2021.

Подана заява обґрунтована тим, що суддя Шморгун В.В. в підготовчому засіданні 31.08.2021 закрив підготовче засідання й призначив розгляд справи по суті без вирішення всіх завдань підготовчого засідання, зокрема без вирішення таких питань як уточнення підстав позову та обсягу обставин, які підлягають доведенню (без вирішення питання про прийняття / неприйняття заяви позивача про доповнення підстав позову), надання учасниками справи доказів, призначення експертизи підпису, витребування доказів, витребування додаткових доказів, тощо. Суддею Шморгуном В.В. було відмовлено в задоволенні усного клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження, незважаючи на низку невирішених питань. Суддя Шморгун В.В., посилаючись на неявку позивача особисто в двох судових засіданнях без надання доказів наявності поважних причин, вирішив, що така явка є неможливою, та закрив підготовче провадження, уникаючи призначення експертизи підпису в протоколі N 122 і одночасно позбавляючи позивача можливості подати до матеріалів справи висновків експертизи, що виконується на замовлення позивача. Суд розцінив всі заяви (про забезпечення доказів, витребування доказу, залучення третіх осіб, зупинення провадження у справі), подані позивачем в попередніх судових засіданнях, які відбулися 22.07.2021, 03.08.2021, як недобросовісну поведінку позивача і залишив їх без задоволення.

За приписами ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із заяви про відвід судді та матеріалів справи вбачається, що інформація про результат розгляду поданих позивачем заяв стала відома представнику позивача, який був присутній в попередніх судових засіданнях, ще 22.07.2021, 03.08.2021 та 31.08.2021, коли суд відмовив в їх задоволенні.

Таким чином, фактично про усі наведені у заяві підстави для відводу позивачу стало відомо у зазначених судових засіданнях, а тому останній повинен був подати заяву про відвід судді не пізніше двох днів з дня проведення таких засідань, тобто не пізніше 26.07.2021, 05.08.2021 та 02.09.2021, відповідно щодо кожної з підстав.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотань про поновлення пропущеного строку для подання заяви про відвід судді позивачем не подано, поважні причини пропущення строків не наведено.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про залишення заяви про відвід без розгляду, враховуючи те, що представником позивача заява про відвід судді подана з пропущенням встановленого законом строку, без клопотання про поновлення такого строку та наведення причин поважності пропуску такого строку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 підлягає залишенню без змін, як таке, що відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

Судові витрати.

З огляду на норми ст. 129 ГПК України понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта, оскільки його апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі № 927/602/21 залишити без змін.

3.Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського проуесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано 12.09.2022.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков


Суд	Північний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	04.09.2022
Оприлюднено	15.09.2022
Номер документу	106224523
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин про оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління

Шморгун В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 04.09.2022 по справі 927/602/21ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —927/602/21

Постанова від 04.09.2022

Постанова
від 04.09.2022 по справі 927/602/21
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД