Ухвала

від 11.09.2022 по справі 910/8762/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.09.2022Справа № 910/8762/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" (03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, офіс 1304; ідентифікаційний код 38324133)

до Товариства з обмеженою діяльністю "Дорс Україна" (04071, місто Київ, вулиця Петрівська, будинок 19; ідентифікаційний код 34299727)

про стягнення 2 361 600, 12 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей" з позовом до Товариства з обмеженою діяльністю "Дорс Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 2 361 600, 12 грн, з яких: 2 030 000, 00 грн - основного боргу (сума попередньої оплати), 70 854, 36 грн - інфляційних втрат, 243 321, 92 грн - пені, 17 423, 84 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем в порушення обумовлених договірних зобов`язань не було здійснено поставки покупцю замовленого згідно специфікацій № 2 та № 3 товару. Постачальником було повідомлено про неможливість виконання свої зобов`язань за договором, у зв`язку з непереборними форс-мажорними обставинами. Покупцем було направив постачальнику претензію за вих. № 09-06/2022/18/5 від 09.06.2022 з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 2 030 000, 00 грн протягом 5 календарних днів з дня її отримання, водночас, вказану відповідачем суму повернуто не було. З огляду на що, позивач й звернувся до суду з позовом про стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Отже, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) та надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Суд вказує, що позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "НоваПей" сформовано в системі "Електронний суд" 07.09.2022, вказана заява також датована 07.09.2022.

Позивачем в якості доказів надіслання копії позовної заяви з додатками надано копії поштової накладної № 0104231797769, фіскального чеку № 215600426655 та опису вкладення у цінний лист вбачається. Із наданих доказів вбачається, що позовна заява, яку було надіслано кількістю 6 арк., а дата відправлення 31.08.2022.

В той час, як в системі "Електронний суд" сформовано позовну заяву 07.09.2022, кількістю 8 арк, датована 07.09.2022.

Таким чином, оскільки, позовну заяву було направлено відповідачу значно раніше ніж сформовано в системі "Електорнний суд" та до того ж на 6 арк., то за таких обставин суд не вбачає можливим встановити чи відповідачу було відправлено саме позовну заяву такого змісту, як сформована в системі "Електорнний суд" 07.09.2022.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не направлено відповідачу всіх копій доданих до позовної заяви документів, а саме, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія BI № 1101967 від 30.08.2022.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 162, 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "НоваПей" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви сформованої в системі "Електорнний суд" та датованої 07.09.2022 на 8 арк. та/або пояснення щодо надіслання відповідачу копії позовної на 6 арк. 31.08.2022,

- доказів надіслання відповідачу ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія BI № 1101967 від 30.08.2022.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 12.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАРАНОВ