Ухвала
від 12.09.2022 по справі 527/1892/22
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/1892/22

провадження № 2/527/542/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2022 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБИНО АГРО», Приватна агрофірма «УРОЖАЙ» про визнання незаконними рішень скасування державної реєстрації земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управлінняДержгеокадастру уПолтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,Глобинської міськоїради Полтавськоїобласті,треті особи,що незаявляють самостійнихвимог напредмет спору:Товариство зобмеженою відповідальністю«ГЛОБИНО АГРО»,Приватна агрофірма«УРОЖАЙ» про визнання незаконними рішень скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Дослідивши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Зокрема, стаття 175 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви, посилаючись на те, що позивач за 2021 рік отримав сукупний дохід в розмірі 60999,51 грн., що підтверджується Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків від 15.07.2022 року № 1608-22-00848, а розмір судового збору 60999, 51 грн., який підлягає сплаті становить 37,42 % від річного доходу позивача. На підставі ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» позивач вважає, що має право на зменшення розміру судового збору. З урахуванням майнового стану позивача він вважає, що достатнім буде визначити розмір судового збору у розмірі одного прожиткового мінімуму доходів громадян, що складає 2600 грн., який позивачем було сплачено при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, законодавством встановлені конкретні умови, за наявності яких можливе звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочення.

Отже, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому, заява про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Водночас, позивачем не надано до суду належних та вичерпних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, що слугувало б підставою для зменшення розміру судового збору.

Так, позивач в обґрунтування скрутного матеріального стану посилається на відомості про суми виплачених доходів за 2021 рік згідно Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків від 15.07.2022 року № 1608-22-00848.

Однак, надана позивачем відомість не може бути єдиним належним доказом на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи за весь попередній календарний рік.

Окрім того, вищезазначені відомості не є достатнім доказом на підтвердження тяжкого майнового стану позивача, яким підтверджується факт неможливості сплати останнім судового збору, оскільки такий не містить відомостей про майновий стан позивача, який може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (довідка органу доходів і зборів, довідка про склад сім`ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги, відомості про вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо).

Натомість, доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником до позовної заяви не надано.

Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тобто, самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, не можуть вважатися підставою звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру, враховуючи, що позивачем не додано належних доказів, які б підтверджували неможливість сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У даному випадку необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ЦПК України, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду у розумінні п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Оскільки зазначені умови, за наявності яких ОСОБА_1 можна було б звільнити від сплати судового збору, відсутні, належних доказів, що підтверджують незадовільний майновий стан та відсутність інших джерел доходу, крім виплат доходів, на момент подання позову позивач не надав, то суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду даного позову.

Крім цього, в позовній заяві позивачем заявлено двадцять три вимоги немайнового характеру.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна вимога немайнового характеру у 2022 році позивачами фізичними особами оплачується судовим збором у розмірі 992,40 грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, а квитанцію про його оплату надати суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 доГоловного управлінняДержгеокадастру уПолтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,Глобинської міськоїради Полтавськоїобласті,треті особи,що незаявляють самостійнихвимог напредмет спору:Товариство зобмеженою відповідальністю«ГЛОБИНО АГРО», Приватнаагрофірма «УРОЖАЙ» про визнання незаконними рішень скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, у встановлений судом строк, позов вважатиметься не поданим та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік

СудГлобинський районний суд Полтавської області
Дата ухвалення рішення12.09.2022
Оприлюднено16.09.2022
Номер документу106234429
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин

Судовий реєстр по справі —527/1892/22

Ухвала від 07.06.2024

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Кузнєцова О. Ю.

Ухвала від 08.05.2024

Цивільне

Глобинський районний суд Полтавської області

Свістєльнік Ю. М.

Ухвала від 27.02.2024

Цивільне

Глобинський районний суд Полтавської області

Свістєльнік Ю. М.

Ухвала від 24.01.2024

Цивільне

Глобинський районний суд Полтавської області

Свістєльнік Ю. М.

Ухвала від 26.12.2023

Цивільне

Глобинський районний суд Полтавської області

Свістєльнік Ю. М.

Ухвала від 23.11.2023

Цивільне

Глобинський районний суд Полтавської області

Свістєльнік Ю. М.

Ухвала від 24.01.2023

Цивільне

Глобинський районний суд Полтавської області

Свістєльнік Ю. М.

Ухвала від 19.09.2022

Цивільне

Глобинський районний суд Полтавської області

Свістєльнік Ю. М.

Ухвала від 12.09.2022

Цивільне

Глобинський районний суд Полтавської області

Свістєльнік Ю. М.

Ухвала від 07.09.2022

Цивільне

Глобинський районний суд Полтавської області

Свістєльнік Ю. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні