Постанова

від 09.09.2008 по справі 2а-379/08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-379/08

Рядок статзвіту - 66

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року 11 год. 30 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний ад міністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійц ьо В. Д.

при секретарі судового зас ідання -Повханич Г. П.

за участі:

представника позивача - К абацій Н. В. (дов. № 100 від 26.03.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Ужгороді адміністрати вну справу за позовною заяво ю Прокурора м. Мукачева в інт ересах Мукачівської об'єднан ої державної податкової інсп екції до Малого приватного п ідприємства « Агат» про стяг нення податкового боргу в су мі 3 405, 59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач суб'єкт владних по вноважень Прокурор м. Мукаче ва звернувся до Закарпатсько го окружного адміністративн ого суду в інтересах держави в особі Мукачівської об'єдна ної державної податкової інс пекції з позовною заявою до М алого приватного підприємст ва « Агат» про стягнення пода ткового боргу в сумі 3 405, 59 грн., м отивуючи тим, що останній буд учи зареєстрованим платнико м податків та зборів, не вико нує взяті на себе обов'язки що до сплати таких, внаслідок чо го в нього і виникла вищезазн ачена заборгованість.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги з обставин викладених у по зовній заяві підтримав. Прос ив суд задовольнити позов, ст ягнувши з відповідача податк ову заборгованість в сумі 3 405, 5 9 грн.

Відповідач заперечень на а дміністративний позов не под ав, у судове засідання не з'яв ився повторно, про причини не прибуття суду не повідомив, х оча належним чином повідомля вся про дату, час і місце судо вого розгляду, а саме, за адре сою, внесеною до Державного р еєстру йому направлялися ухв ала про відкриття провадженн я, позовна заява з додатками та судові повістки з повідом ленням про вручення, що підтв ерджується повідомленнями о ргану поштового зв'язку. Про п ричини неявки відповідач суд не повідомив. За таких обстав ин суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача на під ставі наявних в ній доказів.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні поясн ення представника позивача , дослідивши подані суду пись мові докази, оцінивши їх за с воїм внутрішнім переконання м, що

грунтується на всебічному , повному і об'єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, суд вважає, що позов підл ягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької д іяльності - мале приватне під приємство 20.07.1992 року Мукачівсь кою районною державною адмін істрацією, про що свідчить св ідоцтво про державну реєстра цію суб'єкта підприємницької діяльності №13582593 (а.с. 11).

Відповідно до Акту перевір ки від 20.08.2007 року № 344 (а.с. 45), відпов ідач взятий на податковий об лік в Мукачівській ОДПІ 18.03.1991 ро ку.

Станом на 05 травня 2008 року згі дно даних обліку позивача за відповідачем рахується забо ргованість перед бюджетом на загальну суму 3 405, 59 грн., а саме: по податку на прибуток (фінан сові санкції) в сумі 174, 71 грн., по податку на додану вартість (ф інансові санкції) в сумі 3 230, 00 гр н., комунальний податок в сум і 0, 88 грн.

Дані обставини підтвердже ні дослідженими у судовому з асіданні доказами: копією св ідоцтва про державну реєстра цію юридичної особи (а.с. 11), ко пією довідки про включення д о ЄДРПОУ відповідача (а.с. 10), к опією облікової картки відпо відача по ПДВ (а.с. 49), копією обл ікової картки відповідача по податку на прибуток (а.с. 43), коп ією облікової картки відпові дача по комунальному податку (а.с. 48), копіями корінців подат кових повідомлень-рішень № 819/ 1502/13582593/8371 від 26.03.2008 р. (а.с. 44), № 2627/1540/13582593/19566 в ід 20.08.2007 р. (46), № 3273/2301/13582593/24318 від 22.10.2007 р. (а. с. 50), № 2146/1640/13587593/15682 від 27.06.2007 р. (а.с. 51), Ак тами перевірки №341/16-40 від 16.06.2007 ро ку ( а. с. 53 ), № 344 від 20.08.2007 року ( а. с. 4 7 ) та № 147/1540 від 26.03.2008 року ( а. с. 45 ).

Так зокрема, згідно з даним и Акту перевірки своєчасност і подання звітності №341/16-40 від 16 .06.2007 року ( а. с. 53 ) , а саме деклара ції по ПДВ, відповідачем не п одано взагалі декларації по ПДВ за липень 2005 року, за звітн і періоди 2006 року, січень, люти й, березень, квітень 2007 року.

Згідно з даними Акту перев ірки своєчасності сплати под атку на прибуток № 344 від

20.08.2007 року ( а. с. 47 ) відповіда чем не сплачено узгоджену су му податкового

зобов'язан ня з податку на прибуток прот ягом граничних строків.

Згідно з даними Акту перев ірки своєчасності подання зв ітності, № 147/1540 від

26.03.2008 року ( а. с. 45 ) а саме декл арації з податку на прибуток за податковий період

2007, г раничний строк подання якої 11.02.2008 року така була подана 26.03.2008 р оку

На підставі зазначених Акт ів перевірки було винесено в ідповідні податкові повідом лення - рішення № 819/1502/13582593/8371 від 26.03.2 008 р. (а.с. 44), №2627/1540/13582593/19566 від 20.08.2007 р. (46), № 3273/2301/13582593/24318 від 22.10.2007 р. (а.с. 50), № 2146/1640/13587593/1 5682 від 27.06.2007 р. (а.с. 51) про визначенн я МПМ «Агат» суми податковог о зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкці й).

Позивачем відповідачу, від повідно до Закону України "Пр о порядок погашення

зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами"

вищеза значені податкові повідомле ння - рішення надсилалися.

Однак такі повернулись і не були вручені адресатові. Мук ачівською ОДПІ складено акт № 60/16-40 від 16.07.2007 року про неможлив ість вручення податкового по відомлення -рішення, в якому зазначено причини неврученн я та те, що податкові повідом лення -рішення будуть розміщ ені на дошці оголошень. При ць ому, день їх розміщення на до шці оголошень, зафіксований в акті про причини неможливо сті їх вручення платнику под атків, вважається днем його в ручення.

Податкове повідомлення-рі шення податкового органу від повідачем у встановленому по рядку не оспорювалися, недій сними не визнавалися, а відта к є підставою для підтвердже ння нарахування податкових з обов'язань. Відтак вказана су ма є недоїмкою та є узгоджено ю.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 9 цього ж Зако ну України встановлено, що пл атники податків і зборів (обо в'язкових платежів) зобов'яза ні сплачувати належні суми п одатків і зборів (обов'язкови х платежів) у встановлені зак онами терміни.

Відповідно до п.1 6.1.1. Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами», пі сля закінчення встановлених строків погашення узгоджено го податкового зобов'язання на суму податкового боргу на раховується пеня.

Згідно до п.17.3. ст. 17 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» спла та (стягнення) штрафних санкц ій, прирівнюється до сплати ( стягнення) податку.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. З Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» активи платника податків можуть бути примусово стягне ні в рахунок погашення його п одаткового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 21 Ко нституції України та п.2 ст. 5, ст. 36-1 Закону України "Про проку ратуру", на органи прокуратур и покладено представництво і нтересів держави при наявнос ті порушень або загрози пору шень економічних та інших де ржавних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльн ості) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у віднос инах між ними або з державою.

Однією із форм представниц тва є звернення до суду з позо вами або заявами про захист п рав і свобод інцюї особи, нев изначеного кола осіб, прав Юр идичних осіб, коли порушують ся інтереси держави, або про визнання незаконними правов их актів, дій чи рішень орган ів і посадових осіб.

За наведених обставин, поз овні вимоги підтверджені нал ежними та допустимими доказа ми і підлягають до Задоволен ня повністю.

Судові витрати по справі з гідно ч.4 ст. 94 КАС України з від повідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Прокурора м. Мукачева в інтересах Мукач івської об'єднаної державної податкової інспекції - задов олити повністю.

2. Присудити до стягнення з Малого приватного підприємс тва « Агат» (89620,

Закарпатсь ка область, Мукачівський рай он, село Ракошино, вилиця Бен едиківська, будинок

72, код ЄДРПОУ 13582593, р/р 26005245247001 в Закарпат ському РУ Приватбанку м.

У жгорода, МФО 312378 ) заборгованіс ть в сумі 3 405 ( три тисячі чотири ста п'ять )

гривень 59 ( п'ятде сят дев'ять ) копійок, яку пере рахувати на користь держави в особі

Мукачівської об'є днаної державної податкової інспекції ( м. Мукачево, вул. . Горького,

буд. 25, р/р 01040161400008/0 в НБУ м. Ужгорода, МФО 312152, ідент . код 22111832 ).

3. Виконавчий лист видати п ісля набрання, відповідно до статті 254 Кодексу

адмініст ративного судочинства Украї ни, постановою законної сили в порядку, визначеному

ча стиною 1 статті 258 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо заяву п ро апеляційне оскарження бул о подано, але апеляційна скар га не була подана у встановле ний строк,

Постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги

Постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив постанову. Заява п ро апеляційне оскарження под ається протягом 10 днів з дня с кладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом 20-ти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Апеляц ійна скарга може бути подана без попереднього подання за яви про апеляційне оскарженн я, якщо скарга подається у ст рок, встановлений для поданн я заяви про апеляційне оскар ження.