Постанова

від 13.09.2022 по справі 569/2186/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвокатаШмайхеля АнатоліяКазмировича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненськогоміського судуРівненської областівід 29квітня 2022року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 380850гривень 86копійок з конфіскацією автомобіля марки "PEUGEOT", модель "3008", ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .

Не погодившись із постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Шмайхель А.К. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази на підтвердження того, що надані ОСОБА_1 документи є підробленими чи містять неправдиві відомості. Стверджує, що він пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які були йому передані продавцем автомобіля, які ніким на даний час не скасовані та невизнані недійсними, що свідчить про відсутність у діях скаржника умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України. Крім того, предметом даного правопорушення є товари, які особа перемістила через митний кордон України з метою приховування від митного контролю, чого митницею та судом першої інстанції встановлено не було. Вважає, що обставини викладені у протоколі відносно ОСОБА_1 є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення недоведена.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а

Справа № 569/2186/22 Суддя в суді І інстанції Наумов С.В.

Провадження № 33/4815/671/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С

.

провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови. З матеріалами справи адвокат Савчука Я.А. ознайомився 22.08.2022 року, апеляційна скарга подана 22.08.2022 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Статтею 458 МК Українивизначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідност. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимогст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зст.495МК України,доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Судом встановлено, що 06.03.2021 року громадянином України ОСОБА_1 відповідно до доручення від 23.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №285, через Волинську митницю ввезено товар: «Легковий автомобіль марки «PEUGEOT», модель «3008», бувший у використанні, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/211724 від 04.03.2021 року.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 подано митним органам документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 08.08.2017р., документ купівлі-продажу (PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS) № 10-40 від 22.02.2021 року, де вказано, що продавцем є компанія UAB «Daimonda» (код підприємства 302309895), покупцем є громадянка України « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ). У вказаному документі купівлі-продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 5 800 євро.

10.03.2021 року декларантом ТзОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» (код ЄДРПОУ 40646298) на митний пост «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/213096 для проведення митного оформлення автомобіля марки «PEUGEOT», модель «3008», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .

До митного оформлення подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 08.08.2017р., документ купівлі-продажу (PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS) № 10-40 від 22.02.2021 року. У вказаному документі купівлі продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 5 800 євро. Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею за рівнем митної вартості на рівні 192 898,49 грн., або еквівалент 5 800,00 євро.

Листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України № 26/26-04/7.13/357 від 05.11.2021 року «Про відповідь митних органів Литовської Республіки» надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки «PEUGEOT», модель «3008», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .

У результаті опрацювання надісланої інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, з`ясовано, що згідно комерційного рахунку (PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS) № 2103005 від 04.03.2021 року, наданого митними органами Литовської Республіки, автомобіль марки «PEUGEOT», модель «3008», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , був реалізований компанією UAB «RIVALDAS» (PAMISKES 1, AUKSTELKE, SIAULIU R. LT) громадянину ОСОБА_3 (LISOVA 18, SAVCHUKY UA). Фактурна вартість вказаного транспортного засобу відповідно до вказаного рахунку та митної декларації країни експортера №21LTVC0100EK09F939 від 05.03.2021р., становить 11 500,00 євро, що не відповідає відомостям, які були надані митним органам України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару - автомобіля марки «PEUGEOT», модель «3008», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме документу купівлі-продажу (PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS) № 10-40 від 22.02.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо продавця, покупця та фактурної вартості товару, які необхідні для визначення його митної вартості, що у подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 60 144,76 грн..

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, протоколом про порушення митних правил №0363/20400/2021 від 10.12.2021 року, відомостями, що надані митними органами Литовської Республіки, службовою запискою головного державного інспектора оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Рівненської митниці Подласого Д.В. від 10.12.2021 року та наявними у справі матеріалами, які стосуються митного оформлення транспортного засобу.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про порушення митних правил, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та вини ОСОБА_1 не спростовують.

Місцевим судом обґрунтовано надана перевага відомостям, що були офіційно надані митними органами Литовської Республіки, однак не були подані ОСОБА_1 під час ввезення автомобіля на митну територію України, що потягло заниження митних платежів.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, ч. 1 483, 486, 489, 491, 495 МК України, апеляційний суд,-

п о ста н о ви в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шмайхеля Анатолія Казмировича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Шмайхелю Анатолію Казмировичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від29квітня 2022року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шмайхеля Анатолія Казмировича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від29квітня 2022року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.