Постанова

від 13.09.2022 по справі 420/19669/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19669/21

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 25 квітня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «ГАРАНТ-МАНЬКО» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року Фермерське господарство «ГАРАНТ-МАНЬКО» (надалі ФГ «ГАРАНТ-МАНЬКО», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3056971/30816983 від 02.09.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 12.08.2021 року на суму 186796,25 гривень; №3056974/30816983 від 02.09.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 16.08.2021 року на суму 257 010,53 гривень; №3056976/30816983 від 02.09.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 18.08.2021 року на суму 257254,63 гривень; №3056977/30816983 від 02.09.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 19.08.2021року на суму 63 841,64 гривень;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ФГ «ГАРАНТ-МАНЬКО» (код ЄДРПОУ 30816983) податкові накладні, а саме №4 від 12.08.2021року на суму 186 796,25 гривень; №5 від 16.08.2021року на суму 257 010,53 гривень; №6 від 18.08.2021року на суму 257 254,63 гривень; №8 від 19.08.2021 року на суму 63 841,64 гривень, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача, оскільки підприємство надало усі необхідні первинні документи для реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН. Оскаржувані рішення не містять обґрунтувань причин відмови у реєстрації податкових накладних, прийняті без урахування та надання оцінки первинним документам та поясненням позивача.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував, мотивуючи тим, що спірні у даній справі рішення, контролюючим органом було прийнято з підстав, передбачених чинним податковим законодавством.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року позовні вимоги ФГ «ГАРАНТ МАНЬКО» задоволено повністю, а також стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати за сплату судового збору в розмірі 8980,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були зазначені у відзиві на позовну заяву, податковий орган наголошує на правомірності прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних ФГ «ГАРАНТ-МАНЬКО» №№4,5,6,8, оскільки позивачем, на його думку, не було надано копії документів відповідно до п.5 Порядку №520, що безпосередньо й стало підставою для прийняття спірних рішень. Крім того, як зауважує відповідач у своїй скарзі, підприємство повинно було надати до контролюючих органів повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням через які провадиться діяльність (ф.№20-ОПП), а також, хоча такі документи не визначені у переліку, що наведений у п. 5 Порядку №520, позивач як вважає апелянт, мав надати також в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій бухгалтерські документи, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, та підтверджували настання реального економічного ефекту від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача. Скаржник звертає увагу й на те, що підприємство не надало сертифікатів передбачених Порядком проведення сертифікації, видачі та скасування сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал, які засвідчують сортові та посівні якості, а також складських документів (щодо зберігання товару). Щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні, апелянт вважає такі позовні вимоги передчасними, в той час як належним на його думку способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

13.07.2022р. (вхід.№11677/22) від позивача у справі до суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на необґрунтованість тверджень апелянта, ФГ «ГАРАНТ-МАНЬКО» зазначило, що відповідачем не спростовано у своїй скарзі жодного висновку суду першої інстанції про протиправність та безпідставність прийнятих податковим органом рішень.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ФГ «ГАРАНТ-МАНЬКО» є юридичною особою, основним видом діяльності якого є вирощування зернових та технічних культур - 01.11.

Відповідно до звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року, крім інших культур під врожай 2021 було засіяно 595,00 та озимого ріпаку. ФГ «ГАРАНТ-МАНЬКО» для здійснення господарської діяльності, у тому числі, для вирощування озимого ріпаку на протязі 2020-2021 років було укладено договори, щодо отримання насіння, добрив, запчастин на с/г техніку, тощо.

В межах своєї господарської діяльності позивачем укладені з ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» договори поставки ріпаку від 10.08.2021 року №521/1-142419, від 16.08.2021 року №521/1-142746, від 18.08.2021 року №521/1-142951, від 19.08.2021 року №521/1-143024.

Відповідно до договорів поставки, Покупець здійснює оплату 86% вартості поставленого Товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника протягом 3-х банківських днів. Оплата решти вартості товару відбувається після реєстрації податкової накладної.

Після поставки товару (перевезення товару відбувалось транспортом ТОВ «Автотранс-Люкс» на підставі Договору №2 від 01.04.2021 року) покупцем було виконано умови договору поставки та сплачено на рахунок постачальника 86% вартості поставленого Товару, що підтверджується платіжними дорученнями №00329190 від 16.08.2021 року, №00330248 від 20.08.2021 року, №00330251 від 20.08.2021 року, №00330635 від 25.08.2021 року.

ФГ «ТАРАНТ-МАНЬКО» за результатом вищевказаних операцій та отримання сплати коштів склало та направило на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні №4 від 12.08.2021року, №5 від 16.08.2021 року, №6 від 1 8.08.2021 року, №8 від 19.08.2021 року.

Відповідно до квитанцій від 12.08.2021 року, 16.08.2021 року, 18.08.2021 року, 25.08.2021року документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанціях зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем направлені повідомлення №20, №21, №22, №23 від 30.08.2021 року про подання пояснень та копії документів.

Проте, пославшись на ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, Комісія ГУ ДПС прийняла наступні рішення:

№3056971/30816983 від 02.09.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 12.08.2021 року на суму 186796,25 гривень;

№3056974/30816983 від 02.09.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 16.08.2021 року на суму 257010,53 гривень;

№3056976/30816983 від 02.09.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 18.08.2021 року на суму 257 254,63 гривень;

№3056977/30816983 від 02.09.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 19.08.2021року на суму 63 841,64 гривень ( т.2 а.с.78-79).

За результатами адміністративного оскарження, зазначені вище рішення Комісії ГУ ДПС були залишені без змін.

Вважаючи рішення Комісії ГУ ДПС від 02.09.2021 року № 3056971/30816983, №3056974/30816983, №3056976/30816983, №3056977/30816983 протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних є незаконним, оскільки наявними у матеріалах справи письмовими доказами підтверджено здійснення позивачем відображених у податкових накладних господарських операцій за договором поставки та їх належне оформлення первинними документами. Оскаржені рішення фіскального органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості, породжують їх неоднозначне трактування, прийняті без надання належної оцінки документам і письмовим поясненням позивача.

Суд також вказав на наявність підстав для зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні позивача №4 від 12.08.2021р., №5 від 16.08.2021р., №6 від 18.08.2021р. та №8 ід 19.08.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Як визначено пунктами 2-5 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5 Порядку №520).

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Сторонами у справі не заперечується, що на підставі Договору №521/1-143024 від 01.06.202119.08.2021р., укладеного ФГ «ГАРАНТ-МАНЬКО» (постачальник) з ТОВ «АДМ «ЮКРЕЙН», позивачем було складено та направлено на реєстрацію податкові накладні: №4 від 12.08.2021р., №5 від 16.08.2021р., №6 від 18.08.2021р. та №8 від 19.08.2021р. щодо постачання насіння ріпаку вищого сорту врожаю 2021 року.

Однак, реєстрація вказаних накладних була зупинена з підстав відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що підтверджується відповідними квитанціями.

Також, Фермерському господарству було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Після отримання квитанцій №1, як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, засобами електронного зв`язку через електронний кабінет, підприємством позивача до контролюючого органу подало повідомлення №20, №21, №22, №23 від 30.08.2021 року про подання пояснень та копії документів.

У своїх поясненнях позивач зазначив про наявність достовірних матеріальних та трудових ресурсів у підтвердження реальності виробничо-сільськогосподарської діяльності, та здійснення господарських операцій, відображених у направлених на реєстрації податкових накладних. Також, у поясненнях, позивач звернув увагу на те, що основним видом діяльності господарства є вирощування зернових та технічних культур, в тому числі: пшениця (код 1001); кукурудза (код 1005); ячмінь (код 1003); ріпак (код 1205); соняшник (1206), тощо.

Разом з повідомленнями були надані копії наступних документів, отримання яких відповідачем підтверджується витягом з Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК: договори поставки, в тому числі й №521/1-143024 від 19.08.2021р. (з додатковими угодами) безпосередньо на підставі якого були оформлені податкові накладні №№4, 5, 6, 8; договір перевезення вантажів №2 від 01.04.2021р., договір купівлі-продажу, постачання, тощо, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, акти здачі-приймання робіт, рахунки та ін. (том 2 а.с. 80-83).

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджено надання позивачем контролюючому органу первинних документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні №№4, 5, 6, 8 за правилом першої події.

Зазначеними вище наявними у справі документами, які надавались податковому органу та були досліджені апеляційним судом, на переконання колегії суддів підтверджується інформація щодо здійснених ФГ «ГАРАНТ-МАНЬКО» господарських операцій, відображених у податкових накладних №4 від 12.08.2021р., №5 від 16.08.2021р., №6 від 18.08.2021р. та №8 від 19.08.2021р. стосовно постачання насіння ріпаку врожаю 2021р.

Перелік наданих документів не суперечить п. 5 Порядку №520, жодних зауважень з приводу складення/оформлення наданих платником документів з порушенням законодавства контролюючим органом не вказується.

Відтак, у даному випадку відповідачем не доведено такої підстави для прийняття спірних рішень, як ненадання платником податків копій документів визначених п. 5 Порядку №520, оскільки як було вказано вище та вірно встановлено судом першої інстанції первинні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у вказаних вище податкових накладних, що направлялись позивачем на реєстрацію до ЄРПН/РК податковому органу надавались.

З огляду на письмові пояснення та докази, надані позивачем податковому органу після зупинення реєстрації податкових накладних, які повністю розкривають зміст господарської операції, останнім підтверджено їх здійснення. При цьому, відповідачем жодним чином не спростовано можливості встановити з наданих платником податку документів змісту та обсягу господарських операцій відображених у ПН.

Жодних зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи не зазначалось.

Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

Отже, така підстава для прийняття спірних у справі рішень податкового органу як ненадання первинних документів, повністю спростовується матеріалами справи, що в свою чергу свідчить про невмотивованість прийнятих відповідачем рішень.

До того ж, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що зупиняючи реєстрацію податкових накладних позивача, податковим органом не зазначалось конкретного переліку необхідних для їх реєстрації документів, які повинен був надати платник податків, на що обґрунтовано звернув увагу суд попередньої інстанції, та що в свою чергу фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку № 520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів підкреслено не було.

Водночас, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку № 520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у розумінні чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини є саме ненадання документів та письмових пояснень по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено.

Між тим, у межах спірних правовідносин, ФГ «ГАРАНТ-МАНЬКО», як було зазначено вище, надало відповідні пояснення та первинні документи, які також подані до суду, у повній мірі підтверджують господарську операцію, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації відповідну податкову накладну, та які в своїй сукупності поза розумним сумнівом, були достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих до контролюючого органу документів під час апеляційного розгляду справи не встановлено, та зазначеного скаржником не доводилось.

З приводу підстави для зупинення реєстрації податкових накладних, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не обґрунтовує яким чином відсутність в таблиці даних платника податку кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1205 як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), впливає на висновок про ризиковість здійснення операцій. При цьому, надання таблиці даних платника податків кодів УКТЗЕД є правом (а не обов`язком) платника податку для безумовної реєстрації ПН.

При цьому, як вже було вказано вище та апеляційний суд ще раз зазначає, платником податків у своїй поясненнях, направлених до контролюючого органу після зупинення реєстрації податкових накладних вказувалось про те, що основним видом діяльності господарства є вирощування зернових та технічних культур, в тому числі ріпаку - код 1205. Однак, як свідчать матеріали справи відповідач залишив поза увагою надані підприємством пояснення та копії первинних документів на підтвердження свої позиції.

З огляду на встановлені спірні обставини даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання контролюючого органу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018р. у справі № 804/5444/16, позаяк у межах розгляду зазначених справ розглядались правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведених податкових перевірок платників податків.

Предметом же розгляду даної справи є лише правомірність прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, направленої платником для реєстрації в ЄРПН. В даному випадку перевірка платника ФГ «ГАРАНТ-МАНЬКО» з питань правильності формування даних податкового обліку, або інші заходи контролю, не здійснювались, питання щодо реальності господарських операцій, відображених у податкових накладних направлених на реєстрацію в ЄРПН не розглядалось.

Оцінюючи усі вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність спірних рішень відповідача від 02.09.2021р. №3056971/30816983, №3056974/30816983, №3056976/30816983 та №3056977/30816983, наявність підстав для задоволення позову та скасування наведених вище рішень, що в свою чергу є передумовою зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні подані ПН.

Згідно ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом вірно було встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ФГ «ГАРАНТ-МАНЬКО» №4 від 12.08.2021р., №5 від 16.08.2021р., №6 від 18.08.2021р. та №8 від 19.08.2021р., зважаючи на відсутність обставин, що унеможливлювали б реєстрацію цих ПН, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично твердження апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації ПН позивача.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для задоволення скарги податкового органу та скасування судового рішення відсутні.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст,322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України» ) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року у справі №420/19669/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.