Постанова

від 12.09.2022 по справі 420/7404/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 р. Категорія: 111020200м.ОдесаСправа № 420/7404/20Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідач: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Болград-Авіа» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болград-Авіа», в якому позивач просив суд: - підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Болград-Авіа», код ЄДРПОУ 32625336, згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26.06.2020 року, мотивуючи його тим, що Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ від 19.06.2020 року № 2524 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Болград-Авіа», код ЄДРПОУ 32625336. На підставі даного наказу та направлень на перевірку від 22.06.2020 року № 656, від 22.06.2020 року № 655 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області здійснено вихід за місцем фактичного здійснення ТОВ «Болград-Авіа» господарської діяльності, а саме: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кам`янка, вул. Димитрова, буд 165/А, проте, посадова особа відповідача 25.06.2020 року об 16 годин: 00 хвилин відмовилась від отримання копії наказу та від підпису у направленні на перевірку, у зв`язку з чим було зафіксовано факт не допуску перевіряючих на проведення фактичної перевірки та відповідно чого складено акт № 15-32-05-08 від 25.06.2020 про відмову від отримання копії наказу та від підпису у направленні на перевірку та акт відмови від допуску до проведення фактичної перевірки від 25.06.2020 року № 15-32-05-07. Заявлена причина відмови у допуску до проведення фактичної перевірки «запроваджено мораторій на проведення перевірок». В свою чергу, 26.06.2020 року об 11 годині 45 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Болград-Авіа», яке направлено платнику податків. На думку позивача, враховуючи той факт, що відповідачем відмовлено в допуску посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Болград-Авіа».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що положення статті 94 ПК України та частини 7 статті 283 КАС України щодо необхідності перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків протягом 96 годин стосуються виключно особливого провадження за заявою податкового органу, в той час як перевірка обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку позовного провадження здійснюється в загальному порядку без обмеження вказаним строком та без можливості негайного виконання рішення суду у разі підтвердження обґрунтованості арешту до набрання рішення законної сили у встановленому нормами КАС України порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2020 року Головним управлінням ДПС у Одеській області видано наказ № 2524 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Болград-Авіа", яким призначено проведення фактичної перевірки за адресою здійснення діяльності: 68643, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам`янка, вул. Димитрова, буд. 165/А, з 15.06.2020 р. тривалістю 10 діб за період діяльності з 22.12.2019 по дату закінчення перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

22.06.2020 відповідачем видано направлення на перевірку позивача № 655 головному державному ревізор-інспектору Сташенко Є.В., № 656 головному державному ревізор-інспектору Зінченко І.М.

ТОВ "Болград-Авіа" не допущено посадових осіб Головного управління ДПС у Одеській області до проведення фактичної перевірки, про що відповідачем складено акт відмови в допуску до проведення перевірки № 15-32-05-08 від 05.06.2020 та акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки № 15-32-05-08 від 05.06.2020 року.

26.06.2020 року відповідачем прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Болград-Авіа".

Як вбачається з бази даних КП ДСС, 26 червня 2020 року о 13 год. 00 хв. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болград-Авіа" про підтвердження обґрунтованості умовного в порядку ст.283 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року залишено без руху заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болград-Авіа" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви до 15 год. 30 хв. 26 червня 2020 року.

У зв`язку з не усуненням недоліків заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків у встановлений судом строк, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року повернуто заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болград-Авіа" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та роз`яснено, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Вищезазначене послугувало підставою для звернення Головного управління ДПС в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Болград-Авіа" згідно рішення ГУДПС в Одеській області від 26.06.2020 року.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що після прийняття 26.06.2020 року начальником ГУ ДПС в Одеській області рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Болград-Авіа" сплинуло 96 годин, на думку суду, в силу приписів п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна ТОВ «БОЛГРАД-АВІА» припинено.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Підпунктами 16.1.13, 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового Кодексу України встановлено обов`язки платника податків, а саме платник податків зобов`язаний:

- допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок по обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для : держання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

- не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

Пунктом 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право:

20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного - контролю та/або митного оформлення;

20.1.6. запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи;

20.1.9. вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або " провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від в ведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу;

20.1.13. доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.10 статті Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Також, відповідно до частини 1 статті 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

05.08.2020 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду в загальному порядку із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Болград-Авіа"згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 26.06.2020 року.

Слід зазначити, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, у разі не допуску особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковим органом, законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із заявами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому, стаття 283 КАС України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такої заяви, та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

Суд при розгляді вказаної заяви здійснює функцію контролю за правомірністю дій податкового органу щодо застосування арешту, в той час як розглядаючи позовні вимоги податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд розглядає публічно-правовий спір в загальному порядку.

Однак, відповідно до положень п.п. 94.19.1 ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, проаналізувавши норми законодавчих приписів, суд вважає за необхідне зазначити, що у законодавстві України, яким врегульовано спірні правовідносини, є певні прогалини, а саме існує колізія, яка полягає у тому, що згідно з пунктом 2 частини 4 статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою податкового органу, зокрема, у зв`язку з тим, що із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, унеможливлює повторне звернення позивача з аналогічною заявою, та позивач у даному випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку, шляхом подачі позовної заяви щодо накладання умовного адміністративного арешту майна, та вимог п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України, яким встановлено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Фактично законодавець надавши податковому органу право на звернення до суду в порядку позовного провадження стосовно підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не врахував вимоги Податкового кодексу України, яким визначено термін 96 годин на підтвердження такого адміністративного арешту, який не може бути продовженим на час розгляду справи у суді та припиняється зі спливом вказаного терміну.

У зв`язку з чим, у випадках недоліків національного законодавства, повинно діяти правило вирішення сумнівів на користь платника податків, адже належне застосування даного принципу забезпечує реалізацію однієї з складових верховенства права - правової визначеності. Саме можливість платника податків чітко розуміти та передбачати правові наслідки вчинюваних дій має фундаментальне значення для правильності його застосування.

Отже, беручи до уваги викладене, а також те, що після прийняття 26.06.2020 року начальником ГУ ДПС в Одеській області рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Болград-Авіа" сплинуло 96 годин, на думку суду, в силу приписів п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна ТОВ «БОЛГРАД-АВІА» припинено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18 квітня 2019 року по справі № 820/2522/17 та у постанові Верховного Суду від 10.07.2020 року по справі № 820/1508/17.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області, та підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Болград-Авіа" згідно Рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26.06.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року по справі № 420/7404/20, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.