Постанова

від 13.09.2022 по справі 400/3328/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 400/3328/19

адміністративне провадження № К/9901/35272/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Блажівської Н.Є., Дашутіна І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2019 № 0002114101, № 0002124101, № 0002134101, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2020, ухвалене у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020, прийняту у складі колегії суддів: Джабурія О.В. (головуючий), Вербицької Н.В., Кравченко К.В.

І. Суть спору

1. Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» (далі - ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект») звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ВПП ДФС), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.06.2019 № 0002114101, № 0002124101, № 0002134101.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» зазначило, що платником податків надано повний пакет первинних документів щодо придбання у ТОВ «Турбо-Центр» та ТОВ «Диал-Сервис» товарів, що свідчать про реальність здійснення господарських операцій.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі направлень від 29.03.2018 №401, 402, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 28.03.2018 №534, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Диал-Сервис» та ТОВ «Турбо-Центр» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

4. За результатами перевірки Офісом ВПП складено акт №1578/28-10-42-01/31821381 від 31.05.2019 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект», з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Турбо-Центр» (код ЄДРПОУ 36813768), та ТОВ «Диал-Сервис» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 (по періодам відображення в Деклараціях з ПДВ та відображенні при формуванні показників фінансової звітності за відповідні податкові періоди, які є підставою для відображення у декларації з податку на прибуток за відповідний податковий період)», яким встановлено, зокрема, порушення ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект»: п.п. 14.1.36, п.14.1 статті 14 п. 134.1 статті 134 ПК України та п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, в результаті чого встановлено завищення ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 46 456 386 грн.

5. Крім того, встановлено порушення п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44 п. 185.1 статті 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту та від`ємного значення в сумі ПДВ 7 742 731 грн., у тому числі по періодах за: січень 2015 року в сумі 85 760 грн.; лютий 2015 року в сумі 269 330 грн.; березень 2015 року в сумі 13 960 грн.; квітень 2015 року в сумі 902 817 грн.; травень 2015 року в сумі 467 454 грн.; червень 2015 року в сумі 1 046 014 грн.; липень 2015 року в сумі 631 363 грн.; серпень 2015 року в сумі 1 330 089 грн.; вересень 2015 року в сумі 1 314 902 грн.; жовтень 2015 року в сумі 966 083 грн.; листопад 2015 року в сумі 665 249 грн.; грудень 2015 року в сумі 49 710 грн.

6. Також було встановлено порушення п. 200.4 статті 200 ПК України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на суму 135 315,00 грн. за серпень 2015 року, яка підлягає зменшенню, а також п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2015 року в розмірі 4 190 718 грн.

7. ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» надано до ДФС України заперечення від 07.06.2019 до акту перевірки від 31.05.2019 №1578/28-10-42-01/31821381.

8. ДФС України надано відповідь на заперечення 19.06.2019, за результатами розгляду яких, прийнято рішення про залишення без змін висновків акту від 31.05.2019 №1578/28-10-42-01/31821381.

9. На підставі акта перевірки від 31.05.2019 №1578/28-10-42-01/31821381, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.06.2019:

10. № 0002114101, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 135 315, 00 грн. та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 67 657, 50 грн.

11. № 0002124101, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту на суму 4 190 718, 00 грн.

12. № 0002134101, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 46 456 389, 00 грн.

13. Позивач, не погоджуючись із наведеними податковими повідомленнями-рішеннями, подав скаргу до ДФС України.

14. Рішенням ДПС України №816/6/99-00-08-15-03 від 06.09.2019 року скаргу підприємства залишено без задоволення.

15. Уважаючи податкові повідомлення-рішення від 21.06.2019 № 0002114101, № 0002124101, № 0002134101 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

16. Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 11.03.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020, позовні вимоги задовольнив.

17. Задовольняючи позовні вимоги суди дійшли висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Турбо-Центр» і ТОВ «Диал-Сервис» підтверджуються первинними документами, спрямовані на одержання економічного ефекту у результаті господарської діяльності.

IV. Касаційне оскарження

18. У касаційні скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

19. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункт 1 частини четвертої статті 328 КС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

20. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

21. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

22. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

23. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

24. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

25. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

26. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

27. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

28. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

29. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

30. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

31. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

32. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

33. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

34. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

35. дата отримання платником податку товарів/послуг.

36. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

37. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

38. Нарахування податкового Податковий кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

39. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

40. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

41. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

42. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

43. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

44. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

45. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

46. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

47. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

48. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VІ. Оцінка Верховного Суду

49. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомленнь-рішеннь від 21.06.2019 № 0002114101, № 0002124101, № 0002134101, які ґрунтуються на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Турбо-Центр» і ТОВ «Диал-Сервис».

50. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

51. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

52. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

53. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

54. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

55. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

56. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

57. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

58. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

59. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

60. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

61. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

62. Так, судами встановлено, що за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 543 983 027 гривень (з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок).

63. Між ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» (покупець) та ТОВ «Диал-Сервис» (постачальник) укладено договір постачання від 21.12.2012 року №21-12-12, відповідно до якого постачальник зобов`язується систематично поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати та сплачувати товари в порядку та на умовах, визначених даним договором.

64. Крім того, між ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» (покупець) та ТОВ «Турбо-Центр» (постачальник) укладено договір постачання від 20.12.2012 року №20-12-12, відповідно до якого постачальник зобов`язується систематично поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати та сплачувати товари в порядку та на умовах, визначених даним договором.

65. Під час перевірки позивачем були надані первинні документи: договори, специфікації до договорів, видаткові накладні, рахунки-фактури та інші документи на підтвердження господарських операцій із ТОВ «Турбо-Центр» та ТОВ «Диал-Сервис».

66. Суди вказали, що фактичне здійснення господарських операцій між ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» та ТОВ «Турбо-Центр» та ТОВ «Диал-Сервис» підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 20, 23, 361, 63.1, 371, 70, 90, 79, договорами поставки, видатковими накладними, картками складського обліку, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, рахунками-фактури, рахунками на оплату.

67. За господарськими операціями з ТОВ «Турбо-Центр» та ТОВ «Диал-Сервис» підприємством належним чином був визначений об`єкт оподаткування, який відображений у фінансові звітності без порушень вимог законодавства. Податкові накладні зареєстровані у визначений законом спосіб та строки, про що зазначено й у самому акті перевірки.

68. Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п. 201.1 та 201.7 ст. 201 ПК України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного переміщення товару.

69. На підставі аналізу поданих документів судами зроблено висновок щодо реальності господарських операцій, правильності відображення їх в податковому обліку та правильності формування податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, що обумовлено вчиненням правочинів, спрямованих на досягнення господарської мети, економічної доцільності, а також використанням отриманих товарів у подальшій діяльності підприємства, що підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, наданими позивачем безпосередньо до суду та які є наявними в матеріалах справи.

70. Суди попередніх інстанцій визнали, що первинні документи, які долучені до матеріалів справи відповідають положенням законодавства та містять всі обов`язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов`язань та капіталу позивача.

71. Суди попередніх інстанцій, посилаючись на надані Позивачем документи (видаткові та товарно-транспортні накладні), не конкретизуючи їх суті та змісту операцій, яких вони стосуються, обмежились загальним висновком про те, що наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції зі вказаними контрагентами, зробивши висновок про достатність, за наведеного, підстав для скасування оскаржуваних у справі податкових повідомлень-рішень в цілому.

72. Проте, судами не здійснено аналіз підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції та не з`ясовано дійсного економічного змісту по кожній з господарських операцій в розрізі кожного контрагента окремо, не досліджено судами можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо.

73. Крім того, судами не надано належної оцінки доводам відповідача щодо не підтвердження джерела походження придбаного товару (відсутність товару). Відповідач вказав, що згідно аналізу інформаційних баз даних ДФС України ТОВ «Диал-Сервіс» та ТОВ «Турбо-Центр» не є виробниками поставляємої за договорами продукції, а придбавали її у посередників. Проте за результатами дослідження ланцюгів постачання не встановлено придбання останніми товару, який в подальшому був би реалізований в адресу ТОВ «Диал-Сервіс» і ТОВ «Турбо-Центр».

74. На думку контролюючого органу діяльність указаних посередників спрямована виключно на здійснення операцій для надання податкової вигоди третім особам, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту з ПДВ, та які не мають реального товарного характеру.

75. З наведеного контролюючим органом зроблено висновок, що ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» оприбутковано товар від невстановлених осіб.

a. Також суди залишили поза увагою посилання відповідача на відсутність достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів, господарські операції між контрагентом - постачальником ТОВ «Диал-Сервис» та ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних та достатніх умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів.

76. З огляду на викладене, з метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо виконання договорів поставки; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів.

77. Крім зазначеного, судами не досліджено технічну можливість контрагентів виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності.

78. Відповідно до сталої судової практики (зокрема постанови Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 2а-19379/11/2670, від 19.11.2019 у справі № 826/487/16) про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

79. З огляду на наведене суди попередніх інстанцій у порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи не надали належної оцінки цим обставинам, у зв`язку з чим висновки цих судів не можна визнати такими, що ґрунтуються на повному і всебічному з`ясуванні обставин у справі.

80. Виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, установлених частинами першою, другою статті 341 КАС України, Верховний Суд, як суд права, не наділений повноваженнями на встановлення обставин у справі, без яких правильне вирішення спору неможливе.

81. За приписами частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

82. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

83. У зв`язку з наведеним Суд визнає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

84. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

85. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

86. Отже, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувані судові рішення - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

VII. Судові витрати

87. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задовольнити частково.

2. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року скасувати, а справу №400/3328/19 направити на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді Н.Є. Блажівська

І.В. Дашутін