Ухвала

від 14.09.2022 по справі 484/827/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021152110000359, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Хашевато Гайворонського району Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Первомайськ Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Первомайську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Первомайську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Первомайську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Первомайську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_4 , раніше не судимого

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021152110000359, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 06.06.2022 р. скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам.

Прокурор звертає увагу на те, що, в порушення вимог ст. 49 та ч. 1 ст. 52 КПК України, суд першої інстанції, під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, перед початком судового засідання не встановив особи обвинувачених та не встановив повноваження захисників, які прибули у підготовче судове засідання.

Так, у підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив суд про відсутність у судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_14 , на це, захисник ОСОБА_8 ОСОБА_15 сказала, що вона здійснює захист і обвинуваченого ОСОБА_11 теж, проте суд, не перевірив її повноважень на це та не з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_11 чи бажає він, щоб його захист здійснювали обидва захисника, чи йому достатньо одного. Судом не встановлено й підстав відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_16 та не встановлено чи забезпечено ОСОБА_7 належним правовим захистом. Крім цього, у підготовчому судовому засіданні оголошено клопотання представника потерпілого ТОВ «Полтавагазтрейд» та ТОВ «Автогаз груп» ОСОБА_17 , який повідомив про поважність причин неявки у судове засідання та з метою реалізації свого права на участь у судовому засіданні просив відкласти підготовче судове засідання, однак суд проігнорував вказане клопотання та ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілого, що істотно порушило права останнього.

Прокурор зазначає, що підставами для повернення обвинувального акту є, такі підстави, які унеможливлюють суду в подальшому розглядати справу по суті. Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд хоча і послався на вимоги ст. 291 КПК України, проте не вказав, які саме порушення допущені при його складанні.

Посилання суду на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_9 в обвинувальному акті в одному з епізодів, на думку прокурора, є передчасним, оскільки такого висновку суд може дійти лише під час розгляду справи по суті та дослідження доказів.

Висновки суду про неможливість у подальшому змінити обвинувачення відносно ОСОБА_9 є передчасними, оскільки ст. 338 КПК України передбачає таку можливість.

Апелянт стверджує, що у рішенні суд посилається на витяг з ЄРДР та надає йому аналіз, як доказу, що виходить за межі тих питань, які вирішуються судом у підготовчому судовому засіданні.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021152110000359 за обвинуваченням: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України

Повертаючи обвинувальний акт прокурору через невідповідність його вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 291 КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що призначення обвинувального акта до судового розгляду неможливо з огляду на наступне.

Суд зазначив, що у формулюванні обвинувачення ОСОБА_9 вказано про те, що останній, діючи у складі організованої групи з іншими обвинуваченими, повторно вчинив незакінчений замах на заволодіння газом скрапленим, проте такі дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України, тобто обвинувачення містить істотні протиріччя між викладеною в обвинувальному акті диспозицією кримінально-правової норми, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_9 та конкретними обставинами вчинення кримінального правопорушення. Суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце істотна помилка, яку неможливо усунути, в порядку, передбаченому ст.338 КПК України. Водночас, за даними витягу з ЄРДР, доданого до обвинувального акту, відомості за цим епізодом внесені до реєстру з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України. Також, за цим епізодом дії інших обвинувачених кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, а ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні дій у складі організованої групи.

Суд вважав, що під час судового розгляду справи, буде процесуально недоцільним застосування ч. 3 ст. 337 КПК України, за цим епізодом, відносно ОСОБА_18 .

Крім наведеного, суд зазначив, що у формулюванні обвинувачення ОСОБА_10 , за епізодом, що мав місце у ніч з 16.07.2021 р. на 17.07.2021 р., вказано, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в той час, як у іншій частині обвинувального акту інші особи обвинувачуються у вчиненні дій, за цим епізодом, в складі організованої групи, до якої входить ОСОБА_10 , що також є невідповідністю та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд зазначив, що обвинувальний акт затверджено прокурором 17.02.2022р., обвинувачений ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 , на той час, був неповнолітнім, законним представником якого є ОСОБА_20 , проте обвинувальний акт не містить анкетних відомостей вказаного законного представника, яка користується правами захисника, та до нього не додано її розписки про отримання нею копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, а дані щодо неї містяться лише у супровідному листі.

Крім наведеного, реєстр матеріалів досудового розслідування, містить дані про проведення експертиз з отриманням висновку експерта, проте обвинувальний акт не містить розміру витрат на залучення експерта, не зазначено в обвинувальному акті і про відсутність таких витрат.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можливо з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, але у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Оскільки кримінальний процесуальний закон не містить вичерпного переліку порушень у складанні обвинувального акта, що обумовлює його повернення, норма п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК відсилає до ст. 291 цього Кодексу, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування.

Відповідно доч.2ст.291КПК України,обвинувальний актмає містититакі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомостівикривача (прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованоївинагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Перелік вимог до обвинувального акту, встановлений ст. 291 КПК України, є вичерпним.

Як вбачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинені кожним з обвинувачених, які прокурор вважає встановленими, зазначені правові кваліфікації з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність, викладено формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинувачених, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Тобто, цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ст. 291 КПК України.

Висновки суду про те, що в обвинувальному акті невірно викладено формулювання обвинувачення та кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є передчасними та такими, що виходять за межі предмету судового розгляду, який вирішується судом у підготовчому судовому засіданні.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому достатньо чітко та змістовно викладено фактичні обставини обвинувачення, а також наведені правові кваліфікації дій обвинувачених. З обвинувального акту видно, що останній містить повні відомості щодо дати та місця скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, умислу дій обвинувачених, наявність встановлених доказів та інші необхідні вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що викладення прокурором в обвинувальному акті саме тих фактичних обставин, які він вважає встановленими, ґрунтується на законі. Крім того, враховуючи зміст ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до якого судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд позбавлений права вийти за межі вже складеного обвинувального акта, а тим більше фактично надати вказівку прокурору щодо формулювання нового обвинувачення або іншої кваліфікації дій обвинувачених.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно, на стадії підготовчого судового розгляду, почав оцінювати правильність встановлення фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинувачених, що є неприпустимим.

Що стосується такої підстави для повернення обвинувального акту прокурору, як невручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування законному представнику обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_20 , то апеляційний суд доходить наступного.

За змістом ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування його законному представнику.

Необхідно зазначити, що реалізація права сторони захисту на отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не залежить від волі сторони обвинувачення та загалом не свідчить про порушення останньою вимог ст. ст. 290-293 КПК України.

При цьому, невручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування законному представнику, само по собі, не є підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки зазначену обставину можливо усунути в підготовчому судовому засіданні шляхом вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в суді.

Крім наведеного, слід зазначити, що згідно доданих до обвинувального акту розписок обвинувачений ОСОБА_13 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в присутності свого законного представника ОСОБА_20 , тобто остання в повній мірі могла ознайомитись зі змістом, як обвинувального акту, так і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Та обставина, що в обвинувальному акті відсутній розмір витрат на залучення експерта, якщо такі витрати і дійсно мали місце під час досудового розслідування, що не відповідає вимогам п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, проте не може бути єдиною правовою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За наведених обставин, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291КПК України та необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків, є безпідставними, передчасними та такими, що порушують, передбачений ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності, відповідно якому суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, апеляційна скарга прокурора про повернення обвинувального акта на новий судовий розгляд до суду першої інстанції підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021152110000359, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, скасувати.

Повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3