Ухвала

від 14.09.2022 по справі 910/4570/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.09.2022Справа № 910/4570/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши

клопотання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації )

про поновлення строку та видачу дублікату наказу

у справі № 910/4570/18

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації

до Обслуговуючого кооперативу "БРАТИСЛАВСЬКИЙ"

про стягнення 285 893,65 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації з позовом до Обслуговуючого кооперативу "БРАТИСЛАВСЬКИЙ" про стягнення відновної вартості видалених зелених насаджень у розмірі 285893,65 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 (повний текст складений і підписаний 10.08.2018) у справі № 910/4570/18 (суддя Гулевець О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто із Обслуговуючого кооперативу "БРАТИСЛАВСЬКИЙ" на користь Київської міської державної адміністрації до спеціального фонду бюджету міста Києва з кодом класифікації доходів 50110009 "Цільові фонди, утворені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади (кошти відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню на території міста Києва)" на розрахунковий рахунок № 31514920026001, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКС у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк ГУ ДКС у місті Києві відновну вартість видалених насаджень у розмірі 285 893,65 грн. Також стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Обслуговуючого кооперативу "БРАТИСЛАВСЬКИЙ" на користь Прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 4288,40 грн.

03.09.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 видано відповідні накази.

13.09.2022 Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) звернулось до суду з клопотанням про поновлення строку та видачу дублікату наказу.

Розглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

За приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, в підтвердження надіслання учасникам справи копії клопотання та доданих до нього документів заявник мав подати суду розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Заявником додано поштові квитанції від 07.09.2022. Описи вкладення кореспонденції у цінні лиси у матеріалах відсутні.

Надані в матеріали клопотання поштові квитанції від 07.09.2022, за умови відсутності опису вкладення у цінний лист, не є належними доказами направлення клопотання з додатками на адресу учасникам справи.

Окрім того, за приписами п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Однак судом встановлено, що заявником до матеріалів поданого ним клопотання в частині видачі дублікату наказу не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно із ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, клопотання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) суд повертає без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Клопотання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку та видачу дублікату наказу з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток: клопотання від 06.09.2022 №077-2621 з доданими документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець