Постанова

від 13.02.2007 по справі 3/379/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р. Справа № 3/379/06

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду у складі:

Головуючого судді: Миро шниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В., Шевченко В. В.,

при секретарі - Волощ ук О.О.,

за участю представник ів:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Ляшенко М.Д.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О деса апеляційну скаргу ДП „Південь - Ольвія”, м. Мико лаїв

на рішення господарського суду Миколаївської облас ті від 07.11.2006 р.

у справі №3/379/06

за позовом ПП ОСОБА_1 , м. Херсон

до ДП „Південь - Ольвія”, м. Миколаїв

про розірвання договор у та стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2006 р. (вх. №7009) ПП ОСОБ А_1 у господарському суді Ми колаївської області пред' я влено позов до ДП „Південь - Ол ьвія” про стягнення з відпов ідача на користь позивача зб итків - 90 000 грн., сплачених в рах унок передоплати за Договоро м купівлі - продажу № 24/04 від 24.04.2006 р.; суми штрафних санкцій у роз мірі 20% від вартості поставлен ої продукції - 400 грн.; розірван ня договору купівлі - продажу № 24/04 від 24 квітня 2006 року, укладе ного між ДП „Південь - Ольві я” та ПП ОСОБА_1; стягнення з відповідача на користь поз ивача суми витрат за надані ю ридичні послуги - 5000 грн.. Тако ж, позивач просив забезпечит и позов шляхом накладення ар ешту на грошові кошти в розмі рі позовних вимог на р/р відпо відача №2600330013687 в МОФ АКБ „Укрсоц банк” м. Миколаїв (а.с. 2-3). Свої в имоги він мотивував наступни м.

Згідно Договору № 24/04 від 24 квітня 2006 року, ДП „Південь - Ольвія” зобов'язувався перед ати ПП ОСОБА_1 наступну пр одукцію: цегла червона - 194158 шт.; цегла силікатна - 54324 шт.; віконн і перемички - 130 шт.; плити ПТК 5,9x1,2 - 410 шт.. Ціна Договору від 24.04.06 р. с кладає 205 823 грн.. На час зверненн я з позовом позивачем на вико нання п.3.2 договору оплачено п ередоплату у сумі 90 000 грн.. Пост авлено відповідачем 4000 штук ц егли на суму 2000 грн.. Але в ході п оставки продукції виявилось , що вона не відповідає вимога м якості, а саме стандартним в имогам до будівельної продук ції. А також за кількістю та но менклатурою не відповідає ум овам договору. У договорі чіт ко визначено номенклатуру та асортимент продукції. Але у в ідповідача немає в наявності плит ПТК зазначеної номенкл атури та у необхідній позива чу кількості. Замість зазнач ених у договорі ПТК 5,9x1,2 у відпо відача в наявності плити: ПК 3, 9x1,20, ПК 5,0x1,20, ПК 5,8x0,80, ПК 5,0x1,00, ПК 5,8x0,5, ПК 5,8x1,20 , ПК5,9х1,20. Згідно діючого законо давства України, а саме п.39 Пол оження про поставки продукці ї виробничо - технічного приз начення №888 від 25.07.1988 р., ст. 268 ГК Укр аїни, продукція повинна за як істю відповідати стандартам , технічним умовам, іншій доку ментації, що встановлює вимо ги до якості, а також умовам До говору. Відповідно до п.24 вказ аного вище Положення №888, пози вач має право відмовитися в о дносторонньому порядку від д аного Договору. Відповідно п .41 Положення №888, позивач має пр аво на повернення суми, яку оп латив за товар, а саме - 90 000 грн.. З гідно п.59 даного Положення - ма є право на стягнення з продав ця (відповідача) штрафу у розм ірі 20 % від суми вартості неякі сної та такої, що не відповіда є умовам договору, продукції . В обґрунтування свого позов у позивач також послався на с т.ст. 188,231,269,271 ГК України.

Надалі судом до спр ави залучене уточнення до по зову (а.с. 35), в якому позивач про сив стягнути з відповідача н а користь позивача збитки - 90 00 0 грн., сплачені в рахунок пере доплати за Договором купівлі - продажу № 24/04 від 24.04.2006 р.; суму штр афних санкцій у розмірі 20% від вартості поставленої продук ції - 400 грн.; суму завданих збит ків - 41 332,27 грн.; розірвати догові р купівлі - продажу № 24/04 від 24 кв ітня 2006 року, укладений між ДП „ Південь - Ольвія” та ПП ОСО БА_1. Також, позивач просив за безпечити позов шляхом накл адення арешту на грошові кош ти в розмірі позовних вимог н а р/р відповідача №2600330013687 в МОФ А КБ „Укрсоцбанк” м. Миколаїв, о скільки, згідно договору пос тавки від 24 квітня 2006 року № 24/04, в ідповідач зобов'язувався пос тавити позивачу плити перекр иття. В свою чергу, позивач укл ав 25 квітня 2006 року договір пос тавки з ПП ОСОБА_4 Загальн а сума договору за останнім д оговором від 25.04.2006 р. становить 240 365,10 грн., встановлено строки п оставки - до 25.06.2006 р. Але, так як ві дповідачем не було поставлен о плити позивачу, то він - пози вач - не мав можливості викона ти умови договору поставки, у кладеного з ПП ОСОБА_4 Том у не одержана вигода за даним договором становить різницю між цінами двох договорів - 24036 5,10 - 205823 = 34542,10 грн.. Також покупець - П П ОСОБА_4 - звернувся до по зивача з претензією та вимаг ає відшкодувати йому збитки, понесені ним, у зв'язку з неви конанням умов договору. Пеня , згідно п.6.3 Договору, складає: 1) 240365,10/4 = 60091,3 = 60,09 грн. х 46 днів = 2764,14 грн. з а 1 партію, 2) 60,09х35=2103,15 за 2, 3) 60,09 x 25 = 1502,25, 4) 60,0 9 x 7 = 420,63, а всього 6790,17. Тому сума зав даних збитків позивачу склад ає 34 542,10 грн. + 6790,17 = 41 332,27 грн..

03.11.2006 р. (вх. №15642) відповідач на дав суду відзив на позов (а.с. 43- 44), в якому просив відмовити у й ого задоволенні, оскільки До говір купівлі - продажу за № 25/04 від 25.04.2006 р. являється похідним договором підряду за № 24/04 від 24.04.2006 р. між ПП ОСОБА_1 та ДП „П ІВДЕНЬ - ОЛЬВІЯ”. Продавець не являється виробником вказ аного товару, а реалізує буді вельні матеріали після демон тажу будівель, які належали з бройним силам СРСР. Приписи п .п.1.1,2.2 розділу 3,4, п.п.5.1,5.2,5.4 Договору підряду за № 24/04 від 24.04.2006 р. відпо відають приписам ст.ст. 844,846,852,858 Ц К України до ціни договору пі дряду, строків виконання під рядних робіт, проведення роб іт за умови забезпечення нал ежної їх якості позивачем. У р азі, якщо підрядник (позивач) в ідступив від умов договору п ідряду, що погіршило роботу, а бо допустив інші недоліки в р оботі, замовник має право за с воїм вибором вимагати безопл атного виправлення цих недол іків у розумний строк або вип равити їх за свій рахунок. Якщ о договором підряду не перед бачена попередня оплата вико наної роботи або окремих її е тапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумо влену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зго дою замовника, - достроково. По зивач - ПП ОСОБА_1 зобов'яза вся на свій ризик виконати до 30.07.2006 р. роботи з демонтажу прим іщення за № 107 військового міс течка за адресою: с. Луч Жовтне вого району Миколаївської об ласті: з очистки цегли червон ої в кількості 194158 шт., цегли си лікатної в кількості 54324 шт., ві конних перемичок в кількості 130 шт., плит ПТК 5,9 х 12 - 410 шт., які пов инні. Договором визначено пр ава та обов' язки сторін, пор ядок виконання підрядних роб іт. Вартість підрядних робіт складає ціну за домовленіст ю - 115823 грн.. Передбачені штрафні санкції за затримку початку , часткову або повну відмову в ід демонтажних робіт, де підр ядник сплачує штрафні санкці ї - 10% від загальної суми догово ру. За приписами п.п.1.2, 2.1 ро зділу 3, п.п.4.3,10.2 договору купівл і - продажу за № 25/04 від 24.04.2006 р. та вимогами ст.ст. 691,693,694 ЦК Україн и, між сторонами обумовлено: Д П "ПІВДЕНЬ-ОЛЬВІЯ" зобов'язано продати ПП ОСОБА_1 майно п ерераховане в п.1.1 Договору пі дряду за № 25/04 від 25.04.2006 р. на загал ьну суму 205823 грн.. ПП ОСОБА_1 з обов'язаний за це перерахува ти попередню оплату в сумі 90000 г рн. та у термін дії договору, д о 30.07.2006 р., виконати перелічені р оботи. Зміст претензії ПП О СОБА_1 не відповів вимогам д оговорів за № 24/04 та № 25/04. Мотивув альна частина претензії не відповідала нормам матері ального права під час дії за значених вище договорів. Дог овори до отримання претензії являються чинними, згідно до приписів ст.ст. 626,628,652 - 654 ЦК Укра їни, не скасовані сторонами а бо господарським судом. За п.3.2 договору купівлі - продажу за № 24/04 від 24.04.2006 р. н епередбачено порядку поверн ення передплати отриманої ДП "ПІВДЕНЬ-ОЛЬВІЯ". ДП "ПІВДЕНЬ-О ЛЬВІЯ", згідно до припису ст.ст . 652,654 ЦК України, не суперечив ск ласти за формою договір з ПП ОСОБА_1 про розірвання зазн ачених вище договорів, але та кого проекту з боку позивача не надходило. Для урегулюван ня стосунків ДП "ПІВДЕНЬ-ОЛЬВ ІЯ" спрямувало позивачу прое кт договору про розірвання д оговору. Для розірвання дого вору позивач не навів доказі в до підстав, передбачених пр иписами ст.ст. 651,652 ЦК України, де розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Таким чином, на думк у відповідача, позивач не при ступив до виконання договору підряду і до виконання догов ору купівлі -продажу. Згідно в имог ст.ст. 33,36 ГПК України, ст.ст . 670,672,674,678,680 ЦК України, позивач не д овів у суді і не обґрунтував о бставини: до кількості товар у, якого йому не передано з вин и продавця (відповідача), до ас ортименту товару, якості тов ару, не надав доказів до не від повідності товару (будівельн их матеріалів) вимогам догов ору, наслідків переданого то вару (будівельних матеріалів ) неналежної якості і кількос ті. Позов про стягнення гроше й та штрафних санкцій може бу ти задоволений, на думку відп овідача, тільки за умов, якщо п окупець доведе, що вказані ни м обставини в позові виникли до переданого товару покупц еві, на які він посилається за договором купівлі - продажу з а № 24/04 від 24.04.2006 р..

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.11.2006 р. (підписаним суддею Смородіновою О.Г. 20.11.2006 р.) позов П П ОСОБА_1 задоволено частк ово, а саме, розірвано договір купівлі-продажу №24/04 від 24 квіт ня 2006 р., укладений між ПП ОСОБ А_1 та ДП «Південь-Ольвія»; ст ягнено з ДП «Південь-Ольвія» на користь ПП ОСОБА_1 80000,00 гр н. передплати, 885,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ; в інші й частині позовних вимог від мовлено (а.с. 49-53). Таке рішення су д мотивував тим, що 24.04.2006р. між ст оронами було укладено догові р купівлі-продажу №24/04. Згідно у мов даного договору, ДП „Півд ень-Ольвія” зобов'язалося пе редати ПП ОСОБА_1 наступну продукцію: цегла червона - 194158 ш т.; цегла силікатна - 54324 шт.; віко нні перемички - 130 шт.; плити ПТК 5,9x1,2 - 410 шт. Ціна договору від 24.04.06р . склала 205823,0 грн. Як суд вбачив з представлених матеріалів, а саме, ордерів та квитанцій, по зивач в якості передплати на виконання умов договору спл атив 80000,0 грн.. В свою чергу, відп овідачем поставлено 4000 штук ц егли на суму 2000,0 грн.. В ході пост авки продукції виявилось, що вона не відповідає вимогам я кості, а саме, стандартним ви могам до будівельної проду кції. А також за кількістю та номенклатурою не відповід ає умовам договору. У договор і чітко визначено номенклату ру та асортимент продукції. Т ак, у відповідача немає в наяв ності плит ПТК зазначеної но менклатури та у необхідній п озивачу кількості. Замість з азначених у договорі ПТК 5,9x1,2, у відповідача в наявності пли ти: ПК 3,9x1,20, ПК 5,0x1,20, ПК 5,8x0,80, ПК 5,0x1,00, ПК 5,8x0 ,5, ПК 5,8x1,20, ПК 5,9х1,20. Згідно п.39 Положе ння про поставки продукції в иробниче-технічного признач ення №888 від 25.07.1988р., ст. 268 ГК Україн и, продукція повинна за якіст ю відповідати стандартам, те хнічним умовам, іншій докуме нтації, що встановлює вимоги до якості, а також умовам дого вору. Відповідач не заперечи в порушення умов договору в ч астині поставки товару. Відп овідно до п.41 Положення №888 та я к передбачено діючим цивільн им законодавством, позивач м ає право на повернення суми, я ку оплатив за товар, а саме - 80000,0 0 грн., оскільки це фактично є п рямими збитками позивача. Ви мога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмі рі 20% (400,00 грн.) від суми вартості н еякісної та такої, що не відпо відає умовам договору, проду кції судом не задоволена, оск ільки договором купівлі - про дажу не передбачена така штр афна санкція, а Положення, на я ке посилається позивач, в дан ому випадку, не взято судом до уваги, оскільки стосується д оговорів поставки, а не купів лі-продажу. На думку суду, пози вач не довів (у розумінні ст. 33 Г ПК України) наявність та розм ір збитків, завданих порушен ням договірних зобов'язань в ідповідачем, також не довів п ричинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та заз наченими позивачем збитками в розмірі 41332,27 грн.. Представник позивача підтвердив в судов ому засіданні, що не має свідо цтва на право зайняття адвок атською діяльністю, в справі також відсутні будь-які дока зи, що в процесі підготовки до кументів або розгляду даної справи використовувались по слуги адвоката, тому суд вимо гу позивача щодо стягнення з відповідача 5000,00 грн. за надані юридичні послуги не задовол ьнив. Крім того, суд зазначив, що позивач не навів жодного а ргументу для забезпечення по зову, не вказав обставини, які можуть утруднити або зробит и неможливим виконання рішен ня в строк, та, у зв' язку з цим , не вбачив підстав для вжиття заходів до забезпечення поз ову. В обґрунтування свого рі шення суд також послався на с т.ст. 173,188,193 ГК України, ст.ст. 525,526,611,638 ,651 ЦК України.

Не погоджуючись зі вказ аним рішенням, відповідач зв ернувся до Одеського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить його скасувати і спря мувати справу на новий розгл яд до суду першої інстанції в іншому складі суду, з тих же п ідстав, що були викладені ним у відзиві на позов, а також, вр аховуючи те, що невірно суд ви значив приписи ст. 173 ГК Україн и і відокремив розгляд справ и договору купівлі - продажу з а № 25/04 від 25.04.2006 р., який являється по хідним договором підряду за № 24/04 від 24.04.2006 р.. У вступній час тині рішення суду відсутній запис про присутність в попе редніх трьох судових засідан нях представника ДП „Південь -Ольвія” - ОСОБА_2. Дійсно, 02.1 1.2006 р. представник Ляшенко М.Д. н е був присутнім при оголошен і резолютивної частини рішен ня суду. ДП "Південь-Ольвія" та кож не погоджується із запис ами в рішенні суду про те, що 02.1 1.2006 р. позивач надав заяву про у точнення позовних вимог, яко ю додатково про сить стягнут и з відповідача 41332,27 грн. збиткі в. Вказана вимога позивачем н е представлялася 02.11.2006 р.. Уточн ення надавалися в суд до 02.11.2006 р .. В судовому засіданні копія у точнення була вручена предст авнику ДП „Південь-Ольвія”, п ісля чого відповідачем надан о до суду заперечення. Суд до пустився неповного з'яс уван ня обставин справи, що мають з начення для справи, визнав не доведені обставини пози вача до відсутності у відповідач а об'єктів договору купівлі-п родажу найменувань плит, які суд визнав встановленими, до пустив невідповідність висн овків, викладених у рішенні с уду, об ставинам справи.

Розгляд справи було пр изначено на 13.02.2007 р., про що сторо ни, згідно приписів ст. 98 ГПК Ук раїни, були повідомлені нале жним чином.

Оскільки представни ки сторін не заявили клопота нь про технічну фіксацію суд ового засідання, така фіксац ія, відповідно до ст. 81-1 ГПК Укр аїни, не здійснювалась, але ві вся протокол судового засіда ння.

Представник скаржник а (відповідача) в усних поясне ннях наданих апеляційному су ду підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладен их у ній підставах.

Представник позивач а просив суд відмовити у задо воленні апеляційної скарги т а залишити рішення без змін.

За згодою представни ків сторін, згідно ст. 85 ГПК Укр аїни, в судовому засіданні ог олошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні поясн ення представників сторін, о знайомившись з доводами апе ляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справ и, в тому числі наявні у них до кази, відповідність викладе ним в рішенні висновкам цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, судова колегія вста новила наступне.

Як свідчать матеріали справи, ДП „Південь - Ольвія ” (далі - Відповідач) та ПП О СОБА_1 (далі - Позивач) уклал и Договір купівлі - продажу № 24/04 від 24 квітня 2006 р.(далі - Дого вір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався п ередати позивачу наступну пр одукцію: цегла червона - 194158 шт. п о ціні 0,4 грн. за 1 штуку; цегла с илікатна - 54324 шт. по ціні 0,5 грн. з а 1 штуку; віконні перемички - 130 шт. по ціні 20,00 грн. за 1 штуку; пл ити ПТК 5,9x1,2 - 410 шт. по ціні 240,00 грн. з а 1 штуку, а всього на суму 205 823 г рн. (а.с. 11).

Із змісту цього Догов ору вбачається, що він є самос тійним (окремим) правочином, т обто його предметом є викона ння сторонами лише зобов' язань зазначених в договорі (купівлі - продажу) і умови йог о виконання не пов' язані з в иконанням сторонами будь-як их інших договірних зобов' я зань.

За таких обставин, по силання відповідача у відзив і на позов та в апеляційній ск арзі на те, що зазначений Дог овір є похідним від укладено го між тими ж сторонами догов ору підряду №25/4 від 25.04.2006 р. не мож е прийматись до уваги. Слід та кож зазначити, що відповіда ч, посилавшись на зазначений договір підряду, не надав йог о суду для його оцінки та залу чення до матеріалів справи.

Матеріали справи так ож свідчать і цю обставину вс тановив та дослідив місцевий суд, що позивач перерахував в ідповідачу на виконання спір ного Договору 80 000 грн., а не 90 000 гр н., як це зазначив в позові поз ивач, а відповідач виконав ум ови Договору лише частково, а саме, передав позивачу 400 штук цегли на суму 2000 грн..

Відповідач не довів, щ о він виконав взяті на себе зо бов' язання за спірним Догов ором в повному обсязі та нале жним чином.

В апеляційній скарзі ві н пов' язує невиконання ним умов спірного Договору (тобт о визнає факт його невиконан ня) з тим, що позивач не викона в умови договору підряду, і то му він (відповідач) не мав можл ивості виконати умови спірно го Договору. Проте, як зазнача лось вище, судова колегія вва жає, що наслідки виконання аб о не виконання сторонами умо в інших договорів (в тому числ і, підряду) не можна переносит и на умови виконання спірног о Договору, оскільки це не пер едбачено його умовами.

Більш того, відповідач не надав суду (як першої, так і апеляційної інстанції) зазн ачений ним договір підряду, н а який він посилався в обґрун тування своєї позиції.

За таких обставин, су дова колегія дійшла висновку , що, у зв' язку з невиконанням відповідачем умов договору, у позивача були правові підс тави для пред' явлення вимог про розірвання спірного Дог овору та зобов' язання відпо відача повернути грошові кош ти, отримані в якості передпл ати, і місцевий суд обґрунтов ано, з посиланням на відповід ні норми матеріального права , задовольнив цю вимогу.

На думку судової кол егії, місцевий суд дійшов обґ рунтованого висновку, що спі рний Договір за своєю правов ою природою є договором купі влі - продажу, а не договором п оставки продукції, і тому вмо тивовано відмовив позивачу в стягненні з відповідача шт рафу у розмірі 20% від вартості неякісної та такої, що не відп овідає умовам договору, прод укції, передбаченого Положен ням про поставки продукції в иробничо-технічного признач ення №888 від 25.07.1988 р.. Більш того, мі сцевий суд вмотивовано визна в, що позивач не надав будь-яки х доказів, що поставлена йому відповідачем продукція, а са ме 400 штук цегли на суму 2000 грн. б ула неякісна та/або такою, що н е відповідає умовам договору , а тому правових підстав для з астосування до відповідача з азначений штрафних санкцій немає.

Позивач, як зазначало сь вище, визнає, що відповідач виконав умови Договору лише частково, а саме, передав пози вачу 400 штук цегли на суму 2000 грн .. Позивач не надав суду доказі в, що ця цегла була неякісна. В процесі розгляду справи в ап еляційній інстанції предста вник позивача визнав, що ця це гла була отримана позивачем та неповернута відповідачу. Враховуючи викладене, судов а колегія дійшла висновку, що місцевий суд необґрунтовано не врахував цієї обставини т а помилково не відрахував ці єї суми з суми сплаченої пози вачем. За таких обставин, судо ва колегія дійшла висновку, щ о стягненню з відповідача пі длягає сума передплати за До говором в розмірі 78 000 грн. (80 000 г рн. (підтверджена належними д оказами передплата за проду кцію) - 2000 грн. (сума, на яку, як в изнає позивач, була поставле на йому продукція)).

Доводи відповідача п ро те, що договором не передба чено повернення передоплати і тому таке стягнення безпід ставне, не можуть прийматись до уваги, оскільки відповіда ч, не виконавши умови договор у по передачі продукції, безп ідставно отримав перерахова ні йому позивачем кошти, а, вра ховуючи, що позивач відмовив ся від подальшого виконання Договору та просив його розі рвати, ця сума підлягає повер ненню.

Всі інші доводи відпові дача, викладені в апеляційні й скарзі (щодо несвоєчасного отримання рішення) не можуть прийматись до уваги, оскільк и зазначені обставини не є пі дставою для скасування судов ого рішення.

Слід зазначити, що скар жник просив суд скасувати рі шення місцевого суду і напра вити справу на розгляд суду п ершої інстанції. Однак, такі п роцесуальні дії (направлення справи на розгляд суду першо ї інстанції) не передбачені с т. 103 ГПК України і тому не підля гають задоволенню.

За таких обставин, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню. Проте, врах овуючи встановлені обстави ни щодо часткового виконання відповідачем Договору і не в рахування місцевим судом ціє ї обставини, апеляційна інст анція, відповідно до вимог ст . 101 та ст. 103 ГПК України, вважає з а необхідне змінити рішення місцевого суду в частині сум и передплати, яка підлягає ст ягненню.

Перевіряючи, згідно п риписів ст. 101 ГПК України, зако нність і обґрунтованість рі шення місцевого суду в повно му обсязі, тобто не тільки на п ідставах, викладених в апеля ційній скарзі, судова колегі я не встановила будь - яких по рушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що з роблені місцевим судом висно вки, в частині відмови у стяг ненні збитків (неодержаної в игоди) в сумі 34542,10 грн., збитків в розмірі 6790,17 грн. та витрат на по слуги адвоката в розмірі 5000 гр н., відповідають фактичним об ставинам справи, наявним в ні й доказам та приписам чинног о законодавства.

Щодо розміру підляга ючого стягненню державного м ита судова колегія встановил а таке.

Позивачем, з урахування м доповнень до позову, заявле но дві вимоги, а саме, немайнов а вимога про розірвання Дого вору і майнова вимога про стя гнення 131 732 грн. (90 000 грн. + 400,00 грн. + 41 332 грн.). За таких обставин, пози вач повинен був сплатити при зверненні до суду з позовом (в раховуючи доповнені майнові вимоги) 85,00 грн. держмита за нем айнову вимогу + 1367,3 грн. за майн ову, а всього 1402,3 грн.. Позивач сп латив за обома вимогами 1039 грн .. Позов, враховуючі вищезазна чені зміни, задоволено частк ово: Договір розірвано та стя гнуто на користь позивача 78000 г рн., а тому на користь позивач а підлягає стягненню держмит о у розмірі 865 грн. (85 грн. (за нема йнову вимогу) + 780 грн. (за майнов у вимогу)).

Керуючись ст .ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія с уддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ДП „Південь - Ольвія” (м. Мико лаїв) на рішення господарськ ого суду Миколаївської області від 07.11.2006 р. у справі №3/379/06 - залишити без задово лення.

2. Рішення господарськог о суду Миколаївської області від 07.11.2006 р. у справі №3/379/06 - змінити, виклавши пункт т ретій резолютивної частини р ішення в наступній редакції:

„3. Стягнути з ДП „Південь - О львія” (м. Миколаїв, вул. Артил ерійська,6, ІПН 302833314037, код ЄДРПОУ 30283336, р/р 2600330013687 в МОФ АКБ „Укрсоцба нк”) на користь ПП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, паспорт серії Н ОМЕР_2 виданий Комсомольськ им РО ХДУ УМВС України в Херсо нській області 16.02.1998 р., інд. номе р НОМЕР_1) 78 000,00 (сімдесят віс ім тисяч) грн. передплати, 865,00 гр н. державного мита та 118,00 грн. ви трат на ІТЗ судового процесу .”

3. В іншій частині рішен ня господарського суду Мико лаївської області від 07.11.2006 р. у справі №3/379/06 (пункти 1,2 та 4 р езолютивної частини рішення ) - залишити без змін.

4. Доручити господарсько му суду Миколаївської област і видати наказ відповідно до цієї постанови.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває зако нної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В .

Шевченко В. В.